Sollte der Marktfüher nicht

[apfelbus]

"Dabei setzt Microsoft auf eine erweiterte Unterstützung von HTML5, um den gleichen Code rendern zu können wie die Konkurrenz, die schon heute diverse HTML5-Funktionen unterstützt."

Sollte der Marktfüher nicht vorlegen statt immer nur hinterherzuhecheln?

I escaped Windows!

[WinUser]

Ich bin 2007 aufn Mac (iMac) gewechselt. Schönes OS dieses OS X, aber ich bin vor kurzem wieder zurück zu Windows, da mir nicht gefiel, wie man von his Steveness mittlerweile bevormundet wird (siehe iPhone/iPod/iPad).

I escaped Apple!

[apfelbus]

Schön und gut, aber was hat das mit meiner Frage zu tun?

[Horst-Bärbel]

Um etwas zu deiner Frage zu schreiben, für einen Marktführer wäre das ein gewagtes Spiel, denn leicht würde man ihm unterstellen seine Marktmacht dafür zu benutzen eigene Standards zu erzwingen...

[windows_verabschieder]

Horst-Bärbel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Um etwas zu deiner Frage zu schreiben, für einen Marktführer wäre das ein
> gewagtes Spiel, denn leicht würde man ihm unterstellen seine Marktmacht
> dafür zu benutzen eigene Standards zu erzwingen...

Wohl kaum, schließlich sind das offene Standards. Es wird eine Mischung aus technischem Unvermögen, katastrophaler Codebasis und schlechten politischen Entscheidungen bei MS sein, die den IE und andere Microsoft-Produkte zu den schlechtesten der jeweiligen Sparten macht.

[Neko-chan]

Tzz.. was MS macht, ist sowieso falsch. Ganz egal was sie machen. Würde der IE8 schon HTML5 beherrschen würden wieder alle schreiben was fürn proprietären Müll MS da wieder auf den Markt werfen will.
Würde MS völlig neue Wege bei dem Browser gehen, würde auch wieder jeder Maulen. Ich an MS stelle würde es genauso machen. Schauen wohin es sich entwickelt und dann aufholen. Weil recht machen kann man es den Usern doch ohnehin nie.

[Der Kommunist]

Horst-Bärbel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Um etwas zu deiner Frage zu schreiben, für einen Marktführer wäre das ein
> gewagtes Spiel, denn leicht würde man ihm unterstellen seine Marktmacht
> dafür zu benutzen eigene Standards zu erzwingen...

Genau das ist in der Vergangenheit passiert - genau deswegen gibt es massive Unterschiede zwischen den IEs und allen anderen Browsern, waehrend sich die anderen Browser untereinander feature-/standardtechnisch nicht viel nehmen!

BTW: Es geht auch nicht um _eigene_, sondern um _offene_ und damit M$-fremde Standards, die unterstuetzt werden sollen - damit wird also genau das Gegenteil von dem gefordert, was du hier schreibst...

[micha6270]

Wieso sollte ein Marktführer (egal in welcher Sparte!) vorlegen? Er ist doch schon erster - noch weiter verbessern kann er sich nicht.
Ein fähiger Marktführer entwickelt erst weiter, wenn die Konkurrenz bedrohlich zu werden droht.
An einem unfähigen Marktführer prescht die Konkurrenz um Meilen vorbei, bevor er aus den Pötten kommt...

Tja, und offensichtlich gehört Microsoft in die zweite Kategorie...

[Käbn Körg]

Du verlässt OS X wegen iPhone/iPod/iPad? Die Logik musst du uns aber erst nochmal erklären. Bis dahin: Lügner.

[e_Bert]

> Genau das ist in der Vergangenheit passiert -

unbestreitbar

> BTW: Es geht auch nicht um _eigene_, sondern um _offene_ und damit
> M$-fremde Standards, die unterstuetzt werden sollen

Jein, es geht um 'offene Standards' PUNKT!, es geht NICHT um 'MS-fremde Standards' weil das überhaupt nicht Teil der Betrachtung eines offenen Standards ist.
Ein Standard ist offen oder nicht und wenn er offen ist ist völlig gleichgültig ob er fremd oder nicht fremd zu (möglicherweise zufällig ähnlichen) MS-Definitionen ist.

Ein Standard ist nämlich KEINE Waffe gegen einen Hersteller, sondern ein Werkzeug zum Vorteil aller am Wettbewerb beteiligten Firmen und Konsumenten.

[MicrosoftBeobachter]

Ergo kann kein Standard von Microsoft, der nur von denen ordnungsgemäß implementierbar ist (aufgrund von Patentfallen u. ähnlichem), kein Standard sein. Ergo ist Windows kein Standard, genau wie .NET (wegen WPF) und OOXML usw usf.

[e_Bert]

MicrosoftBeobachter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ergo kann kein Standard von Microsoft, der nur von denen ordnungsgemäß
> implementierbar ist (aufgrund von Patentfallen u. ähnlichem), kein Standard
> sein.

Sofern sich das auf meine Aussage bezieht: Nein, denn meine Aussage war eine Meinung und nicht mehr.

Wie ein Standard hingegen definiert sein muß (nicht bezüglich des Standardinhalts sondern des 'Aufbaus' des Standards ansich, dazu hatte ich mich garnicht geäußert weil ich weiß das es dort Dinge gibt die objektiv strittig sind.

> Ergo ist Windows kein Standard

nein, das ist ein Betriebssystem

> genau wie .NET (wegen WPF) und

kenne ich mich nicht sooo genau mit aus um dazu etwas sagen zu können

> OOXML

ist zweifelfrei ein ISO-Standard
--> http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=51463

(zusätzlich, mit etwas abweichender Spezifikation, Standard der EMCA)

[MicrosoftBeobachter]

e_Bert schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> > OOXML
>
> ist zweifelfrei ein ISO-Standard
> --> www.iso.org
>
> (zusätzlich, mit etwas abweichender Spezifikation, Standard der EMCA)


Die hast geschrieben: "Ein Standard ist nämlich KEINE Waffe gegen einen Hersteller, sondern ein Werkzeug zum Vorteil aller am Wettbewerb beteiligten Firmen und Konsumenten." OOXML nützt aber nur Microsoft, da dieser Möchtegern-Standard Patentfallen enthält. Wie bereits von mir dargelegt, ist gerade OOXML einzig und allein von MS selbst implementierbar. Alle anderen Firmen _können_ diesen "Standard" nicht korrekt implementieren. Daraus folgt, dass dieser Standard eine Waffe zum einseitigen Vorteil Microsoft gegenüber allen anderen Wettbewerbern ist. Du widersprichst dir also und misst mit zweierlei Maß. Ich Vermute es ist eine Babyzimmerblaues Reality-Distorsion-Field, dass Microsoft in deinem Gehirn installiert hat, dass die die Welt durch solche Filter wahrnehmen lässt und dir vorgaukelt, deine logischen Verfehlungen und Widersprüche wären eine wasserdichte Ideologie.

[e_Bert]

MicrosoftBeobachter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> e_Bert schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> >
> > > OOXML
> >
> > ist zweifelfrei ein ISO-Standard
> > --> www.iso.org
> >
> > (zusätzlich, mit etwas abweichender Spezifikation, Standard der EMCA)
>
> Die hast geschrieben: "Ein Standard ist nämlich KEINE Waffe gegen einen
> Hersteller, sondern ein Werkzeug zum Vorteil aller am Wettbewerb
> beteiligten Firmen und Konsumenten."

Stimmt und ich hatte klargestellt das es sich hiernei um (m)eine Meinung und keine Definition handelt.

> OOXML nützt aber nur Microsoft, da
> dieser Möchtegern-Standard Patentfallen enthält.

Meines Wissens nein.

> Wie bereits von mir
> dargelegt, ist gerade OOXML einzig und allein von MS selbst
> implementierbar. Alle anderen Firmen _können_ diesen "Standard" nicht
> korrekt implementieren.

Nein, das stimmt nicht. Geht es um _vollständige_ Implementierung, so kann das praktisch derzeitig nich einmal MS, geht es hingegen um die prinzipielle Möglichkeit der standardkonformen Implementierung ist das eine Aufwandsfrage.
Brauchst Du Dich nur mit den Entwicklern von OOo zu unterhalten, die implemetieren derzeitig pragmatisch OOXML so wie es MS implementiert (also nicht ISO-Standard-konform) die tun das aber nicht um MS Vorteile zu verschaffen sondern weil sie langfristig ISO-konform implementieren wollen und dazu beginnen die Basis zu legen.

> Daraus folgt, dass dieser Standard eine Waffe zum
> einseitigen Vorteil Microsoft gegenüber allen anderen Wettbewerbern ist.

Sehe ich nicht so.

> Du
> widersprichst dir also und misst mit zweierlei Maß.

Das täte ich wenn ich Deiner Interpretation zum Mißbrauch des ISO-Standards folgen würde, das tue ich nicht, da für mich ein anerkannter ISO-Standard ein solcher ist.
Nötigenfalls hätte ich nichts dagegen zu diskutieren ob die ISO für solche Fragen generelll das letzte Wort haben soll, nicht jedoch bin ich beeit zu befürworten das jeder (aufgrund eigener Ansichten) die veröffentlichten ISO-Standards aufteilt nach Standards die er als Standards ansieht und standards die er nicht als Standards ansieht - denn entweder alle ISO-Standards gelten oder keiner.

> Ich Vermute es ist eine
> Babyzimmerblaues Reality-Distorsion-Field, dass Microsoft in deinem Gehirn
> installiert hat, dass die die Welt durch solche Filter wahrnehmen lässt und
> dir vorgaukelt, deine logischen Verfehlungen und Widersprüche wären eine
> wasserdichte Ideologie.

Von Ideologie sprach ich nirgens, und wie du dazu kommst mich hier einfach zu beleidigen weiß ich nicht.
Da Du hier glaubst mich beleidigen zu müssen ist hier die Diskussion für mich beendet, die ich bezüglich der Inhalte ansonsten gene weiter geführt hätte, eben weil ich meine Meinung nicht als seelig machende Definition sehe.

Anmerkung:
Ich verdiene seit Jahren mein GEld mit OSS-Entwicklung und Support für OSS und bin kein Kostgänger von MS, nur sehe ich deshalb noch lange nicht alles nur schwarz-weiß.

[hreeee]

apfelbus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Sollte der Marktfüher nicht vorlegen statt immer nur hinterherzuhecheln?


Die sehen das halt realistisch, warum sollte man Funktionen schon einbauen, wenn noch gar keine Infrastruktur da ist und kein Mensch HTML5 nutzt? Da kann man auch warten bis der Rest mal damit anfängt und dann mitmachen.

[irata]

micha6270 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieso sollte ein Marktführer (egal in welcher Sparte!) vorlegen? Er ist
> doch schon erster - noch weiter verbessern kann er sich nicht.
> Ein fähiger Marktführer entwickelt erst weiter, wenn die Konkurrenz
> bedrohlich zu werden droht.
> An einem unfähigen Marktführer prescht die Konkurrenz um Meilen vorbei,
> bevor er aus den Pötten kommt...
>
> Tja, und offensichtlich gehört Microsoft in die zweite Kategorie...

So unfähig ist Microsoft gar nicht.
Sie haben es oft genug bewiesen - kleine Konkurrenten ausschalten bevor die groß geworden sind, Standards anderer Hersteller zu untergraben usw.usf.
Ein fähiger Marktführer lässt die Konkurrenz erst gar nicht zur Gefahr werden ;-)
Nur scheinen sie mittlerweile alt und schwach geworden zu sein...

[groovilicious]

Also ehrlicherweise müsste man sich fragen wo das www ohne Microsoft wäre. Egal ob sie innovativ waren oder einfach nur kopiert haben. Als Firefox Verfechter fällt es mir schwer das zu sagen aber der IE funktioniert so gut wie immer im Gegensatz zur Konkurrenz. Und offene Standards können von jedem genutzt werden, ob er es tut ist nichts was er sich vorwerfen lassen sollte. Niemand unterstützt alle Standards, warum sollte mein Excel auch MP3s abspielen?

[GimmeSomeCrack]

Ein offener Standard ist etwas das man sich mit mehreren Firmen ausdenkt um von allen seiten Ideen einfließen zu lassen und das ganze so multifunktional wie möglich zu machen. Etwas das weit verbreitet ist und ein quasi Monopol hat ist kein offener Standard, da es nur von einer Firma entwickelt wurde und sich nicht an den anderen richtet. Also kurz gesagt.: ODFs sind offene Standards mehrere Unternehmen haben diese verabschiedet. DOC(X) z.B. ist zwar weiter verbreitet, ist aber kein offener Standard, weil es A proprietär ist und B einem von Microsoft als eine Art zwang aufgedrückt wird, da z.B. Microsoft Office (Das am weitesten verbreitete Office Paket) native nur seine eigenen Formate kann und nicht z.B. ODFs lesen kann (lässt sich zwar Nachrüsten und zwar nicht von der Microsoft seite aus aber das läuft dann eher schlecht als recht)

[KLaus5]

GimmeSomeCrack schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also kurz gesagt.:
> ODFs sind offene Standards mehrere Unternehmen haben diese verabschiedet.

Falsch, die ISO hat diesen Standard verabschiedet:

--> http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=43485

> DOC(X) z.B. ist zwar weiter verbreitet, ist aber kein offener Standard,
> weil es A proprietär ist und B einem von Microsoft als eine Art zwang
> aufgedrückt wird,

Falsch, denn auch hier handelt es sich um einen ISO-Standard:

--> http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=51463

properitär ist daran nichts, denn alles liegt offen.
Unbestritten hat MS versucht den TEil des Standsrds nicht zu öffnen, wo es um die alten binärformate (doc, xls, usw.) ging, jedoch hat die ISO (im Prozess der Standardisierung von OOXML) erzwungen ndas MS auch diese Teile offenlegt, siehe z.B.:
--> http://www.heise.de/newsticker/meldung/DOC-und-Co-entblaettert-180406.html

Dieser SChritt wurde sehr weigehend gelobt, insbesondere das OOo-Projekt würdigte hier das Vorgehen von MS als einen wesentlichen SChritt für zukünftige bessere INteroperabilität:

--> http://www.heise.de/open/artikel/Open-Source-Lager-begruesst-Microsofts-Strategiewechsel-221464.html

[KlausKlatscheBeiHand]

Selten solchen Unsinn gelesen. Dir ist offensichtlich nicht bekannt, dass OOXML haufenweise Patentfallen beinhaltet, die es unmöglich machen den Quatsch ohne Lizenzzahlungen an Microsoft zu implementieren. Ein offener Standard sieht anders aus.

Und was ein ISO-Zertificat mit einem offenen Standard zu tun hat, weißt du offensichtlich selbst nicht.