"Während aber Chrome 3 noch in der Beta-Phase steckt ...

[oje]

"Während aber Chrome 3 noch in der Beta-Phase steckt, bezeichnet SRWare Iron 3 bereits als stabil."

Bitte?

[Blair]

oje schrieb:
-------------------------------------------------------
> "Während aber Chrome 3 noch in der Beta-Phase
> steckt, bezeichnet SRWare Iron 3 bereits als
> stabil."
>
> Bitte?

was bitte? das ist offensichtlich ein fehler von srware.

[oje]

Blair schrieb:
-------------------------------------------------------
> oje schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "Während aber Chrome 3 noch in der
> Beta-Phase
> steckt, bezeichnet SRWare Iron 3
> bereits als
> stabil."
>
> Bitte?
>
> was bitte? das ist offensichtlich ein fehler von
> srware.

Mein ich ja. Das ist eine ziemliche Anmaßung ein Projekt, das von den eigentlichen Entwicklern noch als Beta bezeichnet wird im Fork einfach mal eben so hinsichtlich der Stabilität umzuetikettieren.

[Nicooo]

Chrome 3 (binary) mag ja noch beta sein, aber Chromium (source code) kann ja schon ein Schritt weiter sein.

Sprich: Seit der Veröffentlichung von Chrome 3 beta sind sicher schon bugfixes in Chromium eingeflossen, und scheinbar ist SRWare der Meinung, dass die Software nun stabil genug sei.

Möglich ist das schon.

[Nicooo]

> Das ist eine ziemliche Anmaßung ein
> Projekt, das von den eigentlichen Entwicklern noch
> als Beta bezeichnet wird im Fork einfach mal eben
> so hinsichtlich der Stabilität umzuetikettieren.

Das ist kein Umettikettieren... lies mein anderen Beitrag:

- - -

Chrome 3 (binary) mag ja noch beta sein, aber Chromium (source code) kann ja schon ein Schritt weiter sein.

Sprich: Seit der Veröffentlichung von Chrome 3 beta sind sicher schon bugfixes in Chromium eingeflossen (bugfixes von Google-Mitarbeiter), und scheinbar ist SRWare der Meinung, dass die Software nun stabil genug sei.


Möglich ist das schon.
Iron 3 ist also ein release später wie Chrome 3 beta
- - -

[wawawa]

Microsoft macht es mit seinen Produkten doch schon seit Jahren so...

[kerewe]

Hat sich schon 'mal jemand den Internetauftritt von SRware angesehen? Das Impressum ..?

Ich weiß nicht, was ich davon halten soll ....

[Carl Weathers]

Ja, die haben eins. Seltsam. ;)

[rekwewweee]

Wow, ein stinknormales Impressum. Jetz hab ich aber Angst

[Der große automatische Grammatisator]

http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/scheinbar_anscheinend.shtml
http://www.wie-als.de/

Man ist nie zu alt, um noch etwas dazu zu lernen.

[Name]

Der zweite Fehler leuchtet mir ja noch ein weil er grammatikalisch zu rechtfertigen ist.
Aber der erste ist eher eine Assoziationsfrage und Assoziationen können sich mit der Zeit ändern. D.h. wenn 'scheinbar' und 'anscheinend' im üblichen Sprachgebrauch weitestgehend synonym verwendet werden und die beschriebene Unterscheidung nur noch aus dem Kontext folgt, dann ist das eventuell gar kein Fehler mehr sondern nur ein veränderter Sprachgebrauch. Wodurch die Korrektur ein Fehler wäre, weil sie sich auf einen veralteten Sprachgebrauch bezieht.

*scnr*

[:\\//\\//:]

Ich verstehe Euch nicht. Chrome ist nicht Iron. Aus den Unterschieden ergibt vielleicht auch die Tatsache, dass Iron schneller fertiggestellt wurde.

Ich nehme Google baut eine Reihe von Sonderfunktionen ein (z.b. Gears), die in Iron fehlen werden...

[kerewe]

Oh, Ihr Experten!

Macht Euch doch erst schlau, was ein "stinknormales" Impressum beinhalten muss, bevor Ihr peinliche - für Euch peinliche - Antworten gebt.

Ein Tipp: Selbst Halbwissern fällt auf, dass es ein "stinknormales" Impressum ist. Merken die aber auch, dass SRWare eingewerbliches Unternehemn ist und die Seite einen Shop beinhaltet?

Seit 2002 muss jede gewerb­li­che Web­site eine soge­nannte “Anbie­ter­kenn­zeich­nung” ent­hal­ten, die sich mit dem Zeitschriften-​​Impressum ver­glei­chen lässt. Laut Tele­dienste­ge­setz muss der Website-​​Betreiber darin bestimmte Anga­ben machen, die sich nach Rechts­form u.ä. Anga­ben rich­ten. Dazu zählen

■Name und Rechts­form des Unternehmens
■Adresse mit Straße, Post­leit­zahl und Ort
■Kom­mui­ka­ti­ons­ka­näle zur Anspra­che via Tele­fon, Fax, E-​​Mail
■Ver­tre­tungs­be­rech­tig­ter — meist der Geschäfts­füh­rer, bei redak­tio­nel­len Web­sites auch der Ver­ant­wort­li­che im Sinne des Pres­se­rechts (V.i.S.d.P.)
■Regis­ter­ge­richt und Regis­ter­num­mer bei Unter­neh­men im Handelsregister
■Umsatzsteuer-​​ID-​​Nummer bei umsatz­steu­er­pflich­ti­gen Firmen
■ein Haf­tungs­aus­schluss für Links, soll­ten Links auf andere Web­sites zeigen
■eine Daten­schutz­er­klä­rung bzgl. der erfass­ten und genutz­ten Daten der Besucher.

Ja, da gugscht ...

Findet es weiterhin "stinknormal", dass eine Firma einen Browser (kostenlos) vertreibt, aber keine Datenschutzerklärung vorweisen kann.
Mit solchen Blauäugigen kann man ja alles machen!

[kerewe]

Achtung! Ich beziehe mich auf dieses Impressum:

http://www.srware.net/shop/privacy.php?osCsid=75f636079ef37a0798d154a82e4b317d

[post33]

Ich weiss nicht ganz was dein Problem ist, die notwendigen Angaben sind alle vorhanden.

[Blair]

:\\//\\//: schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich verstehe Euch nicht. Chrome ist nicht Iron.
> Aus den Unterschieden ergibt vielleicht auch die
> Tatsache, dass Iron schneller fertiggestellt
> wurde.

chrome und iron basieren beide auf chromium. chromium wird von google entwickelt. wenn srware entwickelt aber mit sicherheit nicht an chromium mit, das ist gar nciht ihr anspruch.



> Ich nehme Google baut eine Reihe von
> Sonderfunktionen ein (z.b. Gears), die in Iron
> fehlen werden...

nö, in iron ist auch gears.

[Blair]

wohl kaum, die neue chrome beta ist ja erst neulich rausgekommen. und wenn chromium tatsächlich schon fertig sein sollte, warum ist die chrome final noch nicht erschienen?