R.I.P. Windows XP

[derwiewo]

Endlich vorbei, ein OS das standardmässig derartig unsicher vorkonfiguriert ist und mit dem sich nicht vernünftig auf Homerechnern ohne Adminrechte arbeiten lässt ist mir immer schon zuwider gewesen. Seit der ersten Beta von Windows 7 kann mir XP gestohlen bleiben, deutlich anwenderfreundlicher und sicherer ist einfach Win 7.

[firehorse]

derwiewo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Endlich vorbei, ein OS das standardmässig derartig unsicher vorkonfiguriert
> ist und mit dem sich nicht vernünftig auf Homerechnern ohne Adminrechte
> arbeiten lässt ist mir immer schon zuwider gewesen. Seit der ersten Beta
> von Windows 7 kann mir XP gestohlen bleiben, deutlich anwenderfreundlicher
> und sicherer ist einfach Win 7.
>

Profi wie??? :P

Ich würde mich mal mit Windows im allgemeinen genauer beschäftigen, dann wäre Dir klar dass es so weiter geht wie bisher. Sich also nichts wesentliches wirklich verändert oder verbessert hat. Bestenfalls in der Optik, was aber logischerweise auch mit den Hardwareanforderungen einher geht.

Im Grunde ist Win7 auch nur ein aufgebohrtes Vista (6.0 zu 6.1) und die alten Sicherheitsprobleme mit dem NT-Kernel bleiben auch weiterhin bestehen.

Dann geht es weiter bei den Versionen und Einschränkungen, welche seit Vista nicht nur unübersichtlicher geworden sind.

Wenn Du wirklich Sicherheit willst, dann solltest Du dich einmal mit anderen OS befassen. Mit Adminrechten kannst übrigens überall arbeitet. Daran hat sich auch nicht wirklich etwas geändert. Einzig dass der Anwender MS jetzt mehr Kontrolle ermöglicht, was allerdings auch wieder ein Sicherheitsproblem darstellt und über deren Gefahren/mögliche Hacks solche Konzerne sicherlich nur ungern Auskunft geben.

Aber für Nasen wie Dich gibt es ja immer noch die Browser-Auswahl :-P

[Yeeeeeeeeha]

firehorse schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich würde mich mal mit Windows im allgemeinen genauer beschäftigen, dann
> wäre Dir klar dass es so weiter geht wie bisher. Sich also nichts
> wesentliches wirklich verändert oder verbessert hat. Bestenfalls in der
> Optik, was aber logischerweise auch mit den Hardwareanforderungen einher
> geht.

Jap, du solltest dich einmal ein bisschen genauer damit beschäftigen. Win7 hat eine wesentlich fluffigere Speicherverwaltung, was _viel_ ausmacht. Meine zwei Kollegen, die wieder zu XP _zurück_ mussten (auf den selben Rechnern) können ein Liedchen davon singen.

> Im Grunde ist Win7 auch nur ein aufgebohrtes Vista (6.0 zu 6.1) und die
> alten Sicherheitsprobleme mit dem NT-Kernel bleiben auch weiterhin
> bestehen.

Einigermaßen aufmerksam News verfolgende Leute sollten inzwischen gemerkt haben, dass der Trend dazu geht, Lücken in Zusatzsoftware wie insbesondere dem Acrobat Reader und dem Flash Player auszunutzen, nachdem das Sicherheitssystem von Windows große Fortschritte gemacht hat.
Ansonsten bring mal ne Quelle an.
(PS: Was im Kontext des angemeldeten Users läuft, kann natürlich dessen Daten zerstören - wie bei jedem OS)

> Wenn Du wirklich Sicherheit willst, dann solltest Du dich einmal mit
> anderen OS befassen.

Sicherheit kommt nicht vom OS, sondern davon wie der User mit dem OS umgeht. Ich habe schon oft erlebt, dass Leute z.B. ein anfangs sicheres Linux kaputtkonfiguriert und an allen Ecken und Enden geöffnet haben, weil zig Sachen nicht auf Anhieb funktioniert haben und sie das Chaos von Config-Files und zig wursteligen Config-GUIs nicht verstanden haben.

> Einzig dass der Anwender
> MS jetzt mehr Kontrolle ermöglicht, was allerdings auch wieder ein
> Sicherheitsproblem darstellt und über deren Gefahren/mögliche Hacks solche
> Konzerne sicherlich nur ungern Auskunft geben.

Hä?

Yeeeeeeeeha - Nur echt mit 2^3 e
Perl-Monk, Java-Trinker, Objective-C Wizard, PHP-Kiddie, unfreiwilliger FreeBSD-/Linux-Teilzeitadmin

[Youssarian]

Yeeeeeeeeha schrieb:

> Jap, du solltest dich einmal ein bisschen genauer damit beschäftigen.
> Win7 hat eine wesentlich fluffigere Speicherverwaltung,
> was _viel_ ausmacht.

Das scheint ja ein echtes Expertenforum hier zu sein,
allein schon diese grandiosen Terminüsse ... :-)

[Youssarian]

derwiewo schrieb:

> Endlich vorbei, ein OS das standardmässig derartig unsicher vorkonfiguriert
> ist und mit dem sich nicht vernünftig auf Homerechnern ohne Adminrechte
> arbeiten lässt ist mir immer schon zuwider gewesen.

Wenn man ohne Adminrechte "nicht vernünftig" arbeiten kann, dann liegt dies an den Anwendungen, nicht am OS. Oder am Nutzer, der der Ansicht ist, man müsse täglich mehrere Programme installieren und deinstallieren.

[Lala Satalin Deviluke]

DU scheinst keine Ahnung zu haben. Windows 7 hätte auch NT 7.0 bekommen, wenn nicht Programme von Herstellern wären, die die Installation und Ausführung auf NT 7.0 blockiert haben, weil sie dachten "Das funktioniert eh nicht mehr!". Deshalb von 6.0 auf 6.1.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[nate]

> Seit der ersten Beta
> von Windows 7 kann mir XP gestohlen bleiben, deutlich anwenderfreundlicher
> und sicherer ist einfach Win 7.

Sicherer bestimmt, aber anwenderfreundlicher? Ich betrachte Windows 7 als notwendiges Übel, denn XP ist inzwischen wirklich zu alt, obwohl es die IMHO beste Usability aller Windows-Versionen hatte(*).

(*) jedenfalls dann, wenn man das Teletubbie-Theme ausgeschaltet hat ;)

[Lüc]

nate schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
obwohl es die
> IMHO beste Usability aller Windows-Versionen hatte(*).
>
> (*) jedenfalls dann, wenn man das Teletubbie-Theme ausgeschaltet hat ;)


WTF? Noch nie die Starmenü-Suche in Vista/7 verwendet, oder? Allein diese Funktion schlägt die ganze restliche Usability von XP. Weiter gehts dann mit den Sortier- und Gruppierfunktionen im Explorer...

Wo da XP noch mit Usability Punkten könnte bleibt mir verborgen...

[T.i.n.a.]

firehorse schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Wenn Du wirklich Sicherheit willst, dann solltest Du dich einmal mit
> anderen OS befassen.

Ich nutze aber kein OS, weil es sicher ist, sondern weil es mir die Programme bietet, die ich benötige. Was bringt mir ein sichereres OS, wenn ich dann fast alle gängigen Programme nicht mehr nutzen kann oder erst irgendwelche Alternativen suchen muss? Von Spielen mal ganz abgesehen. Ich kauf mir doch auch kein technisch besseres, sichereres Auto, wenn ich damit dann nur auf Rennstrecken fahren kann.

Technik ist nicht alles.

[Trollversteher]

>Wenn man ohne Adminrechte "nicht vernünftig" arbeiten kann, dann liegt dies an den Anwendungen, nicht am OS.

Was erwartetst Du von den Anwendungen - dass sie sich durch die Sicherheitssperren "durchhacken", denen sie im User-Modus unterliegen?

[kerl]

Lüc schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> WTF? Noch nie die Starmenü-Suche in Vista/7 verwendet, oder? Allein diese
> Funktion schlägt die ganze restliche Usability von XP. Weiter gehts dann
> mit den Sortier- und Gruppierfunktionen im Explorer...
>
> Wo da XP noch mit Usability Punkten könnte bleibt mir verborgen...


Na weil der Explorer bei XP noch den "einen Ordner zurückgehen"-Button hat. :D
Damals haben dem doch auch alle nachgeheult und nicht begriffen, dass man mit der neuen Addressleiste genau dasselbe und sogar mehr machen kann.

[Dolph Lundgren]

nate schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Sicherer bestimmt, aber anwenderfreundlicher?

Jede Sicherung beeinträchtigt die Anwendungsfreundlichkeit.

Wenn ich meine Haustür nicht jedesmal auf- und zuschliessen müsste, wäre sie auch anwendungsfreundlicher. Aber das wär wohl kaum besser, wenn man diese Sicherung weglassen würde, nur damit man einfacher seine eigene Tür zu seiner eigenen Wohnung aufmachen kann. ;)

[Trollversteher]

Also ich finde es sehr Anwenderfreundlich. Seit ich privat auf Win 7 umgestiegen bin, komme ich mir auf dem Arbeitsplatzrechner mit XP wie in die Steinzeit zurück versetzt vor. Anders heißt nicht schlechter, man muss sich eben hin und wieder mal dazu herablassen, sich an neue Dinge anzupassen.

[nate]

> WTF? Noch nie die Starmenü-Suche in Vista/7 verwendet, oder?

OK, ein Punkt für dich. Wobei viele Applikationen auch mit Win+R erreichbar sind oder man sich das Feature auch mit Launchy nachrüsten kann. Und als alleiniger Ersatz für ein brauchbares Startmenü taugt die Suchfunktion auch nicht.

> Weiter gehts dann
> mit den Sortier- und Gruppierfunktionen im Explorer...

Wie, du *magst* diese Funktionen? Ich finde sie überflüssig und zudem aufdringlich. Was soll dieser "Library"-Kram? Explorer ist ein Dateimanager, damit will ich Dateien verwalten, keine obskuren virtuellen Libraries. Unter 2000 und XP war Explorer ein netter, unkomplizierter Dateimanager, aber jetzt legt er mir mehr Steine in den Weg als er neue Features hätte. Was soll diese dämliche zusätzliche Menüleiste ("Organize", "Share with", "New folder", ...), die man nicht abschalten kann? Wieso kann man das Suchfeld nicht ausblenden? Überhaupt, was ist das für eine grauenhafte, an Unbrauchbarkeit grenzende Suchfunktion, die man da mit Win+F serviert bekommt?

Unter XP habe ich Total Commander ja eher selten benutzt, aber es scheint so, als müsste ich unter Windows 7 intensiveren Gebrauch davon machen.

> Wo da XP noch mit Usability Punkten könnte bleibt mir verborgen...

Och, da gibt es noch einige Punkte.

Mir fällt da sofort die fürchterliche Netzwerkverwaltung von Windows 6.x ein -- warum kann ich nicht einfach meine Interfaces konfigurieren, wie es üblich ist? Auch die Grafikeinstellungen sind extrem unübersichtlich geworden.

Auch das Fontrendering ist grauenhaft: Unter XP hatte man die Wahl zwischen "gar kein Antialiasing" (=fürchterlich), "kein Antialiasing für kleine Schriften und Graustufen-AA für große Schriften" (=gut) und "ClearType" (=schlecht). In Vista und 7 sieht es aus, als wäre eine Option davon verschwunden -- rate mal, welche ...

Wenn mich jemand in einzelnen Punkten widerlegen kann (sprich: Workarounds nennen kann), würde ich mich übrigens sehr freuen ;)

[nate]

> Na weil der Explorer bei XP noch den "einen Ordner zurückgehen"-Button hat.
> :D
> Damals haben dem doch auch alle nachgeheult und nicht begriffen, dass man
> mit der neuen Addressleiste genau dasselbe und sogar mehr machen kann.

Ja, aber um genau einen Ordner zurückzugehen, muss man den richtigen Teil des Ordnernamens anklicken, dessen Position immer woanders ist. Der "Verzeichnis hoch"-Button hatte hingegen eine feste Position.
Aber dieser Teil ist wirklich der schwächste aller Kritikpunkte, die ich an Explorer habe -- der "Zurück"-Button ist meist mit "Verzeichnis hoch" deckungsgleich und die Backspace-Taste funktioniert auch noch, insofern ist der Verlust dieser Funktion durchaus verschmerzbar.

[nate]

> > Sicherer bestimmt, aber anwenderfreundlicher?
>
> Jede Sicherung beeinträchtigt die Anwendungsfreundlichkeit.

ACK. Aber mir geht es nicht um UAC-Prompts, die eindeutig der Sicherheit geschuldet sind. Die finde ich sinnvoll und absolut erträglich(*). Die Dinge, die mich an Vista und 7 stören, sind UI-Änderungen, die nichts mit Sicherheit zu tun haben, sondern unter dem Vorwand von "verbesserter" Usability irgendwelche Features ausbauen oder klar verständliche UIs durch unüberschaubare ersetzen (z.B. Netzwerk, Grafik). Und dann kommen noch Zwangsfeatures wie neue (natürlich unübersichtlichere) Startmenüs oder neue (nicht zweckmäßige) Toolbars, die man nicht abschalten kann. Ich empfinde das als Rückschritt.

(*) naja ... wenn PromptOnSecureDesktop ausgeschaltet ist, sonst nicht :)

[Youssarian]

Trollversteher schrieb:

>> Wenn man ohne Adminrechte "nicht vernünftig" arbeiten kann, dann liegt
>> dies an den Anwendungen, nicht am OS.

> Was erwartetst Du von den Anwendungen - dass sie sich durch die
> Sicherheitssperren "durchhacken", denen sie im User-Modus unterliegen?

Noch so ein "Experte" ....

Ich erwarte von Anwendungen, dass sie userspezifische Daten unterhalb des Verzeichnisses %USERPROFILE% und alle User betreffenden programmspezifischen Daten unterhalb des Verzeichnisses %ALLUSERSPROFILE% speichern. Und schon läuft die Chose ...

[Trollversteher]

>Noch so ein "Experte" ....

>Ich erwarte von Anwendungen, dass sie userspezifische Daten unterhalb des >Verzeichnisses %USERPROFILE% und alle User betreffenden programmspezifischen Daten >unterhalb des Verzeichnisses %ALLUSERSPROFILE% speichern. Und schon läuft die Chose ...

Wird da bei der Deinstallation eigentlich automatisch und zuverlässig aufgeräumt? Wenn nicht, ist mir das lokale Ablegen in eigenen Verzeichnissen nämlich deutlich lieber. Nervt mich ohnehin, mich immer durch gigantische Verzeichnisbäume im User-Verzeichnis durchzuhangeln. Und sind das die einzigen Beschränkungen, die eine Applikation im Usermodus unter XP hat? Das glaub ich nämlich nicht so ganz...

[Youssarian]

Trollversteher schrieb:

>> Noch so ein "Experte" ....

>>Ich erwarte von Anwendungen, dass sie userspezifische Daten unterhalb
>> des Verzeichnisses %USERPROFILE% und alle User betreffenden
>> programmspezifischen Daten >unterhalb des Verzeichnisses
>> %ALLUSERSPROFILE% speichern. Und schon läuft die Chose ...

> Wird da bei der Deinstallation eigentlich automatisch und zuverlässig
> aufgeräumt?

Das hängt vom Installer ab, der eben auch festlegt, was später deinstalliert wird. Auch das ist also schlicht kein Problem von Windows sondern das des Herstellers der Anwendung.

> Wenn nicht, ist mir das lokale Ablegen in eigenen
> Verzeichnissen nämlich deutlich lieber.

In "nutzerfreundlichen" Anwendungen gibt es sinnvolle Defaults, die sich vom Nutzer bei Bedarf aber ändern lassen. Selbst Anforderungen wie die Deine ließen sich dann umsetzen. Allerdings kann ich Dir nicht ersparen, das, was Dir "deutlich lieber" ist, zum ausgemachten Blödsinn zu erklären, weil Du damit ja gerade wieder Admin-Rechte (mindestens für das Programmverzeichnis samt Unterverzeichnissen) benötigst.

> Nervt mich ohnehin, mich immer
> durch gigantische Verzeichnisbäume im User-Verzeichnis durchzuhangeln.

Ja, es ist völlig unzumutbar, %APPDATA% im Explorer einzugeben. Viel besser ist, C:\Programme\ einzugeben und sich dann durch "gigantische Verzeichnisbäume durchzuhangeln". :-þ

> Und sind das die einzigen Beschränkungen, die eine Applikation im Usermodus
> unter XP hat? Das glaub ich nämlich nicht so ganz...

Wenn Du "Wireshark" und ähnliche Tools benutzen willst: Nein. Es gibt allerdings für einen normalen Nutzer keinen legitimen Grund, fortgesetzt Wireshark nutzen zu wollen. (Für Administratoren hingegen schon eher, aber die "dürfen" ja auch Admin-Rechte haben.)

Nein, nein, Du kannst mir erzählen, was Du willst: Der einzige Grund für den normalen User, nicht mit Rechten für einen normalen User vorlieb nehmen zu wollen, ist der Umstand, dass er sich dann von der Maschine zurückgesetzt fühlt. Als "Trollversteher" solltest Du das eigentlich verstehen und nicht auch noch dieser Trollerei frönen.