Man ist (Mac) OS X kompliziert

[pythoneer]

Ich habs ehrlich gesagt nicht so ganz verstanden, nur dass das Speichern irgendwie Kontextsensitiv ist unter OS X ... kompliziert komliziert ... ich geh dann mal wieder Shell-Scripte schreiben :)

[der_wahre_hannes]

Ja, der Artikel ist irgendwie etwas verwirrend... was passiert jetzt wann und wo?

[sskora]

also der artikel macht das echt komplizierter als es ist ...
ich nutze 10.7 lion und mir ist bis jetzt nicht mal aufgefallen, dass speichern unter fehlen soll. bei allen pogrammen die ich nutze gibts das weiterhin.

[Rod-Trendy]

Du hast folgendes Dokument:

"Dies ist ein Test." Das Speicherst Du nun als "test1.txt".

Nun willst Du weiteren Inhalt einfügen, aber "test1.txt" soll erhalten bleiben. Also erweiterst Du das Dokument mit weiterem Inhalt und erhälst dieses Resultat:

"Dies ist ein Test. Ja, wirklich!" Das ist nun immer noch "test1.txt", allerdings noch nicht gespeichert.

Da Du die Originalversion von "test1.txt" erhalten möchtest speicherst Du das Dokument nun also als eine neue Datei mittels "Speichern unter" ab. Du gibst ihr den Namen "test2.txt".

Unter Windows hättest Du nun zwei Dateien:
"test1.txt" mit dem Inhalt "Dies ist ein Test."
"test2.txt" mit dem Inhalt "Dies ist ein Test. Ja, wirklich!"

Unter OS X 10.8 Mountain Lion hast Du nun ebenfalls zwei Dateien:
"test1.txt" mit dem Inhalt "Dies ist ein Test. Ja, wirklich!"
"test2.txt" mit dem Inhalt "Dies ist ein Test. Ja, wirklich!"

Weil das Dokument beim verlassen der Anwendung automatisch gespeichert wird. Kritisch wird es eben genau dann wenn Du das Originaldokument nicht nur erweitert hast (was in diesem Fall schon schlecht genug ist) sondern auch extra für Deine zweite Version einige Sachen entfernt hast, die nun auch in dem Originaldokument fehlen (was noch schlechter ist).

Das Originaldokument lässt sich dann von OS X nur noch aus den automatischen Backups wiederherstellen. Ich kann mir auch nicht vorstellen das dieses Verhalten von OS X beabsichtigt ist. Bestimmt ist Apple hier ein Fehler unterlaufen.

Dazu kommt dann noch die Inkonsistenz, dass sich "Speichern unter" in verschiedenen Anwendungen unterschiedlich verhält.

[andre.ka]

Mit dem Kürzel CMD + Shift + S erhält man ein Duplikat der gerade geöffneten Datei. Das kann man dann ohne Probleme und derartige Konflikte bearbeiten.

[Geistesgegenwart]

Rod-Trendy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Originaldokument lässt sich dann von OS X nur noch aus den
> automatischen Backups wiederherstellen. Ich kann mir auch nicht vorstellen
> das dieses Verhalten von OS X beabsichtigt ist. Bestimmt ist Apple hier ein
> Fehler unterlaufen.
>

Egal ob das beabsichtig war oder nicht, der "Workflow" hierfür sollte ja seit Lion ein anderer sein. Du schreibst test1.txt und drückst dann auf "Duplizieren" (Speichern unter... ist ja eh nicht da, ausser du hälft die option taste gedrückt). Dann machst du die erweiterung "ja wirklich" in dem duplikat, und speicherst es.

Warum man daher wieder "Speichern unter" brauchen sollte, versteh ich nicht.

[AndyMt]

Geistesgegenwart schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Rod-Trendy schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das Originaldokument lässt sich dann von OS X nur noch aus den
> > automatischen Backups wiederherstellen. Ich kann mir auch nicht
> vorstellen
> > das dieses Verhalten von OS X beabsichtigt ist. Bestimmt ist Apple hier
> ein
> > Fehler unterlaufen.
> >
>
> Egal ob das beabsichtig war oder nicht, der "Workflow" hierfür sollte ja
> seit Lion ein anderer sein. Du schreibst test1.txt und drückst dann auf
> "Duplizieren" (Speichern unter... ist ja eh nicht da, ausser du hälft die
> option taste gedrückt). Dann machst du die erweiterung "ja wirklich" in dem
> duplikat, und speicherst es.
>
> Warum man daher wieder "Speichern unter" brauchen sollte, versteh ich
> nicht.
Nun - evtl. weil man erst später darauf kommt, dass man ein Duplikat braucht und das Original gerne behalten hätte?

[Geistesgegenwart]

> > Warum man daher wieder "Speichern unter" brauchen sollte, versteh ich
> > nicht.
> Nun - evtl. weil man erst später darauf kommt, dass man ein Duplikat
> braucht und das Original gerne behalten hätte?

Da hast du recht, dieser Usecase wäre mit dem "windows-like" Speichern unter besser abgedeckt. Machbar ist es auf OS X genauso: Du speicherst, gehst via Versions zu der Version vor dem Speichern und drückst duplizieren.

[nicoledos]

So falsch finde ich das nicht.

Das Grundproblem ist aber, du bearbeitest die alte Datei, durch autospeichern und ähnliche Funktionen werden während des Schreibens die Änderungen im Original übernommen. Wenn du also 1 Stunde Änderungen machst und aller 10 Minuten die Datei automatisch gespeichert wird, hast du ein grundsätzliches Problem. Ob beim "Speichern unter" jetzt noch mal gespeichert wird ist auch nicht mehr wild.

Ein Lösungsansatz wäre, die Autospeicherung schreibt nur in einer Temporären Datei, kann aber nicht wirklich Sinn der Sache sein. Schafft aber neue Probleme.

Richtiger ist, die Datei vor dem Ändern unter einem neuen Namen speichern, klonen oder wie man das gerade nennen will. Dann bleibt das Original auch erhalten. Wenn ein ursprüngliches Verhalten geändert wird ist aber blöd, unabhängig davon ob das neue richtiger ist.

[nicoledos]

Dann hat sich dank Autospeichern dein Original aber sowieso schon geändert. Ausser du hast Glück und "Autospeichern" ist noch nicht durchgelaufen.

[blackout23]

Gott da lob ich mir doch Vim.

[Thaodan]

Eigentlich sollte das doch so ablaufen:

Ich bearbeite eine Datei, Autospeichern geht in diese,
Ich Speichere unter, das Autospeichern geht auf diese Datei, nur das sich dieses nur auf die Änderungen bezieht die nach dem Speichern unter gemacht werden. oder?

Wahrung der Menschenrechte oder Freie fahrt am Wochenende.
-- Georg Schramm

[WarumEinName]

Im Grunde ist das ganz einfach. Durch das Autospeichern muss man nicht mehr selbst speichern, sondern OSX übernimmt das. Das ist herrlich bequem.

Will man aber ein bestehendes Dokument bearbeiten und als ein weiteres Dokument abspeichern, muss man es nun vorher duplizieren, dann bleibt das Ursprungsdokument wie es ist, und man verändert nur das neue, dublizierte Dokument.

Man muss also nur vorher duplizieren, anstatt nachher als ein anderes Dokument abzuspeichern.

[samy]

WarumEinName schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Im Grunde ist das ganz einfach. Durch das Autospeichern muss man nicht mehr
> selbst speichern, sondern OSX übernimmt das. Das ist herrlich bequem.

Echt herrlich. Und dann hab ich 10-100 Versionen und muss die passende raussuchen?? Herrlich....

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[AndyMt]

Geistesgegenwart schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > > Warum man daher wieder "Speichern unter" brauchen sollte, versteh ich
> > > nicht.
> > Nun - evtl. weil man erst später darauf kommt, dass man ein Duplikat
> > braucht und das Original gerne behalten hätte?
>
> Da hast du recht, dieser Usecase wäre mit dem "windows-like" Speichern
> unter besser abgedeckt. Machbar ist es auf OS X genauso: Du speicherst,
> gehst via Versions zu der Version vor dem Speichern und drückst
> duplizieren.
Ok, es ist machbar - aber intuitiv ist das nicht, oder? Und welche der Versionen wars denn gleich? Angenommen man merkt das erst 3 Wochen später.

[WarumEinName]

samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Echt herrlich. Und dann hab ich 10-100 Versionen und muss die passende
> raussuchen?? Herrlich....
Du musst da nichts raussuchen.

Du kannst aber eine alte Version raussuchen, wenn Du das denn mal brauchst.

[WarumEinName]

AndyMt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ok, es ist machbar - aber intuitiv ist das nicht, oder? Und welche der
> Versionen wars denn gleich? Angenommen man merkt das erst 3 Wochen später.
Das ist ganz simpel gelöst: man geht dann auf "Alle Versionen durchsuchen" und dann kannst Du die alten Versionen visuell durchgehen, und siehst dabei gleichzeitig das aktuelle Dokument und die Änderungen in den früheren Fassungen/Versionen, so dass man auch direkt vergleichen kann.


Alternativ kann man auch direkt zu einem Datum springen.

[weezor]

Gegen die Verwirrung hier eine kurze Demo von OS X autosave http://www.youtube.com/watch?v=RkEkI7-083E&t=0m8s

Das automatische speichern beim schließen des Dokumentes nach einem "speichern unter.." lässt die ursprüngliche Datei also nicht unverändert. So wie es gedacht ist, Duplizieren ist jetzt die erste Wahl.

Auch praktisch bei dieser autosave Geschichte ist das man Dinge aus der Versions history über copy&paste rausholen kann ohne etwas wiederherzustellen.

[posix]

Autosave ist schon allein ein Datenschutz Problem, wenn dann will ich alleine darüber entscheiden was gespeichert wird und wann, und ebenso in welcher Art und Weise!

[weezor]

Jemand mit solchen Sorgen sollte sowieso mindestens sein home Verzeichnis verschlüsselt haben daher löst sich dein Datenschutz Problem im Wind auf.