und ich dachte immer die Leute kaufen sich einen Mac ...

[Goool]

... weil der so schön einfach und intuitiv zu bedienen ist ...

[MacGT]

Goool schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... weil der so schön einfach und intuitiv zu bedienen ist ...

Gratulation, du hast gerade die eine Funktion in OSX gefunden, die komplizierter ist als in Windows...

[Netspy]

Da ist doch nix komplizierter - es ist einfach nur anders und jede neue Funktion kann natürlich erst mal etwas verwirren, wenn man was anderes gewohnt ist. Komplizierter ist es aber IMO nicht, obwohl mehr Funktionen geboten werden.

[RioDerReiser]

Kompliziert ist das wirklich nicht. Scheint nur etwas inkonsistent umgesetzt zu sein in verschiedenene Awendungen. Es ist ja nichts falsches dran im Hintergrund Sicherungskopien anzulegen, aber wann gespeichert wird möchte ich doch eigentlich entscheiden. Ich hätte ja nie gedacht, dass ich als Windowsnutzer mal mit so einem Linux-Argument kommen würde. Vielleicht sollte Apple "Speichern unter" in "Duplikat erstellen" umbenennen.
Im Grunde ist mir ja auch egal, was Apple macht. Schön wäre, wenn bei einer Funktion alle das Gleiche meinen würden. So geht Apple wieder einen Einzelweg. Und eigentlich habe ich das Gefühl, das hier ein paar Entwickler nicht wußten, was sie tun.

[Tryce]

versteh ich nicht, welche Mehrfunktionen?
Eigentlich sind es doch weniger. Mit "speichern unter" erzeugst du nur eine Kopie der
Originaldeit unter anderem Namen und/oder an einem anderen Speicherort. Das geht bei allen anderen Programmen auch. Zusätzlich kannst du aber auch eine weitere
Datei "anlegen" indem du die geänderte Datei mit "Speichern unter" speicherst.
Ohne die Datei duplizieren zu müssen, so hast du noch das Original und musst es nicht erst mit anderen Funktionen wiederherstellen,
wenn du mal vergessen haben solltest es zu duplizieren.

Ist aber interssant was man manchen Leuten so alles an innovativen
Änderungen verkaufen kann.

[Raumzeitkrümmer]

Ich finde die Veränderungen im Programm TextEdit sehr praktisch.

Angenommen, ich habe eine Internetseite kopiert, mit farbigen Buchstaben und Bildern und möchte nun eine reine Textversion haben, dann gehe ich kurz ins Menü, klicke Duplikat an und wähle für das neue Fenster "in reinen Text umwandeln". Das ist doch praktisch. Ferner kann ich schon im Menüfenster sagen, wo es abgelegt werden soll.

[Netspy]

RioDerReiser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kompliziert ist das wirklich nicht. Scheint nur etwas inkonsistent
> umgesetzt zu sein in verschiedenene Awendungen.

Apple hat keinen Einfluss auf Anwendungen von Drittanbietern. Windows-, Linux- etc. pp. Programme sind auch nicht alle konsistent.

> Es ist ja nichts falsches
> dran im Hintergrund Sicherungskopien anzulegen, aber wann gespeichert wird
> möchte ich doch eigentlich entscheiden.

Der Sinn ist ja gerade, dass man eigentlich nicht mehr speichern muss. Das geschieht automatisch im Hintergrund und wenn ich meine Änderungen rückgängig machen will, gibt es den normalen Weg über Undo oder ich suche mir eine frühere Version der Datei raus.

> Vielleicht sollte Apple "Speichern unter" in "Duplikat erstellen" umbenennen.

Die „Duplizieren“ Funktion gibt es doch schon seit Lion.

> Im Grunde ist mir ja auch egal, was Apple macht. Schön wäre, wenn bei einer
> Funktion alle das Gleiche meinen würden. So geht Apple wieder einen
> Einzelweg. Und eigentlich habe ich das Gefühl, das hier ein paar Entwickler
> nicht wußten, was sie tun.

Wenn alle alles gleich machen würden, gebe es keinen Fortschritt. Apple stellt hier eine ziemlich durchdachte Dokumentenverwaltung als API zur Verfügung, die von Drittanbieteranwendungen genutzt werden kann aber nicht muss. Nicht mehr und nicht weniger.

[Netspy]

Tryce schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> versteh ich nicht, welche Mehrfunktionen?

Klopf klopf, Versionsverwaltung.

[Tryce]

Netspy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Tryce schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > versteh ich nicht, welche Mehrfunktionen?
>
> Klopf klopf, Versionsverwaltung.

Wenn ich die Originaldatei ändern möchte wähle ich "Speichern".
wenn ich eine neue Version der Originaldatei haben möchte "Speichern unter"

Früher sagte man dazu "etwas unnötig kompliziert machen".
Aber Mehrfunktion ist viel kürzer

[MacGT]

Netspy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da ist doch nix komplizierter - es ist einfach nur anders und jede neue
> Funktion kann natürlich erst mal etwas verwirren, wenn man was anderes
> gewohnt ist. Komplizierter ist es aber IMO nicht, obwohl mehr Funktionen
> geboten werden.

Also mal ehrlich, wenn du eine neue Datei bewusst unter anderem Namen sicherst und die alte Datei trotzdem überschrieben wird und du sie zuerst mit einer Wiedherstellungsfunktion suchen musst, ist das wirklich nicht gerade das
Gelbe vom Ei...

[WarumEinName]

Tryce schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Wenn ich die Originaldatei ändern möchte wähle ich "Speichern".

Bei OS X musst Du da gar nichts machen, weil es automatisch gespeichert wird. Und das ist gut so, weil das umständliche manuell Speichern müssen so entfällt, und man auch nicht mehr vergessen kann zu speichern.

> wenn ich eine neue Version der Originaldatei haben möchte "Speichern
> unter"

Bei OS X machst Du das mit "Duplizieren". Der Unterschied ist aber, dass man bei OS X vorher dupliziert, und bei Windows nachher speichert. Da kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein, was besser ist. Ich finde es es intuitiver, wenn man es vorher dupliziert, so wie man ein Papierdokument erst kopiert, bevor man eine Kopie davon bearbeitet.

Allermeistens wird aber einfach nur ein Dokument geschaffen und dann bearbeitet, da nimmt das automatische Speichern einem Arbeit ab. Und wenn man mit Kopien von bestehenden Dokumenten abreiten möchte, benutzt man in der Regel Vorlagen, egal ob bei Windows oder OS X.
>
> Früher sagte man dazu "etwas unnötig kompliziert machen".

Das ist aber tatsächlich vereinfachend, wenn man das benutzt. Das mag sich abstrakt/theoretisch erst mal kompliziert anhören, weil es halt anders ist, als man es aus der Computerwelt kennt, aber in der Praxis funktioniert das gut.

[Netspy]

Tryce schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Wenn ich die Originaldatei ändern möchte wähle ich "Speichern".
> wenn ich eine neue Version der Originaldatei haben möchte "Speichern
> unter"

… und wenn du das „Speichen unter“ vergessen hast? (um mal mit deinen eigenen Argumenten zu kommen)

> Früher sagte man dazu "etwas unnötig kompliziert machen".
> Aber Mehrfunktion ist viel kürzer

Wir können es auch einfacher und sicherer nennen, wenn dir das lieber ist. Fakt ist, dass dir OS X in jedem Fall die letzten Versionen eines Dokuments sichert und auf unbestimmte Zeit vorhält, so dass du im Falle eines Fehlers oder unbeabsichtigten Änderungen immer den vorherigen Stand herstellen kannst. Für mich klingt das eindeutig besser, als manuelles Sichern und ’zig Dateien mit unterschiedlichen Varianten eines Dokuments.

[Missingno.]

> Und das ist gut so, weil das umständliche manuell Speichern müssen so entfällt,
Umständlich? Strg+S drücken? Oder das umständliche Klicken auf das Speichern-Icon? Vielleicht sogar Datei > Speichern?

> und man auch nicht mehr vergessen kann zu speichern.
Weil ja kein Programm jemals fragt, ob Änderungen noch gespeichert werden sollen.

--
Dare to be stupid!

[Netspy]

Man muss halt seinen Arbeitsablauf darauf abstimmen, was ich aber schon durch die Duplizieren-Funktion gemacht habe. Die Sache ist halt, dass das OS ja nicht wissen kann, ab wann deine Änderungen am Dokument für das neue Dokument gedacht waren und wann noch für das alte. Als Ausweg könnte ich mir jetzt einen Schalter beim Speichern vorstellen:

[x] Änderungen auch im Ursprungsdokument sichern

Ist dieser Schalter nicht gesetzt, wird das Ursprungsdokument auf den Stand beim Öffnen oder letzten manuellen Sichern zurückgesetzt.

[WarumEinName]

Missingno. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Und das ist gut so, weil das umständliche manuell Speichern müssen so
> entfällt,
> Umständlich? Strg+S drücken? Oder das umständliche Klicken auf das
> Speichern-Icon? Vielleicht sogar Datei > Speichern?

Umständlicher, weil man dann eben nicht mehr Strg+S drücken muss, oder erst klicken muss. Das entfällt alles....

> > und man auch nicht mehr vergessen kann zu speichern.
> Weil ja kein Programm jemals fragt, ob Änderungen noch gespeichert werden
> sollen.

Bei einem Absturz, oder wenn man z.B. in Hektik ist und falsch klickt, ist der Text weg. Da hilft das automatische Sichern, weil der Text in den Fällen dann immer noch da ist.

[Missingno.]

WarumEinName schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Umständlicher, weil man dann eben nicht mehr Strg+S drücken muss, oder erst
> klicken muss. Das entfällt alles....
Ja, dafür muss man sich jetzt "total komfortabel" durch Versions klicken, wenn man vergessen hat das Dokument rechtzeitig zu duplizieren.

> Bei einem Absturz, oder wenn man z.B. in Hektik ist und falsch klickt, ist
> der Text weg. Da hilft das automatische Sichern, weil der Text in den
> Fällen dann immer noch da ist.
Das sichert also jede einzelne Änderung? Glaube ich ja nicht. Wenn seit der letzten Autosicherung x Minuten vergangen sind, sind diese Änderungen genauso verloren.

--
Dare to be stupid!

[Raumzeitkrümmer]

Normalerweise liegt die letzte Arbeit immer im flüchtigen RAM gespeichert. Bei einem Programmabsturz ist die ganze Arbeit verloren, weil man nicht auf "speichern" geklickt hat. Es gibt Programme, die da arbeitet man grundsätzlich auf der Festplatte, was aber den Nachteil hat, dass bei einem Löschen von Daten und anschließendem Weiterarbeiten, die Löschung nicht mehr rückgängig zu machen ist.

Wie man solche Probleme "für sich" löst, bleibt einem selbst überlassen, der Rechner kann das nicht lösen, weil er nicht zwischen gewollt und ungewollt, zwischen falsch und richtig unterscheiden kann. Er kann höchstens unterschiedliche Methoden anbieten.

Das Argument mit TimeMachine gilt ja nur für einen Zeitraum von einer Stunde.

[WarumEinName]

Missingno. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja, dafür muss man sich jetzt "total komfortabel" durch Versions klicken,
> wenn man vergessen hat das Dokument rechtzeitig zu duplizieren.

Version ist auch sehr komfortabel gelöst, denn da sieht man alle Veränderungen visuell neben dem aktuellen Dokument. Sehr übersichtlich, weil man einfach durch die verschiedenen Versionen scrollen kann..

Übrigens kann man auch vergessen "Speichern unter" zu aktivieren...

> Wenn seit der
> letzten Autosicherung x Minuten vergangen sind, sind diese Änderungen
> genauso verloren.
Aber auch dann ist immer noch mehr vorhanden als ohne AutoSafe.

[Netspy]

Missingno. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Ja, dafür muss man sich jetzt "total komfortabel" durch Versions klicken,
> wenn man vergessen hat das Dokument rechtzeitig zu duplizieren.

Stimmt, dass geht wirklich ziemlich komfortabel:



> Das sichert also jede einzelne Änderung? Glaube ich ja nicht.

Nicht jede einzelne aber in regelmäßigen Abständen.

> Wenn seit der
> letzten Autosicherung x Minuten vergangen sind, sind diese Änderungen
> genauso verloren.

Die Zeit spielt keine Rolle. Es werden x Version gesichert wobei ich dir jetzt nicht aus dem Hut sagen kann, wie viele es sind. Auf jeden Fall eine ganze Menge.

[Missingno.]

WarumEinName schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Version ist auch sehr komfortabel gelöst, denn da sieht man alle
> Veränderungen visuell neben dem aktuellen Dokument.
In dem Screenshot den Netspy gepostet hat, sieht das aber nicht so aus.

> Übrigens kann man auch vergessen "Speichern unter" zu aktivieren...
Nein, man könnte höchstens statt "Speichern unter" lediglich "Speichern", womit man genau das jetzige Verhalten von "Speichern unter" unter Mac OS X hat, abzüglich der Duplizierung.

> > Wenn seit der
> > letzten Autosicherung x Minuten vergangen sind, sind diese Änderungen
> > genauso verloren.
> Aber auch dann ist immer noch mehr vorhanden als ohne AutoSafe.
Sofern ich nicht häufiger manuell gespeichert habe. Aber das hat nichts mit dem "falschen" "Speichern unter" zu tun, welches klar ein "Duplizieren unter" ist. Denn automatische Sicherungen gibt es bei diversen Programmen schon lange, so dass bei einem Absturz nach langer Zeit ohne manuelle Speicherung nicht alles verloren ist. Und trotzdem können diese Programme ein "Speichern unter" anbieten, welches so funktioniert, wie man es seit Jahren gewohnt ist und erwartet.

--
Dare to be stupid!