FAT32 unterstützt problemlos 256 GB Partitionen

[Sinnfrei]

Ich habe selbst vor einigen Jahren ein Programm geschrieben, um solche zu erstellen.

Microsoft hat sein Format-Programm (ab Windows 2000) lediglich künstlich auf 32 GB beschränkt um NTFS zu pushen. Jedes Windows ließt aber problemlos auch größere FAT32-Partitionen.

Das mit den maximal 4 GB pro Datei bleibt natürlich ein Problem.

[cuuc]

Warum heute noch Partitionen eingesetzt werden, ist mir schleierhaft.

[laaaaaaaaaaaaaaa]

Ich rate mal, Sie haben von EDV nicht wirklich einen Plan ??

[/Ironie] Es macht wirklich Sinn das OS auf 1 TB Platte zu installieren, anstatt von der Platte sagen wir mal 25 GB für das OS "abzuschneiden". [/Ironie]

[gormiti]

Rechenr ohne Partition für Games, OS, Arbeit?
Das wäre Horror.

[nargh]

cuuc schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum heute noch Partitionen eingesetzt werden, ist mir schleierhaft.


Das hat man schon immer so gemacht, und überhaupt wo kämen wir sonst hin!!!einseinself!

[Sinnfrei]

Übrigens heißt "problemlos 256 GB nicht", dass nicht auch größere Partitionen funktionieren. Theoretisch unterstützt FAT32 sogar 8 TB große Partitionen, lediglich die Clustergröße von mehr als 512 Byte fand ich damals problematisch (da gab es übrigens noch keine Platten größer als 256 GB).

Ansonsten: Ein logisches Laufwerk liegt immer in einer Partition - auch wenn die gesamte Festplatte als ein logisches Laufwerk formatiert wird.

[nate]

> Warum heute noch Partitionen eingesetzt werden, ist mir schleierhaft.

Eine für Windows, eine für Linux, eine für OS X, und mindestens eine für Daten.

[Ford Prefect]

Das ist korrekt, allerdings ist bei so grossen Partitionen eine Blockgroesse notwendig, die nicht mehr feierlich ist. Jede Datei braucht dann mehrere MB Platz auf der Festplatte, selbst wenn sie nur ein paar Byte Daten enthaelt...

FAT ist auch mit 32 GB schon ueberfordert, schon allein die staendige Fragmentierung, das Dateisystem ist so scheisse, es gibt wirklich keinen Grund mehr, das zu verwenden...

[Verwundert]

cuuc schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum heute noch Partitionen eingesetzt werden,
> ist mir schleierhaft.

Und weil solche Trottel wie du nicht aussterben werden fertig installierte Computer verkauft die nur eine Partition haben!

Tolle Wurst wenn du das System neu installierst und deine Daten auch weg sind wenn du sie nicht vorher auf einen externen datenträger gesichert hast

Ein richtiges OS trennt System, Daten, Logfiles und Temp damit a) man das OS platt machen kann ohne daten zu verlieren und b) auszuckende Anwendungen mit einem Logfile nicht die komplette Platte vollschreiben

/dev/sda2 ext4 25G 7,6G 18G 31% /
/dev/sda1 ext2 244M 19M 225M 8% /boot
/dev/sda7 ext4 20G 856M 19G 5% /home
/dev/sdc1 ext4 932G 717G 216G 77% /mnt/fileserver
/dev/sdd1 ext4 459G 127G 332G 28% /mnt/data
/dev/sda8 ext4 20G 219M 20G 2% /mnt/downloads
/dev/sda6 ext4 5,0G 256M 4,7G 6% /var/log
/dev/sda3 ext4 6,0G 587M 5,4G 10% /var/cache
/dev/sda5 ext4 25G 175M 25G 1% /var/spool
/dev/sda9 ext4 20G 2,8G 17G 15% /tmp
/dev/sdb1 ext4 1,4T 799G 599G 58% /mnt/backups

[golmiti]

Wie wärs mal mit ner gesunden Ordnerstruktur?
Ich komm seit 10 Jahren ohne Partitionen aus und hab trotzdem alles sauber getrennt.

[PartitionMan]

Wer auf Partitionen verzichtet kann doch auch auf Ordnerstrukturen verzichten...

Verschiedene Partitionen haben sich im professionellen Bereich bewährt da man geziehlt davon Images ziehen kann. Außerdem ist nicht gleich alles weg wenn mal eine Partition kaputt geht. Aber ich seh schon, IT-Profis bei Golem wissen alles besser. lol

[Ainer v. Fielen]

Der Erste, der mal das echte Problem mit FAT32 anspricht! Danke...

___________

"Aufgrund der globalen Klimaerwärmung sowie der gegenwärtigen Finanzkrise wird das Licht am Ende des Tunnels nun abgeschaltet!"

- Autor unbekannt -

[MaxPower]

stimmt. Ich nehme auch lieber Volume Groups und Logical Volumes statt Partitionen.

[Verwundert]

golmiti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie wärs mal mit ner gesunden Ordnerstruktur?
> Ich komm seit 10 Jahren ohne Partitionen aus und
> hab trotzdem alles sauber
> getrennt.

Ein richtiges OS hat eine gesunde Ordnerstruktur egal welche Partitionen in einen Ordner gemounted sind und egal auf welchem physischen Datenträger diese liegen

Nur Idioten knallen OS und Daten auf eine Partition und nur noch grössere Trottel formatieren eine 1.5 ZB-Platte mit nur einer Partition wo sich Videos und tausende kleine Systemdateien die gleiche Clustergrösse teilen

[LeistenDesSchusters]

Find ich jetzt nicht, wieso unterstuetzt FAT32 wohl offiziell nur 32 GB? Denk mal drueber nach... lol

[drevel]

So ähnlich habe ich auch partitioniert.
Allein schon aus Sicherheitsgründen sollte man bestimmte Verzeichnisse in eine gesonderte Partition verlagern. Das gilt auch für Windowssysteme.

[SFNr1]

PartitionMan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer auf Partitionen verzichtet kann doch auch auf Ordnerstrukturen
> verzichten...
why?
> Verschiedene Partitionen haben sich im professionellen Bereich bewährt da
> man geziehlt davon Images ziehen kann. Außerdem ist nicht gleich alles weg
> wenn mal eine Partition kaputt geht. Aber ich seh schon, IT-Profis bei
> Golem wissen alles besser. lol

du verwechselt glaub ich platte mit partition. eine partition schützt lediglich vor überschreiben (gewollt durch format/fdisk) oder ungewollt aber mehr auch nicht. der nachteil klassischer partitionen ist das die größe nicht verändert werden kann (obwohl win7 jetzt auch patitionen verkleinern kann, find ich nett), ein ordner diese beschränkung nicht hat. im serverbereich teilt man seine bereiche ohnehin mit laufwerksbuchstaben ein (windowsbereich) und wo der share nun liegt ist dann banane, da brauchts keine partitionen.

[Daaron]

Du weißt schon, dass man auch unter Windows XP (ja sogar unter Win98SE hab ichs schon gemacht) Paritionsgrößen ändern konnte, ohne die Partitionen vorher zu formatieren/löschen? Es geht nur nicht mit den HAUSMITTELN von Windows, aber wenn wir alle mal ehrlich sind: Es geht verdammt wenig mit den Hausmitteln von Windows.
Ob nun unter Windows oder unter anderen Betriebssystemen, man kommt um externe Tools nicht rum. Tja, und was parted/gparted problemlos mit FAT32, ext2/3/4,... macht, dann konnte z.B. Partition Magic schon vor Jahren mit NTFS.

Ich find Fertig-PCs mit der üblichen 1-Partitionen-Lösung super. Auf die Weise hat man als Anbieter von PC-Service immer wieder was zu tun, es gehen einem nie die Kunden aus, bei denen n Crash im Windows gleich mal alles andere mitgenommen hat. Eigentlich sollte man extra für solche Kandidaten noch in Datenforensik-Tools investieren. Da is Profit drin...

Und natürlich macht nix mehr Freude als ne 1,5TB - Partition zu defragmentieren, auf der sich gleichzeitig 1kB große Systemfiles und 9GB große DVD-Images tummeln, zusammen mit laufend modifizierten 4-5GB großen Datenhaufen von MMO's. Ja, das macht Freude.

[SFNr1]

Daaron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du weißt schon, dass man auch unter Windows XP (ja sogar unter Win98SE hab
> ichs schon gemacht) Paritionsgrößen ändern konnte, ohne die Partitionen
> vorher zu formatieren/löschen? Es geht nur nicht mit den HAUSMITTELN von
> Windows, aber wenn wir alle mal ehrlich sind: Es geht verdammt wenig mit
> den Hausmitteln von Windows.
> Ob nun unter Windows oder unter anderen Betriebssystemen, man kommt um
> externe Tools nicht rum. Tja, und was parted/gparted problemlos mit FAT32,
> ext2/3/4,... macht, dann konnte z.B. Partition Magic schon vor Jahren mit
> NTFS.

ich hab vergessen zu erwähnen das ich "im laufendem betrieb" meinte.

> Ich find Fertig-PCs mit der üblichen 1-Partitionen-Lösung super. Auf die
> Weise hat man als Anbieter von PC-Service immer wieder was zu tun, es gehen
> einem nie die Kunden aus, bei denen n Crash im Windows gleich mal alles
> andere mitgenommen hat. Eigentlich sollte man extra für solche Kandidaten
> noch in Datenforensik-Tools investieren. Da is Profit drin...

naja, so lange windows seine userdaten ohnehin unter C:\users oder C:\dokumente und einstellungen ablegt nutzt eine zweite partition eh nichts. 99% der user speichern einfach in "eigene dateien" :-/.

> Und natürlich macht nix mehr Freude als ne 1,5TB - Partition zu
> defragmentieren, auf der sich gleichzeitig 1kB große Systemfiles und 9GB
> große DVD-Images tummeln, zusammen mit laufend modifizierten 4-5GB großen
> Datenhaufen von MMO's. Ja, das macht Freude.

hatte ich noch nie aber ja, denk mir das könnte spaß machen ;-).

[Verwundert]

SFNr1 schrieb:
------------------

> ich hab vergessen zu erwähnen das ich
> "im laufendem betrieb" meinte.

WOZU?
Partitionierst du jeden Tag deine Platte um?
Wenn ja solltest du einfach keinen Computer anfassen

> naja, so lange windows seine userdaten ohnehin
> unter C:\users oder C:\dokumente und
> einstellungen ablegt nutzt eine zweite partition eh
> nichts. 99% der user speichern einfach
> in "eigene dateien" :-/.

Zu dumm dass du einfac keine Ahnung hast!
Ich habe "Eigene Dateien" schon vor 10 Jahren (ja damals war ich noch so dumm Windows zu benutzen) auf einem anderen Laufwerk als C verschoben und ja das geht mit Bordmitteln

> hatte ich noch nie

Was zeigt dass du keine wirkliche Erfahrung mit Computern hast ausser ein- und ausschalten und dann irgendwo debil rumklicken was deine Aussage von wegen "Eigene Dateien" ja bereits gezeigt hat


.