MP4 gibts schon

[Wikifan]

Außer wohl in Norwegen...

[bash]

Das Problem ist Kompatibilität und Akzeptanz, oder, um es in einem Wort zusammen zu fassen: Ignoranz.
Aus welchen Grund würde man wohl sonst noch an einem fast 20 Jahre alten Format festhalten...

[fogel]

bash schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Aus welchen Grund würde man wohl sonst noch an einem fast 20 Jahre alten
> Format festhalten...

1. Weil das 20 Jahre alte Format nicht "schlecht" ist, nur weils was besseres gibt.

2. Weil das was bisher an "besseren" Dingen rausgekommen ist, nur marginal besser ist. Niemand erstellt sich ne neue Musiksammlung, nur weil OGG oder sowas 50kb kleinere Dateien macht oder sich mit 32kbit nicht ganz so scheisse anhört.

[Wikifan]

bash schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Problem ist Kompatibilität und Akzeptanz, oder, um es in einem Wort
> zusammen zu fassen: Ignoranz.
> Aus welchen Grund würde man wohl sonst noch an einem fast 20 Jahre alten
> Format festhalten...

Wozu brauche ich Videos, die ich mit dem MP3-Player, der keine Videos unterstützt, abspielen kann?

Entweder will ich Videos, dann nehme ich ein kompatibles Abspielgerät, das dann auch entsprechende Formate kann, oder ich will keine.

Ich hab übrigens gar keinen MP3-Player, sondern den Quintessential Player für die Musiksammlung und VLC Media Player für Videos. Mir fehlt nichts. Ich brauche nicht noch mehr Metadaten für MP3, die ich ohnehin nicht ausfülle. Vielleicht ist die Idee in Ordnung, aber sie kommt drei Computer-Generationen zu spät. Um 1995 oder 1998 wäre das noch brauchbar gewesen, heute gibts aber genug Alternativen für Videoformate und MP3-Tags gibts auch schon genug.

[fdsfds]

bash schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Problem ist Kompatibilität und Akzeptanz, oder, um es in einem Wort
> zusammen zu fassen: Ignoranz.
> Aus welchen Grund würde man wohl sonst noch an einem fast 20 Jahre alten
> Format festhalten...

Warscheinlich weil es "good enough" ist. Weil jeder mp3-player (suprise!) mp3 abspielen kann, im gegensatz zu mp4, alac, flac, ogg, gugg, und pl0p. Weil musik+cover+tags alles sind was der user will. Musikvideo? WTF? Ich *liebe* musikvideos, aber gefaelligst nicht dafuer ein 5mb file auf 500mb aufzublaehen.

[Meisterkroenung]

Was hat MP4 bitte mit MPEG1-Layer3 zu tun? Beziehst Du Dich auf den Container oder die Codierung?

[-.-]

fogel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 2. Weil das was bisher an "besseren" Dingen rausgekommen ist, nur marginal
> besser ist.

Ahja, 48-64kbps ist also für dich nur marginal weniger als 128kbps. Genau das ist nämlich ca. die Bitrate bei HE-AACv2, mit der man 128kbps-LAME-Qualität erreicht.

Niemand erstellt sich ne neue Musiksammlung, nur weil OGG oder
> sowas 50kb kleinere Dateien macht oder sich mit 32kbit nicht ganz so
> scheisse anhört.


Ich hab das aber zufällig gerade gestern gemacht. Nicht für meinen PC (da ist mit die Größe tatsächlich egal), sondern um mehr Musik auf meine 8GB-Karte im Handy zu bekommen. 16GB sind nämlich noch nicht wirklich günstig erhältlich, und meistens nur als Class 2.

Abgesehen davon gibt es auch noch Streaming, wo 32kbps für den Provider doch eine deutliche Kapazitätssteigerung gegenüber 128kbps darstellt, und erstmals auch über GPRS/Modem usw. möglich ist. Digitales Kurzwellenradio ist auch erst seit HE-AAC denkbar.

Und schließlich benötigt AAC weniger Prozessorleistung beim decodieren, was eine längere Akkulaufzeit bedeutet.

Also bitte bedenken, dass Speicher, Bandbreite und Energie noch nicht überall unendlich und kostenlos ist :)

[sadfsdfsdfa]

mp4 ist ein Containerformat, kein Codec wie mp3 (MPEG1 Layer 3).

Der Codec den du meinst, schimpft sich AAC
(als Dateiendung wird jetzt meist M4A verwendet, wenn er im mp4 _CONTAINER_ ist)