Vergleich von 24 Monospace Schriften

[/mecki78]

http://hostpicturefree.com/images/programmin.png

Bei den meisten Browsern nicht vergessen auf das Bild zu klicken, damit es auch in voller Größe angezeigt wird (zumindest bei Firefox ist das notwendig).

Schriften wurden mit OS X Font Smoothing für LCDs gerendert; da das ein ClearType ähnliches Verfahren ist (mit Subpixel Rendering), ist die Darstellung auf Röhrenmonitoren wahrscheinlich unbrauchbar, genauso wie auf LCD Monitoren die ein anderes Subpixel Layout haben. Siehe hierzu auch:

http://www.lagom.nl/lcd-test/subpixel.php

Mein Monitor hat das linke Layout (RGB), was glaube ich auch das Layout mit der größten Verbreitung ist, aber es gibt auch Monitore mit den anderen 3 Layouts auf dem Markt zu kaufen. Siehe auch das Bild darunter, dort steht 6x der gleiche Satz. Bei mir sieht der dritte Satz am besten aus (weiche Kannten, aber deutlich kräftiger als der zweite); die anderen 3 darunter haben hingegen alle sehr bunte Kannten (das hat man bei Suxpixel Glättung immer ein bisschen, aber normalerweise nur ganz minimal, während man es bei den anderen 3 deutlich erkennen kann).

Update:
Bevor jemand fragt, was der Unterschied zwischen Italics und Oblique ist, siehe hierzu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kursiv

Abschnitt "Kursivierung" erklärt den Unterschied ganz gut zwischen "Italics", "Oblique" und "Kursivierung" - letzteres kann ein Computer automatisch mit jeglicher Schrift machen, dafür braucht er keine spezielle Schriftvariante, dafür sieht das auch am schlechtesten aus. Oblique ist das was die meisten Leute kennen und *fälschlerweise* oft Italics nennen; ist ähnlich wie Kursivierung durch den Computer, sieht aber meistens besser aus (da von Hand nachgearbeitet wurde). Italics sieht am besten aus und hier unterscheiden sich die Buchstaben auch deutlich von der normalen Variante (springt also viel stärker in's Auge als die anderen beiden Varianten).

Siehe auch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oblique_type

/Mecki



1 mal bearbeitet, zuletzt am 27.09.12 20:25 durch /mecki78.

[Astorek]

Ich frage mich, was für eine seltsame "Inconsolata"-Schrift das ist. Die Schrift, die ich unter dem Namen kenne, ist die da:

http://levien.com/type/myfonts/inconsolata.html

Und die sieht deutlich besser aus als jene unter dem Vergleichs-Link^^...

Anyway, Danke für den Link. Kann man schön miteinander vergleichen^^...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 27.09.12 20:15 durch Astorek.

[/mecki78]

Astorek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich frage mich, was für eine seltsame "Inconsolata"-Schrift das ist. Die
> Schrift, die ich unter dem Namen kenne, ist die da:

Und genau die ist es auch. Siehe hier:

http://hostpicturefree.com/images/inconsolat.png

Links die Schrift aus meinem ersten Bild in den Größen 24 bis 27, rechts der Screenshot von der Webseite. Wo bitte siehst du da einen Unterschied? Die Schrift rechts ist etwas blasser, was wohl auf ein anderes "Font Smoothing" zurück zu führen ist (wahrscheinlich ohne Subpixel Kantenglättung und daher auch etwas schwächer, weil sonst die Buchstaben sofort verschmieren), aber die Glyphen der Buchstaben sind absolut identisch.

/Mecki

[quadronom]

Astorek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich frage mich, was für eine seltsame "Inconsolata"-Schrift das ist. Die
> Schrift, die ich unter dem Namen kenne, ist die da:
>
> levien.com
>
> Und die sieht deutlich besser aus als jene unter dem Vergleichs-Link^^...
>
> Anyway, Danke für den Link. Kann man schön miteinander vergleichen^^...

Das stimmt. Auch bei mir ist das DEFINITIV nicht die Inconsolata. Beim @ sieht man es schön. Sieht wohl so aus, als hätte da jemdand vergessen von Times auf Inconsolata umzustellen.

%0|%0

[Astorek]

/mecki78 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wo bitte siehst du da einen Unterschied?
Ich bezog mich auf den ersten Link (das PNG-Bild, *Cick*), da handelt es sich um eine etwas seltsame "Inconsolata"-Schrift - das merkt man vorallem an der "Null", die bei dem Vergleichslink _nicht_ durchgestrichen ist^^.

[/mecki78]

Astorek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich bezog mich auf den ersten Link (das PNG-Bild, *Cick*), da handelt es
> sich um eine etwas seltsame "Inconsolata"-Schrift - das merkt man vorallem
> an der "Null", die bei dem Vergleichslink _nicht_ durchgestrichen ist^^.

Stimmt, da ist die Null nicht gestrichen... aber wenn ich jetzt gerade akut auf die Datei schaue, dann ist da die Null gestrichen. Keine Ahnung wie das passieren konnte. Ich werde ein Update posten.

/Mecki

[/mecki78]

Aus irgend einem Grund war Inconsolata eine andere Schriftart in meinem letzten Bild, daher hier ein Update:

http://hostpicturefree.com/images/prograpup.png

/mecki78 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hostpicturefree.com
>
> Bei den meisten Browsern nicht vergessen auf das Bild zu klicken, damit es
> auch in voller Größe angezeigt wird (zumindest bei Firefox ist das
> notwendig).
>
> Schriften wurden mit OS X Font Smoothing für LCDs gerendert; da das ein
> ClearType ähnliches Verfahren ist (mit Subpixel Rendering), ist die
> Darstellung auf Röhrenmonitoren wahrscheinlich unbrauchbar, genauso wie auf
> LCD Monitoren die ein anderes Subpixel Layout haben. Siehe hierzu auch:
>
> www.lagom.nl
>
> Mein Monitor hat das linke Layout (RGB), was glaube ich auch das Layout mit
> der größten Verbreitung ist, aber es gibt auch Monitore mit den anderen 3
> Layouts auf dem Markt zu kaufen. Siehe auch das Bild darunter, dort steht
> 6x der gleiche Satz. Bei mir sieht der dritte Satz am besten aus (weiche
> Kannten, aber deutlich kräftiger als der zweite); die anderen 3 darunter
> haben hingegen alle sehr bunte Kannten (das hat man bei Suxpixel Glättung
> immer ein bisschen, aber normalerweise nur ganz minimal, während man es bei
> den anderen 3 deutlich erkennen kann).
>
> Update:
> Bevor jemand fragt, was der Unterschied zwischen Italics und Oblique ist,
> siehe hierzu:
> de.wikipedia.org
>
> Abschnitt "Kursivierung" erklärt den Unterschied ganz gut zwischen
> "Italics", "Oblique" und "Kursivierung" - letzteres kann ein Computer
> automatisch mit jeglicher Schrift machen, dafür braucht er keine spezielle
> Schriftvariante, dafür sieht das auch am schlechtesten aus. Oblique ist das
> was die meisten Leute kennen und *fälschlerweise* oft Italics nennen; ist
> ähnlich wie Kursivierung durch den Computer, sieht aber meistens besser aus
> (da von Hand nachgearbeitet wurde). Italics sieht am besten aus und hier
> unterscheiden sich die Buchstaben auch deutlich von der normalen Variante
> (springt also viel stärker in's Auge als die anderen beiden Varianten).
>
> Siehe auch:
> en.wikipedia.org

/Mecki



1 mal bearbeitet, zuletzt am 27.09.12 22:05 durch /mecki78.

[/mecki78]

quadronom schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das stimmt. Auch bei mir ist das DEFINITIV nicht die Inconsolata.

Anscheinend war das die falsche Schriftart als ich die Screenshots erstellt habe, warum kann ich auch nicht sagen, denn als ich wenig später drauf geschaut hat, war es definitiv Inconsolata. Ich habe ein Update gepostet mit einem neuem Screenshot, diesmal sollte auch Inconsolata stimmen. Sorry, mein Fehler.

http://hostpicturefree.com/images/prograpup.png

/Mecki

[Nasenbaer]

Danke für deine Bemühungen.
Muss sagen, dass mir Liberation Mono da am besten gefällt. Die Zeichen sind bei Schriftgrad 11 nicht zu fett und vorallem hat der Font auch Bold und Italics Support. Ohne käme ich beim Programmieren nicht hin (Italics für Kommentare und Bold für lokale Bezeichner).

[case]

Danke für diese Infos und auch für den freundlichen Ton in diesem Thread. So dürfte es hier gerne immer zugehen.

[Fizze]

<3 Share-TechMono

[benji83]

Danke für die Mühe die du dir mit deinem Beitrag gemacht hast.
Das Source Code Pro weder Italic noch Oblique unterstützt ist irgendwie schade, aber in deinem Bild sind ja ein paar andere sehr gute Schriften aufgeführt die ich bei Zeiten mal testen werde (habs mal gebookmarked).

Irgendwie hat es mir Panic Sans angetan - glaub die schau ich mir am Wochenende nebenbei mal an.

[demon driver]

Auch von mir: *Danke*!

Gut lesbare Fixed-Width-Fonts für Programmierwerkzeuge interessieren mich schon seit langem, und ich freue mich über jede Neuigkeit zum Thema. Einige von den gezeigten kannte ich noch nicht.

"Source Code Pro" fällt für mich leider wegen dem fehlenden kursiven Schriftschnitt aus. Meine persönlichen Favoriten bis jetzt waren Consolas und Monospace 821 BT (kostenlos z.B. bei. azfonts.de), wobei letzterer allerdings auch keine echten Italics hat.

Kleiner Hinweis: in Deiner Übersicht hat auch "Bitstream Vera Sans Mono" das Problemchen, das bei "Inconsolata" bestand, da ist wohl für die Darstellung irgendeine Times-Schriftart dazwischengekommen.

Cheers,
d. d.

[/mecki78]

Hier noch einmal ein Update. Diesmal habe ich 3 Variationen (und Bitstream Sans Vera Mono war falsch in den bisherigen Screenshots, habe ich auch gleich gefixed).

1. Mit Subpixel Smoothing (RGB Maske, unbrauchbar auf röhren
Monitoren und Monitoren mit einer anderen Maske, siehe [1]):

http://hostpicturefree.com/images/prograbxb.png

2. Mit Grayscale Smoothing (geht auf allen Monitoren, führt aber
unweigerlich zu mehr Smoothing):

http://hostpicturefree.com/images/prograhfh.png

3. Ganze ohne Smoothing (man erkennt schnell, das einige Schriften
speziell für Smoothing entwickelt wurden und ohne Smoothing überhaupt
nicht brauchbar sind):

http://hostpicturefree.com/images/progracyc.png


[1] http://www.lagom.nl/lcd-test/subpixel.php

/Mecki

[/mecki78]

demon driver schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Meine persönlichen Favoriten bis jetzt waren Consolas

Consolas ist leider auf das Font Rendering von Windows hin optimiert worden (naja, was auch sonst, kommt ja schließlich von Microsoft), d.h. sie sieht am besten mit ClearType aus, so wie Windows das macht. Auf OS X und Linux sieht die Schrift daher bei weiten nicht so gut aus. Ich meine, die Zeichen sehen schon alle korrekt aus, aber sie haben nicht die optimale "Schärfe" wie unter Windows.

> und Monospace 821 BT (kostenlos z.B. bei. azfonts.de), wobei letzterer
> allerdings auch keine echten Italics hat.

Kenne ich noch nicht; werde ich vielleicht mit Aufnehmen für die Zukunft. Allerdings sieht dieses Preview Image nicht vielversprechend aus:

http://www.azfonts.de/font_preview.php?id=66895

Man beachte 12pt rechts unten: Das das V so dick ist sieht nach einem Designbug in der Schrift aus.

> Kleiner Hinweis: in Deiner Übersicht hat auch "Bitstream Vera Sans Mono"
> das Problemchen, das bei "Inconsolata" bestand, da ist wohl für die
> Darstellung irgendeine Times-Schriftart dazwischengekommen.

Kein Wunder, ich hab sie auch falsch geschrieben (schau mal genau hin) ;-) Dieses ganze Dokument wird dynamisch erstellt und der Name im Dokument wird auch benutzt um die Schriftart auszuwählen.

Ich hab eh ein Update gepostet: Alle Schriften wie bisher, aber einmal mit Subpixel Smoothing, einmal mit Grayscale Smoothing und einmal ganz ohne Smoothing. Hier sollte Bitstream Vera Sans Mono jetzt auch korrekt sein:

http://forum.golem.de/kommentare/applikationen/open-source-font-source-code-verschoenert-source-code/vergleich-von-24-monospace-schriften/67267,3125296,3126010,read.html#msg-3126010

/Mecki

[carp]

/mecki78 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Man beachte 12pt rechts unten: Das das V so dick ist sieht nach einem
> Designbug in der Schrift aus.

Im VBA-Editor von MS Office oder auch in MS Word sieht das v (ob groß oder klein) nicht dicker als die übrigen Schriftzeichen aus. Eventuell ein Bug in der Preview-Funktion von azfonts.de?

[Wary]

So ne Übersicht wär als HTML mit @font-face schön, damit man die Schriften mit dem eigenen Smoothing sieht!

Naja, vielleicht ist mir am Wochenende langweilig!