RAW komprimieren?

[huuurz]

Und ich dachte der Sinn des .RAW Formates ist, dass es eben NICHT komprimiert ist. Sonst könnte man auch gleich ein .JPG draus machen.

[adba]

huuurz schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und ich dachte der Sinn des .RAW Formates ist,
> dass es eben NICHT komprimiert ist. Sonst könnte
> man auch gleich ein .JPG draus machen.
>
>

Das ist natürlich verlustfreies Komprimieren...

Merke:
- JPG nimmt das unwichtige aus dem Bild -> Daten gehen verloren, dafür kann es stark komprimiert werden.

- Komprimiertes RAW behält alle Daten -> Keine Daten gehen verloren, dafür kann es nicht so stark komprimiert werden.

[cscsc]

adba schrieb:
-------------------------------------------------------
> huuurz schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Und ich dachte der Sinn des .RAW Formates
> ist,
> dass es eben NICHT komprimiert ist.
> Sonst könnte
> man auch gleich ein .JPG draus
> machen.
>
> Das ist natürlich verlustfreies Komprimieren...
>
> Merke:
> - JPG nimmt das unwichtige aus dem Bild ->
> Daten gehen verloren, dafür kann es stark
> komprimiert werden.
>
> - Komprimiertes RAW behält alle Daten -> Keine
> Daten gehen verloren, dafür kann es nicht so stark
> komprimiert werden.
>

Eben, komprimieren bedeutet nicht automatisch auch ein Verlust an Informationen. Bei normalen ZIPs gehen ja auch nicht einfach Bits verloren.

[dasf]

adba schrieb:

> Merke:
> - JPG nimmt das unwichtige aus dem Bild ->
> Daten gehen verloren, dafür kann es stark
> komprimiert werden.

Unwichtiges? Ich würde eher sagen: Scheinbar unwichtiges, bzw. Bits, von denen angenommen wird, dass sie psychovisuell nicht so stark wahrgenommen werden.

Daraus ergibt sich zwangsweise folgendes: JPG ist ein reines Ausgabeformat. Bildbearbeitung (beispielsweise das Anhaben der Schatten) verbietet sich weitgehend.

[Grasy]

Zumal die Raw datei ja nicht bedeutet das sie nicht komprimiert ist, sondern das sie alle informationen unverändert speichert.Sprich in der raw datei steht seperat welche informationen die sensoren aufgenommen haben. weißabgleich und andere einstellungen werden seperat in der datei gespeichert
das wird dann erst beim betrachten, bearbeiten (oder was immer) kombiniert damit keine daten verloren gehen.
bei jpg, png udgl. wird das bild mit allen einstellungen kombiniert und dann gespeichert. Dadurch können z.B. durch einen falschen weißabgleich daten verloren gehen weil farbinformationen später fehlen

cscsc schrieb:
-------------------------------------------------------
> adba schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > huuurz schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > Und ich dachte der Sinn des
> .RAW Formates
> ist,
> dass es eben NICHT
> komprimiert ist.
> Sonst könnte
> man auch
> gleich ein .JPG draus
> machen.
>
> Das ist natürlich verlustfreies
> Komprimieren...
>
> Merke:
> - JPG
> nimmt das unwichtige aus dem Bild ->
> Daten
> gehen verloren, dafür kann es stark
>
> komprimiert werden.
>
> - Komprimiertes RAW
> behält alle Daten -> Keine
> Daten gehen
> verloren, dafür kann es nicht so stark
>
> komprimiert werden.
>
> Eben, komprimieren bedeutet nicht automatisch auch
> ein Verlust an Informationen. Bei normalen ZIPs
> gehen ja auch nicht einfach Bits verloren.
>

[Knuff]

ist PNG schlechter?

(PNG ist übrigens verlustfrei, für alle, die auch nur daran denken eine unqualifizierte Antwort zu geben)

[Sotha]

Knuff schrieb:
-------------------------------------------------------
> ist PNG schlechter?
>
> (PNG ist übrigens verlustfrei, für alle, die auch
> nur daran denken eine unqualifizierte Antwort zu
> geben)


png kann doch aber auch verlustbehaftet konvertieren.. oder oO?... oder warum hab ich beim speichern als, einstellmöglichkeiten?

[braweler]

PNG ist kein Rohdatenformat, das hat erstmal mit komprimiert/unkomprimiert und verlustfrei/verlustbehaftet NIX zu tun. Ganz andere Baustelle.


Sotha schrieb:
-------------------------------------------------------
> Knuff schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ist PNG schlechter?
>
> (PNG ist
> übrigens verlustfrei, für alle, die auch
> nur
> daran denken eine unqualifizierte Antwort zu
>
> geben)
>
> png kann doch aber auch verlustbehaftet
> konvertieren.. oder oO?... oder warum hab ich beim
> speichern als, einstellmöglichkeiten?

[Sotha]

braweler schrieb:
-------------------------------------------------------
> PNG ist kein Rohdatenformat, das hat erstmal mit
> komprimiert/unkomprimiert und
> verlustfrei/verlustbehaftet NIX zu tun. Ganz
> andere Baustelle.
>
> Sotha schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Knuff schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > ist PNG schlechter?
>
> (PNG ist
> übrigens verlustfrei, für
> alle, die auch
> nur
> daran denken eine
> unqualifizierte Antwort zu
>
> geben)
>
> png kann doch aber auch
> verlustbehaftet
> konvertieren.. oder oO?...
> oder warum hab ich beim
> speichern als,
> einstellmöglichkeiten?
>


ich denke mal, es ging in diesem fall eher um das konvertierungs zielformat ;)

[Yeeeeeeeeha]

Aber auch dann wäre PNG ungeeignet, da eben die erweiterten Bildinformationen der RAWs verloren gehen. Man könnte gewissermaßen nur jeweils eine fertig entwickelte Version eines Bilds archivieren, müsste die Negative aber nachwiefern wegwerfen, was nicht der Sinn ist.

Yeeeeeeeeha - Nur echt mit 2^3 e
Perl-Monk, Java-Trinker, Objective-C Wizard, PHP-Kiddie, unfreiwilliger FreeBSD-/Linux-Teilzeitadmin