Der Fehler liegt im DRM

[Üschhabröchd]

Jo, schon mal jemand was mit Vista, Win7 kopiert? Kopiert das selbe nochmal unter Linux, Unix.

Weiß noch jemand, dass der HomeServer 2008 nen fiesen Bug bei schreiben der Daten hatte?

Nun, es natürlich eine Vermutung, welche ich nicht beweisen kann, aber in der Regel hab ich bei sowas Recht. Seit der Implementierung von DRM im Kernel gibts Probleme. Ich gehe davon aus, das die Daten vor/ während des Kopiervorgangs durch eine Authentifizierungsschicht müssen, welche zusätzlich zur Benutzerrechtsprüfung besteht. Da wird auch der Hund begraben sein, da dort ein Fehler zwangsläufig zum Datenverlust führt bzw. mit Fehlerprüfung die Daten solange neu geschickt werden, bis es dann mal passt, was meiner Meinung nach das unerträglich langsame Schreiben von Daten erklären würde.

Meine 2 Zentner ;)

[Bouncy]

der homeserver basiert aber auf XP's codebasis, was deine theorie unter zwei zentnern heißer luft erstickt ;)

[Drimo]

DRM soll aus dem Kernel enfernt worden sein. Daher auch Ressourcenschonender und schneller...

[bla]

Etwas basiert also auf einer Basis? Tolles Deutsch. Dein Gehirn basiert dann wohl auf was für einer Basis? Ich finde es immer wieder lustig wie schnell im Internet mit vermeintlichen Fakten um sich geworfen wird...

Der Homeserver basiert auf dem SBS2003, was deinen schwachsinnigen Post "unter zwei Zentnern heißer Luft erstickt ;)" (Wie auch immer man in Luft ersticken kann"

So, und nun geh bitte wieder mit Mama einkaufen, du weißt schon, Stifte fürs nächste Schuljahr kaufen und so.

[Fun]

bla schrieb:
-------------------------------------------------------
> Der Homeserver basiert auf dem SBS2003, was deinen
> schwachsinnigen Post "unter zwei Zentnern heißer
> Luft erstickt ;)" (Wie auch immer man in Luft
> ersticken kann"

Und genau dieser 2003er R2 basiert auf 2003er und der wiederum auf XP und so geht das weiter und weiter ein ganzes Jahrzehnt zurück. Aber ich glaube auch nicht, dass DRM die Ursache ist.

[bla]

Ehm hallo? Vielleicht sollten hier einige wirklich wieder in die Schule. Stichworte: Lesen und Verstehen lernen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_NT

Wahrscheinlich habt ihr noch nichtmal einen Windows Server gesehen geschweige denn bedient - anderenfalls würde wohl kaum so ein Schwachsinn hier zu lesen sein.

XP basiert auf NT. Aber Server2003 in allen seinen Editionen hat mit XP soviel gemeinsam wie eine Kuh mit einem Bullen. Sicher sind Gemeinsamkeiten da aber eben auch fundamentale Unterschiede.

[Bouncy]

bla schrieb:
-------------------------------------------------------
> XP basiert auf NT. Aber Server2003 in allen seinen
> Editionen hat mit XP soviel gemeinsam wie eine Kuh
> mit einem Bullen. Sicher sind Gemeinsamkeiten da
> aber eben auch fundamentale Unterschiede.
nt -> kernel v4
xp -> kernel v5.1
2k3-> kernel v5.2
für 32bit. und xp_64 ist deckungsgleich mit 2k3_64. vielleicht mal lieber technet statt wiki lesen. oder einfach nicht so rumtönen...

[Fun]

Pardon, ich hatte es tatsächlich vermasselt an das XP noch ein x64 anzuhängen, welches dann 5.2 statt 5.1 ist. *peinlich* Passiert mir doch sonst nie...

Wie dem auch sei, dürfte klar sein dass ein DRM Fehler im Home Server nichts mit dem aktuellen Thema unter Win7 zu tun hat.

Btw.:
ich hab den Fehler bisher unter Win7 RTM nicht reproduzieren können.
Getestet auf Laptop mit ICH8M Chipsatz, auf PC mit AMD X2 (einmal onboard sata controller, einmal adaptec raid controller), und einmal virtuell unter VirtualBox (2.2.4er unter x86 und 3.0.2er unter x64).

[lalalulu]

Das zeitlich längere schreiben von Dateien ist dahin zurück zu führen, dass Microsoft mit Vista sich endlich dem Standard angepasst hat.

[Fun]

bla schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ehm hallo? Vielleicht sollten hier einige wirklich
> wieder in die Schule. Stichworte: Lesen und
> Verstehen lernen.
>
> de.wikipedia.org
>
> Wahrscheinlich habt ihr noch nichtmal einen
> Windows Server gesehen geschweige denn bedient -
> anderenfalls würde wohl kaum so ein Schwachsinn
> hier zu lesen sein.
>

Jetzt hab ich mich schon extra umgesetzt an meinen Testserver HP ProLiant DL160 G5, wo gerade Server 2003 läuft und Anfang der Woche noch 2008er R2, aber ich hab ja wahrscheinlich noch nie einen bedient...

[genab.de]

ui, a DL 160, wie krass.

Sind das nicht die kleinsten HP Server?

[Fun]

genab.de schrieb:
-------------------------------------------------------
> ui, a DL 160, wie krass.
>
> Sind das nicht die kleinsten HP Server?


Naja hier betreibt der lächerliche 60 Clients als DC/DNS, File- und Printserver, ist ja auch nur die Sparversion mit 1 quadcore @ 2 GHz.

Keine Ahnung ob es noch "schwächere" von HP gibt, aber von der Größe her ist er nicht gerade klein, zwar nur 1HE aber ragt weit nach hinten und macht ordentlich Lärm.

Ausreichend für diese Zwecke, aber durfte auch schon bessere administrieren, morgen kommt erstmal ein ordentlicher Adaptec Raid Controller rein, dann sehen wir weiter...

[tester77]

"Jo, schon mal jemand was mit Vista, Win7 kopiert? Kopiert das selbe nochmal unter Linux, Unix."

Hat nix mit DRM zu tun. Liegt an der geänderten Schreib-/Lesestrategie von Vista/Win7 - das OS hält ein paar Resourcen frei, damit das System bei anderen IO-Aufgaben nicht ewig auf die HDD warten muss und damit "stehen bleibt" (bildlich gesprochen).