wenn MS das tun würde was das Golem forum fordert...

[Thaodan]

sn1x schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Thaodan schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Bitte wie können die Treiber so groß sein? Bei meinem Linux System ist
> der
> > Kernel + Firmware nur 95 MB groß (ok die Dateien sind alle mit gzip
> > komprimiert) aber wie geht das?
>
> Windows ünterstützt von Haus aus viel mehr. Nicht nur Treiber, auch andere
> Funktionen müssen nicht nachgeladen werden. Denn dem 0815 User kann nicht
> abverlangt werden, alle Pakete selbst zu suchen und zu installieren. Das
> ist auch okay so. Windows ist ein System für Jedermann, Linux erfordert
> Einarbeitung.
>
> Was aber nichts über die Qualität des OS aussagt.


Du hast meine frage nicht richtig gelesen bzw. verstanden, ich habe vom Kernel und Treiber geredet (also im Fall von Windows: NT-Kernel und Treiber) nicht von DE und andere Konsorten (Also für Windows nach deiner meinung nach Windows (DE) und librarys für DX etc, im Falle von Linux wär das der Kernel + Treiber + X-DE + core-utils
+ compiler + Office Suite + daemons etc ( Wo unterstützt Windows von Haus aus mehr?^^)). Deine Aussage das sich jeder alles selbst zusammen suche muss und installieren muss stimmt nur auf Windows, die Paketmanager nahe zu jeder Distribution können Abhängigkeiten auflösen, also nix raus suchen und installieren, wenn ich eine Distribution haben die auf DAUs ausgelegt ist wie zb. Ubuntu, Suse etc. dann habe die sogar noch Tools die einem die Pakete die ich brauche um bestimmte Funktionen wie
Treiber und Codec-support zu installieren. So und nun noch mal zu meiner frage weswegen sind Windows Treiber so groß?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.05.12 02:31 durch Thaodan.

[motzerator]

> Genau das wäre meiner Ansicht nach ein riesen Fehler. Der Metro-Zwang ist
> für den Erfolg von WinRT elementar!

Nein es wird dem ganzen den Todesstoß geben.

> Deine Forderung lautet im Grunde doch "Alles wie gehabt, der Rest kann mir
> den Buckel runter rutschen".

Nun die guten Sachen nehme ich noch mit. Aber Metro lasse ich links liegen
und da es mir aufgezwungen werden soll, hasse ich es. So einfach ist das.

> Und genau das wäre für Metro der Dolchstoß noch bevor sich mit
> WinRT eine sinnvolle Umgebung etablieren kann. Denn der User
> muss vom Smartphone bis Desktop an WinRT-Anwendungen
> vorbeilaufen. Nur dann kann das Konzept Metro richtig aufgehen.

Daran Vorbei laufen und davor davon laufen.

> Ich glaube, dass MS mit Metro ein sehr gutes Konzept verfolgt.

Glaubst Du, man kann Kunden zu etwas zwingen, das sie nicht
wollen?

Glaubst Du, selbst wenn ich auf einem Windows 8 Rechner
arbeiten müsste, ich nutze Metro? Nein, tu ich nicht.

Das hässliche Startmenü wird ignoriert, die Schnellstartleiste
größer und alle anderen wichtigen Programme landen als
Icon auf dem Desktop und dann kann mich Metro am Arsch-
lecken.

Ärgern würde es mich trotzdem. Glaubst Du allen ernstes,
nach so einer Zwangskonfrontation würd ich mir ein Tablet
oder Handy mit Metro holen?

Nachdem mich der Mist vorher so geärgert hat?

[Fizze]

-1

[syntax error]

Mingfu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Heutzutage liegt Windows bei irgendwo zwischen 10 bis 15 GB
> Installationsgröße. Kein Schwein weiß, was da überhaupt installiert wird
> (dagegen ist selbst ein Linux mit nahezu sämtlichen verfügbaren Paketen
> noch kleiner). Dabei ist jede Menge bunter Müll, den kaum einer verwendet.
> Windows fühlt sich mit jeder neuen Version ein weiteres Stück zäher,
> langsamer und aufgeblasener an.

Komisch, mein Win7 läuft schneller und besser als es XP jemals getan hat...

[syntax error]

sn1x schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und so ist es auch. Die Masse weiß einfach nicht was gut ist, deshalb hört
> Microsoft auch nicht auf die IT-Minderheit, sondern auf die Massen.


Eher dass die "IT-Profis" nicht wissen, was für die Masse gut ist und richten sich nach ihren eigenen Poweruserwünschen und fordern dass die Masse sich gefälligst auch danach zu richten hat.

Aber hier hält ja eh jeder seine eigene Meinung für das Zentrum des Universums.

Aero findet man hässlich? Na dann soll der Rest der Menschheit das auch hässlich finden.
Das alte Startmenü fand man toll? Na dann soll der Rest der Menschheit das gefälligst auch toll finden.
Und generell ist hier jeder der Meinung dass der Großteil der Menschheit ja eh dasselbe macht und denkt wie man selbst, also ist man vollkommen im Recht und alle die nicht so denken sind nur ne kleine Randgruppe.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.05.12 09:52 durch syntax error.

[syntax error]

Mingfu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So kann das Ziel schon vor dem Start scheitern: Installationsgröße offenbar
> nun 15-20 GB, Bedienkonzept von allen Seiten als ungeeignet
> zurückgewiesen.


In Zeiten von TB-Festplatten ist das ein Witz.

Meine erste Festplatte war 500MB groß, da hat Win95 schon nen nicht unbedeutenden Teil von belegt. Komisch dass sich "IT-Profis" über sowas aufregen.

[Pablo]

motzerator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Windows 8 würde sich entweder auf Touch Bedienung einstellen und dann
> in die Metro Oberfläche booten oder auf Desktop Bedienung einstellen und
> dann wie Windows 7, Windows Vista oder XP aussehen.

Das Schicksal von MS hängt aber nunmal vom Mobile-Markt und damit von Metro ab, da der derzeitige Desktop nicht Touchscreen-tauglich gemacht werden kann. Mit deiner Lösung versteckst Du aber die neue Oberfläche so, dass die meisten User sie nicht zu Gesicht bekommen. Entsprechend gering dürfte dann aber auch der Drang der Softwareanbieter sein sich auf Metro einzulassen. Stattdessen stürzen sie sich dann auch iOS und Android...

[Wander]

Thaodan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Du hast meine frage nicht richtig gelesen bzw. verstanden, ich habe vom
> Kernel und Treiber geredet (also im Fall von Windows: NT-Kernel und
> Treiber) nicht von DE und andere Konsorten (Also für Windows nach deiner
> meinung nach Windows (DE) und librarys für DX etc, im Falle von Linux wär
> das der Kernel + Treiber + X-DE + core-utils
> + compiler + Office Suite + daemons etc ( Wo unterstützt Windows von Haus
> aus mehr?^^)).
> (...)
> So und nun noch mal zu meiner frage weswegen sind Windows Treiber so groß?

Microsoft kann sich den Luxus leisten proprietäre Treiber auszuliefern und zwar reichlich. Da belegt ein Nvidia-Treiber alleine schon mal gerne 60 MByte. Abgesehen davon, dass sich im Linux Kernel nicht einmal die vollständigen quelloffenen Treiber von Nvidia, AMD/ATI odgl. befinden, sondern nur die jeweiligen drm-Module, weshalb ein Größenvergleich hier nicht wirklich aussagekräftig ist.

Edit: Zitate enfernt.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 20.05.12 10:09 durch Wander.

[sunnymarx]

Pablo schrieb:
> Das Schicksal von MS hängt aber nunmal vom Mobile-Markt und damit von Metro
> ab, da der derzeitige Desktop nicht Touchscreen-tauglich gemacht werden
> kann. Mit deiner Lösung versteckst Du aber die neue Oberfläche so, dass die
> meisten User sie nicht zu Gesicht bekommen. Entsprechend gering dürfte dann
> aber auch der Drang der Softwareanbieter sein sich auf Metro einzulassen.
> Stattdessen stürzen sie sich dann auch iOS und Android...

Das Schicksal von Microsoft hängt definitiv nicht vom mobilen Sektor ab. Bis heute sind kaum Windows-Geräte mobil. Microsoft versucht einen Fuß in den mobilen Bereich zu bekommen. Aber bis heute war der Versuch eher jämmerlich. Windows 8 soll nun ein weiteres Standbein werden, in dem Desktop-PC's und Mobile Geräte das selbe OS bekommen.

Jedoch, und das halte ich Google und Apple zum Guten, haben sie begriffen, dass ein mobiles Gerät ganz andere Vorraussetzungen erfüllen muss, als ein Desktop-PC. Daher auch OSX und iOS wie auch ChromeOS und Android.

Microsoft hätte den evolutionären Schritt richtig angehen können. Windows 8 mit Desktop und Startmenü in Windows 7 Optik herabstufbar bis zur Win95 Klassik-Ansicht oder aber auf mobilen Geräten mit Touch alternativ auch mit Metro. Das wäre einfach sagenhaft gewesen. Denn so hätte man 2 Oberflächen für 2 verschiedene Geräte, die durch den Unterbau vollständig mit einander kompatibel wären.

Wo kann man schon durch die Eingabe eines Passworts auf einem Smartphone eine direkte Verbindung zu einem Netzwerk herstellen und somit auf den Datenbestand aller freigegebenen Daten zugreifen? Die Heimnetzgruppe würde genau dies erlauben.

Alle wären zufrieden. Metro-Apps würden auf dem Desktop halt in einem Fenster dargestellt. Somit wären auch diese Funktionen innerhalb der Desktop-Oberfläche nutzbar. Aber die Flachinformatiker und Manager von MS wollen einmal wieder das Rad vollständig neu entwickeln.

[cyzz]

Fizze schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> -1


><)))°>

[Zwangsangemeldet]

Also das Pleitegehen von Microsoft könnte ich nur begrüßen. Am besten, sie veröffentlichen dann im Ausverkauf sämtliche Software unter GPL, dann können wir auch wieder von einer freien Computing-Welt träumen :-)

[Thaodan]

Naja der NVIDIA Treiber ist unter Linux auch nur 4,7mb groß (ok der ist mit gzip komprimiert).

[Wander]

Und entpackt sind das dann eben mal 15 MByte, plus 30 MByte des radeon Treibers usw.

Nicht zu vergessen, dass diese Treiber längst nicht die gleiche Qualität und den gleichen Umfang wie die proprietären Treiber der Hersteller haben, nouveau unterstütz z.B. kein Nvidia Optimus, bietet nur eine rudimentäre 3D-Beschleunigung udgl.

Außerdem ist dies ja nichts was in irgendeiner Form stören würde, der Rechner wird dadurch nicht langsamer und Speicherplatz ist auf den meisten Rechner mehr als ausreichend vorhanden. Microsoft hat allerdings soweit ich weiß mit Windows 7 schon etliche Treiber entfernt, diese werden dann über Windows Update bei Bedarf nachgeladen.

[irata]

syntax error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Komisch, mein Win7 läuft schneller und besser als es XP jemals getan hat...

Und das liegt auch sicher nicht daran, dass Hardware von 2009 "etwas" schneller ist, als Hardware von 2001?

[irata]

petergriffin schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...würden sie w95 neu auflegen und damit pleite gehen. Gegen dieses Forum
> wirkt Ballmer wie der Manager des Jahres.

Aber Microsoft macht doch angeblich genau das, was die Kunden wollen?
Wenn sie das schon immer gemacht hätten, dann hätten wir heute wohl DOS mit tausenden tollen Features.

[beaver]

Wie immer wird von dir etwas wichtiges ausgeblendet: SSDs.
Windows Installiert viel zu viel Dreck den 99% der Nutzer eh nicht brauchen.
Du IT-Profi du...


Ich würd dir ja nen Fisch geben, aber leider muss man den bei dieser News so vielen geben, dass ich schon seit ein paar Tagen keine mehr habe.

[elend0r]

irata schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> syntax error schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Komisch, mein Win7 läuft schneller und besser als es XP jemals getan
> hat...
>
> Und das liegt auch sicher nicht daran, dass Hardware von 2009 "etwas"
> schneller ist, als Hardware von 2001?

Bei mir zumindest nicht. Hatte wirklich lange XP, da Vista übersprungen und bin erst letztes Jahr auf W7 umgestiegen. Ich hab in XP viel rumgewerkelt bis es endlich mal flotter war als nach einem frischen Install. W7 braucht nur halb so lange beim Booten und nach dem Login ist der Rechner auch schneller betriebsbereit.

Habe sogar neulich nochmal XP installiert, um was zu testen. Zwei identische HDDs genommen, auf eine XP gepackt auf die andere W7. Dann alle SPs jeweils gezogen und alle Updates installiert, Autostart etc auf das Nötigste reduziert und noch keine Software drauf gemacht. W7 war deutlich vorn.

Meine Hardware ist 6 Jahre alt und wurde seit dem nicht aufgerüstet. Warum W7 flotter läuft ist mir selbst ein Rätsel, aber meine Stoppuhr lügt nicht.

[most]

SSDs so what?

Ich habe Win7 auf einer 64GB SSD mit den Standardprogrammen eines Otto-Normal Users (Openoffice, VLC, Chrome, Firefox etc) und noch über 30GB frei.
Die Standard SSD geht in Richtung 128 GB, da interssiert es mich doch nicht, ob da "viel zu viel Dreck" mitinstalliert wurde, den ich nicht brauche.

[elend0r]

syntax error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mingfu schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > So kann das Ziel schon vor dem Start scheitern: Installationsgröße
> offenbar
> > nun 15-20 GB, Bedienkonzept von allen Seiten als ungeeignet
> > zurückgewiesen.
>
> In Zeiten von TB-Festplatten ist das ein Witz.
>
> Meine erste Festplatte war 500MB groß, da hat Win95 schon nen nicht
> unbedeutenden Teil von belegt. Komisch dass sich "IT-Profis" über sowas
> aufregen.


Kann das schon ein bisschen nachvollziehen. Je schlanker das OS, desto eher kann man zu einer kleinen SSD greifen. Programme brauchen in der Regel auch nur wenige GByte. Optimal wäre somit eine SSD bis 32 GB, Daten kommen dann sowieso vorerst auf HDDs bis die SSD-Gräber verfügbar und vor allem günstiger werden.

Klein und stromsparend ist immer von Vorteil. Dann kann man den Desktop-PC auch in ein kleineres Gehäuse packen, braucht weniger Kühlleistung, etc.

Im Gegenzug kann man auch so argumentieren: je weniger Platz das OS benötigt, umso mehr Platz hat man auf einer SSD für andere Daten. Natürlich sind das Peanuts, aber wenn man sich keine große SSD leisten kann, ist das von Vorteil.

Man muss immer abwägen. Ich habe schon oft gelesen, dass OS und Programme heutzutage auch nicht mehr so sauber geschrieben werden. Da ist viel Code dabei der einfach nur Platz wegnimmt. Früher, als man noch weniger Platz hatte, wurde dieser viel effizienter genutzt. Warum heute nicht mehr? Weil man genug Platz hat. Ist aber ne schlechte Ausrede meiner Meinung nach. Fortschritt ist nicht nur Komplexität (oder in manchen Fällen wohl eher Wirrwarr), sondern so viel Leistung wie möglich mit so wenig Aufwand wie nötig. Schlankere Software, aber genau so gute oder gar bessere Leistung. Das sollte das Ziel in der gesamten Software- und Hardware-Branche sein. Schont nämlich Ressourcen in allen erdenklichen Bereichen: Speicher, Energie, Rohstoffe.

[elend0r]

most schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> SSDs so what?
>
> Ich habe Win7 auf einer 64GB SSD mit den Standardprogrammen eines
> Otto-Normal Users (Openoffice, VLC, Chrome, Firefox etc) und noch über 30GB
> frei.
> Die Standard SSD geht in Richtung 128 GB, da interssiert es mich doch
> nicht, ob da "viel zu viel Dreck" mitinstalliert wurde, den ich nicht
> brauche.


Dann installier doch einfach noch weitere Programme, die es kostenfrei im Netz gibt, obwohl du sie nicht brauchst - Platz haste ja genug ;-)
Oder wieso beschränkst du dich nur auf die Standardprogramme?

Platz spielt keine Rolle, da stimme ich dir auf jeden Fall zu. Aber das rechtfertigt meiner Meinung nach nicht die Implementierung nicht genutzter (teils schlechter oder sinnloser) Software. Media Player zB hab ich noch nie benutzt, da gibt es bessere Alternativen. Trotzdem ballert mich MS bei jedem OS-Release damit zu. Warum?