Windows Runtime

[qwertü]

Java, wir haben dich so vermisst! Schön dass du jetzt Monoplatform zurückkommst!

[Slartie]

Da sind gleich zwei Fehler drin:

1. Java war nie weg, hat nur seinen Wirkungsbereich etwas verlagert.
2. Microsofts Konzept ist auch nicht neu, .NET gibt's nun schon ne Weile und war schon immer auf nur einer Plattform supported.

[Kartoffel]

JavaFx 2.0 ;)

[qwertü]

1. Ok, aber das gute alte nerv-applet ist tot.
2. .NET is net nur für windows, es gibt auch ein linux-alibi namens "mono", welches bis vor kurzem per default bei ubuntu dabei war.

[Slartie]

1. Noch nicht ganz, funktionieren tut die Technik nach wie vor, aber es gibt inzwischen für die meisten Anwendungsfälle bessere Lösungen, insofern verschwinden Applets zu Recht. Nur ist eben Java = Applet zu setzen ungefähr so sinnvoll wie Verkehrsmittel = Rikscha.

2. Das gibt es, ja, aber von wem ist Mono? Novell wars mal, glaube jetzt nicht mehr, aber jedenfalls nicht Microsoft. Wenn du die fragst wegen .NET auf anderen Plattformen als Windows werden die dir was husten. Und Mono ist auch weit entfernt davon, ne 100%-Umsetzung zu sein, ich hab damit jedenfalls eher so mittelmäßige Erfahrungen gemacht. Ergo: .NET ist nur auf einer Plattform heimisch. Die Tatsache, dass es Frickellösungen für andere gibt, die mit viel gutem Zureden manchmal vielleicht funktionieren, ändert da leider wenig dran.

[owmelaw]

qwertü schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1. Ok, aber das gute alte nerv-applet ist tot.

Das hat nie wirklich gelebt ;)

> 2. .NET is net nur für windows, es gibt auch ein linux-alibi namens "mono",
> welches bis vor kurzem per default bei ubuntu dabei war.

Doch, ".NET" ist nur für Windows. Andere CLI-Implementierungen haben andere Namen, das macht diese aber noch nicht zu einem "Alibi".

Kurzer Überblick für Einsteiger:
http://de.wikipedia.org/wiki/Common_Language_Infrastructure

[t_e_e_k]

Slartie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 2. Das gibt es, ja, aber von wem ist Mono? Novell wars mal, glaube jetzt
> nicht mehr, aber jedenfalls nicht Microsoft.

novell hat die entwicklung von mono übernommen, nachdem microsoft sie dafür bezahlt haben.

[kmork]

Ich denke, dass ein paar lustige Entwicklungen geben wird. So wie es kein Problem ist, Linux so aussehen zu lassen wie Windows XP oder Mac OS X, wird es auch kein Problem sein, ein Metro-Klon für Linux zu entwickeln. Wenn dank Mono dann auch noch Original-Metro Apps zum Laufen bekommen sind, gäbe es für diejenigen, die es tatsächlich mögen (ich gehör nicht dazu) eine bessere Alternative zu Windows 8: Ohne künstliche Beschränkungen, ohne Appstore-Zwang, ohne Daten-Striptease. Entwickler könnten 100% des Umsatzes aus Appverkäufen einfahren, statt 30% an Microsoft abdrücken zu müssen. Und für Retro-SW gibt es Wine/Qemu.

Wäre nur das Problem, überhaupt erstmal irgendwas außer Windows auf den Geräten mit WOA installieren zu können, erstmal wird man sie jailbraken müssen...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 09.02.12 23:12 durch kmork.

[owmelaw]

Die WinRT ist aber mitnichten eine CLI-Implementierung, der CLI-Teil ist eine Untermenge von .NET, und .NET wiederum eine Untermenge von WinRT. Mono wiederum ist eine CLI-Implementierung, die sich NICHT mit .NET deckt, speziell was WindowsForms betrifft. Sie können davon ausgehen daß Metro-Apps starken Gebrauch der WinRT-Teile machen werden, die nicht "frei" sind, insbesondere da WinRT im wesentlichen auf COM/directx basiert.

[QDOS]

kmork schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es auch kein Problem sein, ein Metro-Klon für Linux zu entwickeln.
Besteht dafür wirklich ein Bedarf?

> Wenn dank Mono dann auch noch Original-Metro Apps zum Laufen bekommen sind
Ganz andere Baustelle WinRT-Programme bauen nicht unbedingt auch .NET auf…

> ohne Appstore-Zwang
allerdings auch ohne zentralen Store…

[QDOS]

owmelaw schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Doch, ".NET" ist nur für Windows. Andere CLI-Implementierungen haben andere
> Namen, das macht diese aber noch nicht zu einem "Alibi".
Kommt zu einem gewissen Punkt darauf an, wie man Alibi definiert, faktisch wurden nur die ersten beiden Versionen von .NET von der ECMA standardisiert. Die neueren Versíonen - und viele nützliche Sachen (z.B.: LINQ) - gehören Microsoft (außer sie sind zufällig durch das "Open Promise" verfügbar)…

[QDOS]

WinRT ist COM und wrappt seit Ewigkeiten existierende APIs, zB: Win32, .NET, DirectX,…

Von technischer Seite her ist WinRT erstmal nur alter Wein in neuen Schläuchen - COM + .NET Metadata…

[kmork]

QDOS schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > es auch kein Problem sein, ein Metro-Klon für Linux zu entwickeln.
> Besteht dafür wirklich ein Bedarf?

Kann ich nicht beurteilen, ich selbst seh ihn auch eher nicht. Aber vielleicht wäre es eine nette Spielerei, so wie beispielsweise der WP7-Launcher für Android. Da viele Microsoft-Fans eigentlich keine Argumente für ihr Lieblings-OS haben, außer dem Aussehen und der Bedienung, ist es doch lustig, wenn man diese genauso auch ohne das dazugehörige Betriebssystem haben kann, während WP7-Nutzer und bald auch W8-Nutzer keinerlei Möglichkeiten haben, das Aussehen anzupassen.

Das WinRT Apps auf Linux lauffähig sein sollten, sehe ich definitiv als notwendig an. Leider tut sich bisher bei Xamarin wenig in diese Richtung.

[owmelaw]

Ich wollte eher deutlich machen, daß sowohl .NET als auch Mono beides Implementierungen des CLI-Standards sind, dabei jedoch Beide mehr mitbringen als die reine CLI, und sich gerade die nicht-CLI-Teile mehr oder weniger stark voneinander unterscheiden.

Damit daß viele (insbesondere die "guten") Stücke nicht "frei" (open promise, haha) sind (außer durch Zufall), haben Sie natürlich recht.

[owmelaw]

Da habe ich mich wohl etwas mißverständlich ausgedrückt, natürlich IST WinRT COM (2.0). Das bißchen .NET scheint mir auch nur dabei zu sein, um die Programmierer, die man auf die .NET/C#-ist-die-Zukunft-Schiene geschickt hat, nicht vollends zu verkrätzen...

[QDOS]

owmelaw schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da habe ich mich wohl etwas mißverständlich ausgedrückt, natürlich IST
> WinRT COM (2.0).
Diese Erkenntnis ist gefühlt aber immer noch nicht bei vielen angekommen…

> Das bißchen .NET scheint mir auch nur dabei zu sein, um
> die Programmierer, die man auf die .NET/C#-ist-die-Zukunft-Schiene
> geschickt hat, nicht vollends zu verkrätzen...
Der Einschätzung könnte ich mich anschließen, wobei Metadaten natürlich hilfreich sein können - ob es eine neue Version der Typelibs nicht auch gebracht hätte?^^

[QDOS]

kmork schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da viele Microsoft-Fans eigentlich keine Argumente für ihr Lieblings-OS haben, außer dem Aussehen und der Bedienung,
Bisher hatte ich private - unter anderem technische - Gründe, Windows 8 könnte sich allerdings zu dem OS entwickeln welches mich dazu veranlasst Winn7 noch weitere 10 Jahre zu verwenden :)

> Das WinRT Apps auf Linux lauffähig sein sollten, sehe ich definitiv als
> notwendig an. Leider tut sich bisher bei Xamarin wenig in diese Richtung.
Bis MS das via Lizenz verbietet und die Entwickler ihre Programme exklusiv über den Store vertreiben dürfen…

[QDOS]

owmelaw schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Damit daß viele (insbesondere die "guten") Stücke nicht "frei" (open
> promise, haha) sind (außer durch Zufall), haben Sie natürlich recht.
Hab mir die Bedingungen des Open Promise nie näher angeschaut, aber ist das nicht (indirekt) via FRAND abgesichert?

[owmelaw]

Was soll sich da auch tun? Xamarin entwickelt CLI-Implementierungen, und WinRT ist nunmal keine solche. Die CLI (Common Language Inrastructure) beinhaltet die CIL (Common Intermediate Language) und die CLR (Common Language Runtime); CLI, CIL und CLR sind standardisiert (ECMA/ISO), WinRT ist es nicht.

[kmork]

owmelaw schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was soll sich da auch tun? Xamarin entwickelt CLI-Implementierungen, und
> WinRT ist nunmal keine solche. Die CLI (Common Language Inrastructure)
> beinhaltet die CIL (Common Intermediate Language) und die CLR (Common
> Language Runtime); CLI, CIL und CLR sind standardisiert (ECMA/ISO), WinRT
> ist es nicht.

Hast recht, da lag ich ziemlich daneben, hatte nur diesen Blogpost zu dem Thema überflogen. Für Mono gäbe es auch einiges zu tun, aber WinRT ist dann wohl eher ein Thema für Wine.