3d nur ohne Brille

[xpyrus]

3D wird sich als Massenmarkt im Home-Entertainment-Bereich nur durchsetzen, wenn man keine Brille (welcher Art auch immer) braucht.

[xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]

seh ich genauso

[ffffffffffffffffffffffffff]

xpyrus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 3D wird sich als Massenmarkt im Home-Entertainment-Bereich nur durchsetzen,
> wenn man keine Brille (welcher Art auch immer) braucht.

Ohne Brille wird's aber kein 3D geben, autostereoskopische displays funktionieren nicht und fuer Projektoren gibts keine moeglichkeit ohne Brillen.

[Stereos Kop]

Ich würd mir auch keine Brille aufsetzen wollen und wär nur dabei, wenn ich mein Fernseher eine 3d-Umschaltung bieten würde, für Programme, die in 3d sind.

[rasenmähermann]

Mh wann kommt die Audio, Visuelle Intercom Großhirn Schnittstelle (AVIGS ©) auf dem Markt? 2016?

[JarJarThomas]

Korrekt. Ohne Brille kein 3D.
Warum ? Weil zu teuer und nicht realisierbar.
Denn KEIN Filmstudio der Welt wird hergehen und mehr als 2 Ansichten des Bildes rechnen (da dies schon entsprechend teuer ist).
Denn das würde man brauchen für autostereoskopisches 3D das funktioniert. Nämlich mindestens 8 Blickwinkel.
Und wenn du das dann bitte noch mit LenticularRastern machst dann darfst du nur an einer ganz bestimmten Entfernung sitzen sonst passt es nicht.

3D WIRD kommen denn immer mehr Leute sind nicht so vernagelt es abzulehnen. Und Brillen3d ist auch kein Extra Aufwand mehr.
Die Filmstudios haben 2 Blickwinkel weil das für sie ein Kopierschutz ist denn der Film kann nicht mehr einfach mitgeschnitten werden im Kino.
Und passive oder aktive Brillen sind uach kein Problem mehr. Wer damit ein Problem hat nehme 2 Beamer und Kontaktlinsen ...
oder kauft es halt auch einfach nicht. Den Studiobossen und Hardware Lieferanten ist das ziemlich egal.

Denn die Hardware (120 oder 200 HZ Bildschirme/Beamer) ist da und wird so oder so gekauft

[Tingelchen]

Ob das was mit: "immer mehr Leute sind nicht so vernagelt es abzulehnen" zu tun hat, bezweifel ich erst einmal. Es nervt schon seine Brille als Brillenträger ständig aufsetzen zu müssen. Dann noch eine, nur um einen dollen 3D Effekt zu bekommen? Mal davon abgesehen das viele dann 2 Brillen auf haben.

Empfinde das ganze als sehr unbequem und bequemlichkeit ist beim Filmschaun daheim in der Prio auf Platz 1.


Ich fürchte, auch wenn sich einige das Zeut definitiv zulegen werden, bis zur Erfindung der Holografie wird 3D Fernsehen nicht Massentauglich werden.

[TheGoD]

Verstehe gar nicht was im Internet alle gegen 3D-Brillen haben, vielleicht als Kind wegend er Brille gehänselt worden? ;)

Ihr habt doch sicher auch keine Probleme mit Kopfhörern obwohl diese eigentlich deutlich umbequemer sind.

[Monos Kop]

Ja, die kopfhörer kann ich aber auch beiseiten legen. abgesehen davon wird sich 3D speziell aus einem Grund nur deswegen durchsetzen, wenn es ohne brille geht:
Man kann in der öffentlichkeit keine 3D Werbung zeigen, also in Gschäften im schaufenster etc.

[redwolf]

Es gibt zur Zeit Bildschirme die unter einen bestimmten Einblickwinkel ein anderes Bild darstellen können.

Und es gibt das hier:
http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw&feature=fvw

Na kommt die Idee.

Was ich damit zeigen will, ist das man den Mut nicht zu schnell fallen lassen soll ^^.

[HabeHandy]

Da sich nur Leute mit guten Einkommen (meist schon älter) ein 3D System leisten können ist die Brille nicht so schlimm da man in diesen Alter eh eine Brille benötigt.

Jetzt müssen nur die Optiker eine 3D-Brille mit Sehstärke anbieten um den Durchbruch des Systems zu ermöglichen.

[uffpasse]

ffffffffffffffffffffffffff schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Ohne Brille wird's aber kein 3D geben, autostereoskopische displays
> funktionieren nicht und fuer Projektoren gibts keine moeglichkeit ohne
> Brillen.

Also auf der IFA '06 oder '07 klappte das wunderbar ohne Brille gleich bei mehreren Herstellern.

====================================
==Der Erfolg gibt NIEMANDEM Recht.==
====================================

[blues]

TheGoD schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Verstehe gar nicht was im Internet alle gegen 3D-Brillen haben, vielleicht
> als Kind wegend er Brille gehänselt worden? ;)
>
> Ihr habt doch sicher auch keine Probleme mit Kopfhörern obwohl diese
> eigentlich deutlich umbequemer sind.

sehe ich genauso
zungenpearcing, baseballcappy auf dem kopf aber omg bloss keine brille zum fernsehn...

[nate]

> Also auf der IFA '06 oder '07 klappte das wunderbar ohne Brille gleich bei
> mehreren Herstellern.

Klar klappt das wunderbar -- solange man bereit ist, die Reduzierung der Auflösung auf einen lächerlichen Bruchteil in Kauf zu nehmen, ist Autostereoskopie auf Displayseite keine Herausforderung. Trotzdem ist das Verfahren völlig praxisuntauglich, da man nicht nur 2, sondern gleich 8 oder 10 Ansichten der Szene braucht, was kein Studio der Welt produzieren wird. Und selbst dann ist man noch in der Bewegungsfreiheit vor dem Schirm eingeschränkt.

[nate]

> Ich würd mir auch keine Brille aufsetzen wollen und wär nur dabei, wenn ich
> mein Fernseher eine 3d-Umschaltung bieten würde, für Programme, die in 3d
> sind.

Ich denke, das ist ein Feature, das ziemlich sicher in jedem 3D-TV-Gerät verfügbar sein wird.

[xpyrus]

360 Grad 3D ohne Brille:

http://www.youtube.com/watch?v=lAS55_RngoQ

[einer der nix weiß]

es hat auch menschen gegeben die nicht glauben wollten das es irgendwann ein telefon gibt (wie soll denn das gehen, wenn der andere 100km entfernt ist?) ;-)

oder gar ein fax
fernsehen

... alles davon war einmal nicht möglich ....

[Peter Pans Bruder]

Kann ich nur zustimmen, die Nutzung der Brille für 3D wird nur ein Schritt bis zum "echten" 3D Effekt im Raum sein.

Zu Nate, man braucht keine 3D Aufnahme für 3D Bilder. Die Zwischenbilder kann man berechnen, sodass zwei Aufnahmepunkte für die Berechnung eines echten 3D Bildes ausreichen.
Abgesehen davon würde mir vorerst ein Display reichen bei dem zwei verschiedene Pixelfelder jewails einem meiner Augen folgen und sich dem anderen gegenüber verstecken. So weit ich weiß sind amoled Dioden relativ klein, sodass man therotisch bestimmt genug nebeneinander legen könnte, dass genug stereoskopische FullHD Bilder auf einem 52" Gerät zustande kommen können, um auch mehreren Zuschauern einen 3D Effekt zu liefern. Laser wär vielleicht praktischer für präzise Wellen.

Ist natürlich das Geschwätz eines Laien, trotzdem ist es doch nicht unmöglich oder? Nicht jetzt und nicht morgen, aber irgendwann?