Megapixel-Hype II

[booyakasha]

Das hatten wir doch schon mal. Ich mag mich noch gut erinnern, als vor einigen Jahren beinahe halbjährlich wieder eine Digitalknipse mit einer (für damalige Verhältnisse) enorm hohen Pixelanzahl auf den Markt kam und nur sehr wenige Forenuser verstanden, dass es sich dabei nur um eine Marketingstrategie handelte, um weiterhin schlechte Knipsen für gutes Geld zu verkaufen.

Nachdem HDTV - verzeihung erst HD-Ready und dann FullHD - nun erfolgreich eingeführt wurde und sich 3D nicht so recht etablieren wollte (woran mag das wohl liegen?) geht der Boom also weiter in Richtung Auflösung. Erst das iPhone, dann das iPad und nun der Fernseher. Doch wozu das alles? Die Prozessoren kommen mit den hohen Auflösungen nicht zurecht und es wird mit billigem Upscaling gearbeitet (Interpolation - wir kennen es von den billigen Knipsen). Das war schon bei der PS3 der Fall, nun geht es dem iPad 3 nicht anders. Da kommt man als Käufer schon mal ins Grübeln, denn was bringt es zwar ein Gerät zu besitzen, das theoretisch in der Lage wäre eine enorm hohe Auflösung zu fahren, dabei aber die Bildqualität senken muss, um eine vernünftige Bildwiederholrate zu erreichen?

Ganz generell gesehen stellt sich doch ohnehin die Frage, weshalb noch immer mit Interlaced-Codecs gearbeitet wird, wo man doch längst auf Progressiv hätte umstellen können. Für den Ottonormalverbraucher wird es immer schwieriger zwischen den Modellen und Codecs zu unterscheiden, da sie sich allesamt nach was supergenialem anhören: 720p50, 1080i50, 1080p25
Während nun also im Kino mit höheren Bildwiederholraten experimentiert wird (Peter Jacksons The Hobbit) versucht man dem Otto mal wieder nen neuen Fernseher zu verkaufen, dessen Bild zwar schärfer sein könnte, jedoch noch in Jahren nicht sein wird, da weder die Fernsehsender, noch die Netzbetreiber so weit sind, dies auch nur annähernd umzusetzen.

Würde es dan nicht eventuell mehr Sinn machen, entlich diesen Vorsinnflutlichen Interlaced-Müll abzuschaffen und sich stattdessen mehr auf die Bildwiederholrate konzentrieren? Allein die Thematik mit den 30 oder 25 bzw 60 oder 50 Bilder pro Sekunde ist doch seit HD nicht mehr notwendig. Dann kommen noch die 24 - Pardon 23.976 von Kinofilmen dazu, die jeweils noch einer Telecine-Convertierung bedürfen, um vom Fernsehsender ausgestrahlt werden zu können. Da wäre es mir doch lieber, die Bildrate passt sich automatisch dem Inhalt an und ich kann die Inhalte so geniessen, wie es die Produzenten sich dachten, als sie sich dafür entschieden für Film oder Fernsehen zu drehen.

Aber da bei den heutigen TV-Geräten ja ohnehin die Lebensdauer bei 2-3 Jahren liegt und man schliesslich kein Gerät verkaufen kann, dass einfach nur besser indem ist, was es tut, streckt man sie lieber mit einem neuen UHDTV-Panel. Bei MM wird dann damit geworben, dass die Auflösung Viermal höher als bei HDTV ist (selbst wenn es nicht stimmt).

Beim Gedanken daran, dass ich bald die Möglichkeit haben könnte B-Promis, Barbara Saleschs, Merkels oder X-Diaries in HDTV oder gar UHDTV zu sehen, schaudersts mich.

[Endwickler]

booyakasha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...
> Beim Gedanken daran, dass ich bald die Möglichkeit haben könnte B-Promis,
> Barbara Saleschs, Merkels oder X-Diaries in HDTV oder gar UHDTV zu sehen,
> schaudersts mich.

Interessant, wenn einen die Möglichkeiten eines Fernsehers schaudern lassen. Schau lieber nicht die Küchenmesser an, was die für Möglichkeiten bieten.
Manche fänden das bestimmt toll, ihre Naturdokumentationen oder Actionfilme in hoher Auflösung zu sehen. Dazu muss man nicht mal TV-Promis ode diesen Realityverarschungsramsch ins Bild holen und kann diese Möglichkeit links liegen lassen.

Ich benutze den Fernseher auch als Monitor und würde allein daher schon mehr Auflösung begrüßen. Gerade bei den von mir favorisierten Taktik- und Strategiespielchen sollte das mehr Übersicht bieten können.

[booyakasha]

Beim betrachten des eingebetteten Videos stellt Mr. Wood sogar die Frage, ob eine bessere Technik alleine, nicht schon ausreiche um das Erlebnis zu steigern. Eine höhere, technische Qualität erfordert jedoch einen ebenso hochqualitativen Inhalt. Das wäre ja, als würde jeder zum Profifotograf, wenn er nur schon die aktuellste Kamera in den Händen hält.

Nun zu dir Endwickler:
Natürlich ist mehr immer besser. Doch manchmal muss man Kompromisse eingehen. Bei HDTV hiess es damals, dass der TV eine gewisse Diagonale benötigt und man unbedingt den abstand einhalten muss, um das Programm auch richtig erleben und geniessen zu können. So wurden aus 80cm Diagonale 140cm (oder mehr) und aus 1.5 Meter Entfernung 2-3.
Ich selbst geniesse Dokumentationen im Imax oder auf Bluray, doch auch schon die Dokumentarfilme Jacques Custeau waren ausgezeichnet und werden es auch bleiben.
Wenn du nun sagst, dass du deinen TV zum Zocken am PC brauchst, dann kann ich dir nur beipflichten. Ich denke jedoch, dass du dich anders verhalten würdest, wenn der Fernseher eine Bilddiagonale von 2 Metern oder mehr besitzen würde.
Versteh mich bitte nicht falsch. Ich schaue mir am liebsten Filme auf dem FullHD-Beamer an. Ich liebe das grosse Bild. Ich zocke auch unheimlich gerne auf dem Beamer. Durch das riesige Bild fühlt man sich so richtig in die virtuelle Welt hineinversetzt, doch was ich dabei erkenne sind nicht etwa einzelne Pixel, die mich stören, sondern fehlende Kantenglättung oder schlechte Texturen.

[booyakasha]

Hier noch ein Auszug aus einem Artikel von PCwelt:

"Experten sind sich einig: Solch hohe Auflösungen machen erst ab größeren Bildschirmen richtig Sinn. Deshalb werden die Hersteller die 4K-Technologie wohl kaum in Fernseh-Geräten unterhalb einer 60-Zoll-Bildschirmdiagonalen anbieten."

Quelle:
http://www.pcwelt.de/ratgeber/Marktueberblick-4K-Fernseher-4446591.html

Ich empfinde die schwarzen Fläche, die mein Fernseher im Standby darstellt bereits bei 40 Zoll als störend. Ein Beamer wäre mir bei UHDTV also viel lieber. :-)

[Eheran]

Beim einen geht die Auflösung mit mehr Pixeln runter.
Beim anderen steigt sie damit.
Wie kann man diese "Megapixel-Hype" also vergleichen?


FullHD ist mir viel zu wenig, ich hätte gerne so einen 8K Bildschirm!
Ein Laptop mit 1366x768 Pixeln ist für mich einfach eine Qual, sowohl qualitativ als auch von der Auflösung.
Ich spreche von einer Nutzung als Monitor, nicht TV.
Für diesen reicht HD wirklich erstmal, wenn man nicht nah dran sitzt.

[Wissard]

booyakasha schrieb:
> der Boom [geht] also weiter in Richtung Auflösung. Erst das
> iPhone, dann das iPad und nun der Fernseher. Doch wozu das alles?
Beim iIrgendwas finde ich es ja noch sinnvoll, da die vorherige Auflösung wirklich zu gering war.

Bei Fernseher ist das einfach nur Schwachsinnig. In den überwiegenden Fällen wäre mit besserer PAL-Qualität mehr Qualität vorhanden als mit hochkomprimiertem HD, da man selbst PAL oft nicht mit dem Auge auflösen kann.

[trapperjohn]

Beim TV daheim ist 4K, 8K UHD usw. doch totaler Blödsinn!?

Ich habe im Wohnzimmer einen Full HD Beamer auf ~2,5m Diagonale und tue mich schon schwer, den Unterschied zwischen 720p und 1080p auszumachen. Was soll Mensch denn bitte mit 7.680 x 4.320 Pixeln, am besten noch auf 42"?

[Endwickler]

trapperjohn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Beim TV daheim ist 4K, 8K UHD usw. doch totaler Blödsinn!?
>
> Ich habe im Wohnzimmer einen Full HD Beamer auf ~2,5m Diagonale und tue
> mich schon schwer, den Unterschied zwischen 720p und 1080p auszumachen. Was
> soll Mensch denn bitte mit 7.680 x 4.320 Pixeln, am besten noch auf 42"?

Ja, bisher reicht die niedrigere Auflösung für Fernsehbilder locker aus. Aber ich möchte in der Zukunft keinen wandgroßen Fernseher, der nur 720 Zeilen hat. Beamer werden in Hinsicht auf Bildgröße und Platzbedarf wohl immer die bessere Wahl sein, allerdings stört mich bei denen zum einen der Krach und zum anderen bräuchten manche für ihre Wohnungen Beamer, die näher an der Projektionsfläche (Wand) stehen können. Interessant wäre so ein Teil, wenn man es einfach an die Wand klebt, an der auch das Bild erscheinen soll. Von mir aus auch ein Hybrid aus Beamer und TV: Wir kleben einen Projektionsrahmen an die Wand, der das Bild innerhalb des Rahmens anzeigt.

Aber zurück zur Aulösung: Gerade bei Computerbildern vermisse ich auch auf 40 Zoll und höher durchaus höhere Details. die dann vielleicht möglich wären. Bei schnellen Bewegtbildern ist das nicht halb so interessant wie bei Standbildern oder bei langsamen Animationen.

[trapperjohn]

Endwickler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja, bisher reicht die niedrigere Auflösung für Fernsehbilder locker aus.
> Aber ich möchte in der Zukunft keinen wandgroßen Fernseher, der nur 720
> Zeilen hat.

Davon rede ich ja auch gar nicht - HD ist grundsätzlich eine tolle Sache. Aber das menschliche Auge ist überhaupt nicht in der Lage, eine höhere Auflösung bei normalem Sitzabstand wahrzunehmen. Ob da also Full HD oder 8K läuft, ist nicht sichtbar (außer im Portemonaie...).

Hier noch mal die Übersicht, was man sieht und was nicht:

http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2006/12/resolution_chart.jpg



1 mal bearbeitet, zuletzt am 30.05.12 08:51 durch trapperjohn.

[Lala Satalin Deviluke]

Geht mir auch so. Ich habe auf 16 Zoll FullHD mit 120 Hz an meinem Notebook. Ich will das echt nie wieder missen!

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Lala Satalin Deviluke]

Dann schau dir mal die Unterschiede zwischen 576p25 oder 576i25 zu 720p30 an...
Das Bild ist viel klarer, die Kanten schärfer und Kameraschwenks flüssiger.

PAL ist absolut überholt und ein FBAS-Signal ist matschiger als ein 720p30-Signal bei nur 2,5 Mbit Datenrate inkl. 224kbps AAC LC Audio.

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Ruthard]

trapperjohn schrieb:
> Ich habe im Wohnzimmer einen Full HD Beamer auf ~2,5m Diagonale und tue
> mich schon schwer, den Unterschied zwischen 720p und 1080p auszumachen.

Dann hast du aber schlechte Augen oder den Beamer nicht richtig fokussiert. Wenn ich an meinem Sanyo Z4000 von 720p auf 1080p umschalte sieht der unterschied aus wie wenn ich meine Brille auf- und absetzen würde! Diagonale 103" - also fast gleich. Ich sitze zwischen 3 und 3,5 Meter entfernt.
Selbst hier kann man noch einzelne Pixel erkennen - allerdings zugegeben nicht bei Bewegtbild sondern bei starrem Text;-)

[booyakasha]

Endwickler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> trapperjohn schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> Aber zurück zur Aulösung: Gerade bei Computerbildern vermisse ich auch auf
> 40 Zoll und höher durchaus höhere Details. die dann vielleicht möglich
> wären. Bei schnellen Bewegtbildern ist das nicht halb so interessant wie
> bei Standbildern oder bei langsamen Animationen.

Ach bitte. Glaubst du in echt, dass eine Animation besser wird, nur weil sie höher skaliert wird? Installier dir mal Tomb Raider II und spiel mit den Auflösungen herum. Das Spiel wird dadurch weder schönder, noch besser.

[booyakasha]

Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Beim einen geht die Auflösung mit mehr Pixeln runter.
> Beim anderen steigt sie damit.
> Wie kann man diese "Megapixel-Hype" also vergleichen?
>
> FullHD ist mir viel zu wenig, ich hätte gerne so einen 8K Bildschirm!
> Ein Laptop mit 1366x768 Pixeln ist für mich einfach eine Qual, sowohl
> qualitativ als auch von der Auflösung.
> Ich spreche von einer Nutzung als Monitor, nicht TV.
> Für diesen reicht HD wirklich erstmal, wenn man nicht nah dran sitzt.


Entschuldigung, ich verstehe nicht, was du sagen wolltest.
Was du hier schreibst hat leider wenig mit dem Thema an sich zu tun. Natürlich ist eine Full-HD-Auflösung bei einem kleinen Bildschirm, der sich in relativ kurzer Distanz zu deinen Augen befindet sinnvoll.

[Endwickler]

booyakasha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Endwickler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > trapperjohn schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > Aber zurück zur Aulösung: Gerade bei Computerbildern vermisse ich auch
> auf
> > 40 Zoll und höher durchaus höhere Details. die dann vielleicht möglich
> > wären. Bei schnellen Bewegtbildern ist das nicht halb so interessant wie
> > bei Standbildern oder bei langsamen Animationen.
>
> Ach bitte. Glaubst du in echt, dass eine Animation besser wird, nur weil
> sie höher skaliert wird? Installier dir mal Tomb Raider II und spiel mit
> den Auflösungen herum. Das Spiel wird dadurch weder schönder, noch besser.

Ich mache es mit dem Spiel Diablo und das wird auch nicht besser. Was genau haben denn alte Spiele damit zu tun? Diese 3D-Shooter mit Klettereinlagen sind nichts, was wo ich so eine Auflösung brauche. Mal davon abgesehen, dass ich sie nicht spiele und Tomb Raider schon immer grausig aussah.

[trapperjohn]

Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann schau dir mal die Unterschiede zwischen 576p25 oder 576i25 zu 720p30
> an...
> Das Bild ist viel klarer, die Kanten schärfer und Kameraschwenks
> flüssiger.
>
> PAL ist absolut überholt und ein FBAS-Signal ist matschiger als ein
> 720p30-Signal bei nur 2,5 Mbit Datenrate inkl. 224kbps AAC LC Audio.

Es geht hier doch nicht um den Unterschied progressive vs. interlaced oder 25 vs. 30 Bilder. Es geht nur um die Auflösung. Und ja, 720p ist ggü. PAL ein deutlicher Unterschied - das tut hier aber doch nix zur Sache.

Es geht um 8k vs. Full-HD. Und dieser Unterschied ist eben für das heimische Kino völlig uninteressant...

[trapperjohn]

Ruthard schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> trapperjohn schrieb:
> > Ich habe im Wohnzimmer einen Full HD Beamer auf ~2,5m Diagonale und tue
> > mich schon schwer, den Unterschied zwischen 720p und 1080p auszumachen.
>
> Dann hast du aber schlechte Augen oder den Beamer nicht richtig fokussiert.
> Wenn ich an meinem Sanyo Z4000 von 720p auf 1080p umschalte sieht der
> unterschied aus wie wenn ich meine Brille auf- und absetzen würde!

Mir geht es darum, bspw. einen Film in 720p und in 1080p vorliegen zu haben - nicht um die Umschaltung der Auflösung am Beamer...

Wenn ich die beiden Filme miteinander vergleiche ist der Unterschied so minimal sichtbar, dass ich dann doch lieber das kleinere File auf der Platte liegenlasse.