Die Welt setzt auf 1080i und wir auf 720p, wieso?? Stattdessen schaffen wir teure Konverter an..

[RicMedio]

Bei PAL sind es 50 Halbbilder und 25 Ganze Bilder!

Das hat auf einem Röhren-TV noch nie gestört bei Sportsendungen.

Wieso sollte 1080i da jetzt schlechter sein bei Sport???

Es sind immer noch 50 Halbbilder.

Das ganze wird doch zusammengesetzt zu 25 Vollbildern.

Bei Standbildern gibt es natürlich dann eine Unschärfe!

Aber bei dem Bewegtbild glaube ich nicht das man dies sieht.

Wenn es sowieso über "Konverter" auf 720p geändert wird, ist die
Unschärfe dann vor der Übertragung zum TV eh schon dabei, bei
schnellen Bewegungen laut der Argumente hier.

[Gnampf]

RicMedio schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Das hat auf einem Röhren-TV noch nie gestört bei Sportsendungen.

Weil ein Röhrenfernseher ganz anders funktioniert. Der leuchtet nämlich u.a. noch eine gewisse Zeit nach.


>
> Wieso sollte 1080i da jetzt schlechter sein bei Sport???

Gucks dir an.
1080i ruckelt sichtbar, wenn man den Fernseher nicht mit Gewalt ein paar selbsterrechnete Bilder dazwischenwurschteln lässt.

> Es sind immer noch 50 Halbbilder.

Joar. Halbbilder. Interlaced-Formate hätten längst tot sein sollen. Das ist finsteres Mittelalter.

> Aber bei dem Bewegtbild glaube ich nicht das man dies sieht.

Glauben kannst du dir für die Kirche/Moschee/Synagoge oder deinen Tempel aufheben.
Guck's dir selbst an, wenn dich die technischen Fakten nicht überzeugen.

>
> Wenn es sowieso über "Konverter" auf 720p geändert wird, ist die
> Unschärfe dann vor der Übertragung zum TV eh schon dabei, bei
> schnellen Bewegungen laut der Argumente hier.

Diese ganze hin und her Konvertiererei ist das eigentlich Schlimme. Solange man nicht nativ in 1080p sendet (und das wird man so schnell nicht) wird man immer irgendwelche Kompromisse machen müssen.

Für's Fernsehen finde ich 720p eine recht gute Entscheidung.
Der Unterschied zu 1080i ist in der Standbildqualität kaum zu sehen - vonner Couch sowieso nicht mehr - und Bewegtbilder kommen in 720p einfach softer und ruckelfreier an.

Schauts euch einfach selbst an.
Es gibt zahlreiche Sender die in HD senden. Manche tun dies in 720p, andere in 1080i.
Ich hab zwei 40"-FullHD-Geräte hier rumstehen (ein LG in 100Hz-Technik und ein Samsung in 50Hz) und auf beiden habe ich beide Formate lange Zeit angesehen.
Beide Showcases (Leichtatletik-WM und Weihnachtsprogramm) auf ARD/ZDF und ArteHD als 720p, ServusTV und AnixeHD in 1080i.
Beides sieht erst mal verdammt gut aus.
Ne Reportage, ne Doku oder eine Spielfilm sieht in 1080i minimal besser aus. Ne Sportübertragung oder einen Action-Film sehe ich dann aber lieber in 720p.

Ich weiß nicht, welchen Aufwand es machen würde, wenn die Sender das individuell anpassen würden. Aber es hat sicher einen Grund dass sie es nicht tun.

1080p/60 wäre das Heilmittel, aber sowas übertragen die vielleicht in 10 Jahren aber noch nicht heute.

[spanther]

Xstream schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> axo und die konverter werden wahrscheinlich nicht überflüssig denn solche
> geräte können für gewöhnlich ja nicht nur von einem bestimmten in ein
> bestimmtes anderes format konvertieren sondern sind etwas universeller,
> daher könnten sie sich auch dafür eignen später mal z.b. von 1080p60 auf
> 1080p50 zu konvertieren (spart bandbreite und diese profi konverter sind in
> der regel besser als das wenn es die fernseher selbst machen würden)

Warum denn dieser Hickhack Mist da mit 50hz? Warum können wir nicht auch einfach mit HDTV das 60hz eingeführt haben? Ein normales Panel (LCD/HDTV) hat doch sowieso 60hz und 60 Bilder pro Sekunde sind doch besser als 50. Bei Pal war ja der Vorteil in mehr Zeilen, gegenüber NTFS. Aber nun mit HDTV empfinde ich dieses krampfhafte Festhalten an 50hz Sinnfrei und Zweckfremd...

Es ist doch digital und 1080p ist und bleibt 1080p. Warum dann nicht weltweit 60hz? Oder halt 50hz, falls dies besser sein sollte wegen 24p Filmen (weis ich nicht). Aber halt einen gemeinsamen festen Standard endlich mal! :(

[Gnampf]

Kelly schrieb:

> 720 ist ja nur jämmerliche Hälfte von 1080.

Vielleicht tust du dir selbst einen Gefallen und gestehst fairerweise zu, dass 720p die Hälfte der Pixel von 1080p überträgt.
In 1080p überträgt aber kein einziger Sender!

Die übliche 1080-Fernsehnorm ist 1080i und überträgt damit etwa genausoviele Informationen (Pixel) wie 720p
Nur halt schwabbeliges Interlaced statt Vollbilder.

Ich hab früher viel C64 programmiert.
Mit FLI (flexible line interrupt - falls du weitere Informationen suchst) haben wir sehr viel mit Interlaced-Formaten rumgespielt.
Natürlich haben wir damit die Auflösung verdoppelt und gar vervierfacht. Sogar die Anzahl der darstellbaren Farben stieg immens an. Aber immer zulasten der Bildqualität.
Man sieht einem Interlaced-Bild seine Herkunft einfach an. Es ist nie so ruhig wie ein progressives Bild. Auch dann nicht, wenn das Gedöns von vorne bis hinten digital verarbeitet wurde.

Interlaced ist Mittelalter!
Es ist eine analoge Notlösung gewesen, die man heute mit Gewalt verdigitalisiert.
Wird mir ganz übel bei...

[Xstream]

@spanther: da hast du im prinzip recht, die 50Herz bzw. vielfache davon kommen eben von der Netzfrequenz die hier 50Hz und in vielen anderen Ländern eben 60 ist. Heute könnte man das wohl elektronisch schon so lösen, dass man weltweit 60 vollbilder pro sekunde sendet und das wäre in der tat für 24p auch praktischer weil 60/24 ziemlich glatt teilbar ist (2,5)

[Anonymer Nutzer]

Warum machste es nicht so wie ich.

Nutze das WWW als Informationsquelle und verbringe die restliche Zeit nicht auch noch als TV-Junkie. Denn dafür war das WWW eigentlich ohnehin nicht vorgesehen/erdacht. Aber was sollst... Ich begreife bloß nicht dass ihr - die HDTV-Freaks - euch hiinterher auch noch wundert. Wundert über die GEZ, GEMA, teure Anschlüsse, über Spam usw usw..... Spam und der restliche Dreck, weil ihr Euch ja auch noch überall registrieren müsst. Von der teils verwendeten Software ganz zu schweigen.

Gut 90% der WWW-Nutzer sind Gamer und/oder HD-TV-Film Junkies oder zwitschern hin und wieder in Kurzform durch das Netz. Irgendwie schon traurig wenn geschriebene Informationen an wert verlieren und dann selbst ausgebildete Lehrkräfte den Luchs als Lux präsentieren.

[1080i]

Sind es
720p@25 oder @50 ?

Ein Spielfilm hat 4k@24 . 1080p@24 auf Bluray wäre da angemessen.

bei @50 zeigt man doppelt so viele Bilder wie bei @25.
Also ist für schnelle Sportarten wohl @50 möglicherweise auch bei 720 besser als 1080@2*25 . Das könnte aber auch am Scaler liegen. Und für Skat, Schach, Wahlbetrüger, ... reicht PAL oder ein Transkript. Und viele sehen doch eh keinen Unterschied... .

Viele PC-Bildschirme werden zu hell gedreht, so das man dann wegen Ebooks heult und NIEMALS ein Ipad oder sowas kaufen würde NIEMALS NIEMALS. Für TVs gilt das mit der Helligkeit möglicherweise auch, und führt dann zu unterschiedlicher Bewertung von Bildqualität.
Schade das es keine dynamic-helligkeits-Compression gibt :-( Ich sitz ja nicht im zappendusteren Kino wenn ich eine DVD oder BD gucke.

Da viele Fernseher aber 100 und viel mehr Hertz machen und für 3D vielleicht dann erst recht machen werden und folglich Zwischenbilder berechnen, wären scaler-update-module für alte TVs eigentlich ganz nett. :-(

[NeoTiger]

Weil 720p besser aussieht als 1080i und das Interpolieren der Auflösung ja kein technisches Problem darstellt. Da digitale HD-Kameras eh alles in 1080p filmen wird das Material für Europa eben interpoliert und für den Rest der Welt interlaced.

Das Problem ist eher der Unterschied zwischen 60 fps und 50 fps. Aber das gibt es nicht erst seit HDTV und war auch schon bei NTSC/PAL immer ein Thema. Eine Hälfte der Fernseh-Welt muss internationale Sportereignisse halt immer temporal interpoliert sehen, sofern nicht der Aufwand betrieben wird mit unterschiedlichen Kameras zu filmen.

[Lars1234]

Kelly schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dumpfbacke schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > Was ich nicht verstehe ist, warum man sich überhaupt auf ein Format
> > festlegen muss. Die Endgeräte müssen doch sowieso alle Formate verstehen
>
> Das habe ich hier auch gefragt. Ausser dummen Antworten ist sicher nichts
> passiert.
> Der ARD-ZDF-3sat-arte Transponder wird geteilt und wer will,kann auf
> Bitrate verzichten und dafür wann-anders Bitrate kriegen. Dann sendet man
> mal 720, mal 1080, mal i mal p mal 50, mal 25. Aber Wahlbetrüger-Talks in
> Quad-HD und 200 fps sind natürlich wichtiger als sinnvolle und angemessene
> Format-Wahl.
>
> Arte ist vielleicht ja schlauer als ganz ARD. Die haben wegen HD ihre
> Weltkarte aktualisiert: Die Flächen der Länder stimmen jetzt. Die Winkel
> natürlich dann nicht. Das ist mehr Aufwand und Cleverness als man den
> anderen ÖRlern zuordnen kann, wenn man welche findet. Waren sicher die
> Franzosen oder Leute die von den Heimatmusikantenstadl-Sendern nach Arte
> abgeschoben wurden.
>
> BBC ist schlauer und sendet von BBC1-4 jeweils irgendeine Sendung in HD.
> Aber halt war grade Sinnvoll ist. So schlau ist ARD nicht. Wäre ja zu
> billig und effizient. Dafür lieber weniger wichtiges in HD/halbe für Arme.
> 720 ist ja nur jämmerliche Hälfte von 1080.
>
> > (und interpolieren) können. Dann sollen doch Sportsendungen in 1080i,
> Filme
> > in 720p und SDTV in 576i mit maximaler Bitrate übertragen werden.
>
> Wie Du hier leider siehst, muss man wegen Böswilligkeit anderer
> Forenteilnehmer @... dazuschreiben.

das mit der hälfte solltest du mal nochmal im matheunterricht am montag mit deinem lehrer durchgehen.

[Xstream]

eigentlich nicht
(1280*720)/(1920*1080)=0.444... also ungefähr = 1/2

[GetUp]

Xstream schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> eigentlich nicht
> (1280*720)/(1920*1080)=0.444... also ungefähr = 1/2

Eigentlich müsste es heißen: (1280*720*50)/(1920*1080*25)

oder

(1280*720)/(1920*540)

Und das sind in beiden Fällen 0,889. Alles andere sind nichtmal Milchmädchenrechnungen.

[spanther]

spanther schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Xstream schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > axo und die konverter werden wahrscheinlich nicht überflüssig denn
> solche
> > geräte können für gewöhnlich ja nicht nur von einem bestimmten in ein
> > bestimmtes anderes format konvertieren sondern sind etwas universeller,
> > daher könnten sie sich auch dafür eignen später mal z.b. von 1080p60 auf
> > 1080p50 zu konvertieren (spart bandbreite und diese profi konverter sind
> in
> > der regel besser als das wenn es die fernseher selbst machen würden)
>
> Warum denn dieser Hickhack Mist da mit 50hz? Warum können wir nicht auch
> einfach mit HDTV das 60hz eingeführt haben? Ein normales Panel (LCD/HDTV)
> hat doch sowieso 60hz und 60 Bilder pro Sekunde sind doch besser als 50.
> Bei Pal war ja der Vorteil in mehr Zeilen, gegenüber NTFS. Aber nun mit
> HDTV empfinde ich dieses krampfhafte Festhalten an 50hz Sinnfrei und
> Zweckfremd...
>
> Es ist doch digital und 1080p ist und bleibt 1080p. Warum dann nicht
> weltweit 60hz? Oder halt 50hz, falls dies besser sein sollte wegen 24p
> Filmen (weis ich nicht). Aber halt einen gemeinsamen festen Standard
> endlich mal! :(

Ich meinte natürlich "gegenüber NTSC" nicht NTFS lol xD

[Xstream]

ich bin natürlich in der rechnung davon ausgegangen, dass beides progressiv vorliegt aber du hast recht angesichts des topics wäre es natürlich sinnvoller 1080i anzunehmen. es ging mir nur darum zu zeigen woher die "720 ist ja nur etwa die hälfte von 1080" aussage kommt obwohl sie natürlich wörtlich genommen falsch ist.

[spanther]

NeoTiger schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weil 720p besser aussieht als 1080i und das Interpolieren der Auflösung ja
> kein technisches Problem darstellt. Da digitale HD-Kameras eh alles in
> 1080p filmen wird das Material für Europa eben interpoliert und für den
> Rest der Welt interlaced.

Irgendwie bekloppt, findest du nicht auch? Da wird in 1080p gefilmt, aber dann mühsam in 720p oder 1080i umgewandelt. Warum nicht einfach 1080p filmen+senden? :)

Ja ich weis um die fehlende Kapazität von Satelliten, die nur bis 1080i schaffen, da sie veraltet sind. Das kann man doch aber beheben, indem man sie auswechselt. Oder etwa nicht? Irgendwann muss doch alter Schrott mal gegen aktuelle Technik getauscht werden.

> Das Problem ist eher der Unterschied zwischen 60 fps und 50 fps. Aber das
> gibt es nicht erst seit HDTV und war auch schon bei NTSC/PAL immer ein
> Thema. Eine Hälfte der Fernseh-Welt muss internationale Sportereignisse
> halt immer temporal interpoliert sehen, sofern nicht der Aufwand betrieben
> wird mit unterschiedlichen Kameras zu filmen.

Bei NTSC und PAL waren ja auch die Zeilen unterschiedlich. Nun aber mit HD haben alle einheitlich 1920x1080 als Standard. Der Hickhack wie in PAL/NTSC Zeiten ist doch somit also überflüssig geworden! Was ist so schwer daran, sich nun nicht nur bei HD auf eine Auflösung, sondern auch auf eine Bilderrate festzulegen? Warum Altlasten mitschleppen, die überhaupt keine Bedeutung mehr haben, da sie aus Analogzeiten stammen? :)

[1080 vs 720]

Balls to the walls:

Was sendet ZDF/ARD ? 720p. Klar.
Aber 50 oder 25 ?

Gefilmt wird in was ?
Was ist sonst üblich ? 1080i25 vermutlich.

D.h. man sendet 720p*25 oder 720p*50 oder 1080i*25 Zeilen.
Aber was jetzt wo ?
Bei Filmen ist 720p*50 nicht so sinnig. Auch wenn man es aufzeichnen will. 1080p*24 wäre sinniger weil es keine Skalierung erfordert.

Bei Sport sind 720*50 vielleicht nicht schlecht.
Aber sendet ARD/ZDF wirklich darin oder war das nur Foren-Desinformation der Mafia ?

Also Butter bei die Fische. Balls to the Wall.

Und die anderen sollten sich wegen der Trolle und Desinformanten angewöhnen, dranzuschreiben was gemeint ist. 720p@50 ist ja nicht illusorisch und von den Datenraten halt nicht so viel anders als 1080i@25. Wo draufgebasht wird, ist halt 720p@25.

25*1080 = 27k Zeilen pro Sekunde
25*720 = 18k Zeilen pro Sekunde
50*720 = 36k Zeilen pro Sekunde also mehr als bei 1080i@25

1080*25*1920=51.84 MegaPixel/sek
720*50*1280=46.07 MegaPixel/sek
Mega/kilo,... hier 1000 1_000_000 .
D.h. 720p@50 hat etwas weniger Datenbedarf als 1080i@25. Wobei die Kompression mal ausgelassen wird. Bei so vielen Pixeln pro Bild macht es vielleicht auch kaum noch einen Unterschied.

Vielleicht lohnt 1080 also erst bei größeren Bildschirm-Diagonalen und 720p@50 ist gar nicht mal so schlecht, wie man anfangs denkt.

Spielfilme gehören trotzdem 1080p und 24 fps gesendet. Wie die Rechnung zeigt, wäre das doppelt so viel Bitrate wie 720@25 aber nicht so viel anders als 720p@50. Die anderen Sender auf dem gleichen Transponder senden dann ja möglicherweise PAL (Wahlbetrüger) oder gar nicht (guck halt Tagesthemen in SD/PAL) oder 720@25 . Die Bitraten können ja bei DVB-S2 dynamisch zugewiesen werden. Sehr schön.

[androgyn]

spanther schrieb:

> Ja ich weis um die fehlende Kapazität von Satelliten, die nur bis 1080i
> schaffen, da sie veraltet sind. Das kann man doch aber beheben, indem man
> sie auswechselt. Oder etwa nicht? Irgendwann muss doch alter Schrott mal
> gegen aktuelle Technik getauscht werden.

Quatsch. Hast keine Ahnung. Es interessiert den SAtelliten eine Dreck ob analoges oder digitales HF Signal empfangen bzw. als Relais gesendet wird. Der einzige! Grund warum es so ist wie es jetzt ist, ist der Preis. Jedes Mbit kostet bei Astra 18.500 Euro. In den USA kostet mich ein Mbit ca. 7000 Dollar. Pro Monat bei 5 Jahresvertrag.
So, dann kannste jetzt mal nachrechnen wieviel Mbit ein 720p zu 1080p an Geld, und nur das zählt, einspart.

Gruß Androgyn

[halbwegs]

Gnampf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kelly schrieb:
>
> > 720 ist ja nur jämmerliche Hälfte von 1080.
>
> Vielleicht tust du dir selbst einen Gefallen und gestehst fairerweise zu,
> dass 720p die Hälfte der Pixel von 1080p überträgt.
> In 1080p überträgt aber kein einziger Sender!
>
> Die übliche 1080-Fernsehnorm ist 1080i und überträgt damit etwa
> genausoviele Informationen (Pixel) wie 720p

? 1920x1080:1280x720=2,5

> Nur halt schwabbeliges Interlaced statt Vollbilder.
>
> Ich hab früher viel C64 programmiert.
> Mit FLI (flexible line interrupt - falls du weitere Informationen suchst)
> haben wir sehr viel mit Interlaced-Formaten rumgespielt.
> Natürlich haben wir damit die Auflösung verdoppelt und gar vervierfacht.

Damit kann man keine Auflösung vervielfachen. Es wird nur die Reihenfolge der Zeilen anders gesteuert.

> Sogar die Anzahl der darstellbaren Farben stieg immens an.

Nun übertreib mal nicht.

Aber immer
> zulasten der Bildqualität.

Humbug.

> Man sieht einem Interlaced-Bild seine Herkunft einfach an. Es ist nie so
> ruhig wie ein progressives Bild. Auch dann nicht, wenn das Gedöns von vorne
> bis hinten digital verarbeitet wurde.
>
> Interlaced ist Mittelalter!
> Es ist eine analoge Notlösung gewesen, die man heute mit Gewalt
> verdigitalisiert.
> Wird mir ganz übel bei...

Das stimmt wenigstens halbwegs. Der Grund für "i", die Verdoppelung der Bildfrequenz, ist heute nicht mehr nötig.

[Unterschied]

Kannst du denn bitte mal vorrechnen, warum 50 Halbbilder mehr oder vielleicht weniger sein sollen als 25 Vollbilder? Ich vermag in der Datenmenge keinen Unterschied zu erkennen.

[Pixelzahl]

Was würde sich denn bei 1080i jetzt ändern? Es bliebe doch die gleiche Pixelzahl: 1920x1080i=1920x1080p.

[Xstream]

nein denn 1080i überträgt ja eben nur halbbilder also nur jede zweite zeile somit ist die auflösung da sozusagen 1920x540