und wo ist da die revolution?

[fratze123]

ich sehe nur evolution.

"Der Hobbit (engl. "The Hobbit") ist einer der ersten Filme, wenn nicht gar der erste Film, bei dem 3D von Anfang berücksichtigt wurde."
SEHR ignorant.

[ck (Golem.de)]

fratze123 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich sehe nur evolution.
>
> "Der Hobbit (engl. "The Hobbit") ist einer der ersten Filme, wenn nicht gar
> der erste Film, bei dem 3D von Anfang berücksichtigt wurde."
> SEHR ignorant.

Die Kombination ist es - für mich zumindest. Vernünftiges 3D, 5k und 48 fps sind schon ein großer Schritt.

Gruß
Christian Klaß
Golem.de

[Dragos]

+1

[Muhaha]

ck (Golem.de) schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Die Kombination ist es - für mich zumindest. Vernünftiges 3D, 5k und 48 fps
> sind schon ein großer Schritt.

Ein Verzicht auf Brillen und ein dynamisch veränderbares Unschärfeverhalten je nach Blickrichtung des Zuschauers ... DAS wäre eine Revolution :)

[ThadMiller]

Muhaha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Ein Verzicht auf Brillen und ein dynamisch veränderbares Unschärfeverhalten
> je nach Blickrichtung des Zuschauers ... DAS wäre eine Revolution :)

Das wäre unmöglich :)

[spyro2000]

Warum? Idealerweise sollte in 3D alles scharf sein. Du kannst sowieso nur auf eine sehr kleine Stelle wirklich scharf stellen der Rest wird quasi von ganz alleine unscharf.

spyro

[Muhaha]

ThadMiller schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Das wäre unmöglich :)

Mit der derzeit verwendeten Technik? Ja.

[ThadMiller]

Meinte ich natürlich. Si-Fi ist erst morgen :)

[gisu]

Und jetzt erklärst du noch wie dein Auge das dabei immer die gleiche Blickdistanz zurücklegt (Dein Schädel - Die Leinwand) dann noch unterscheiden soll was vorne, in der Mitte oder weiter hinten in der Tiefe liegt?

[Muhaha]

gisu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und jetzt erklärst du noch wie dein Auge das dabei immer die gleiche
> Blickdistanz zurücklegt (Dein Schädel - Die Leinwand) dann noch
> unterscheiden soll was vorne, in der Mitte oder weiter hinten in der Tiefe
> liegt?

Wenn es eine "echte" 3D-Projektion ist, macht das das Auge schon ganz von alleine.

Die Probleme, die viele Leute vor allem mit der Shutter-Technik haben, ist die zwangsverordnete Tiefenunschärfe, die sich nicht nach dem Blick des Zuschauers, sondern der Art und Weise richtet, wie der Regisseur in dieser Szene Scharf und Unscharf definiert hat.

[tingelchen]

Bei einer echten 3D Projektion gibt es keine Leinwand mehr ;)

[ThadMiller]

spyro2000 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum? Idealerweise sollte in 3D alles scharf sein.

Wenn wir von Filmen reden, ja. Ist auch zum Großteil so.

> Du kannst sowieso nur auf eine sehr kleine Stelle wirklich scharf stellen der Rest wird
> quasi von ganz alleine unscharf.

Beim "echten räumlichen sehen" ja. Beim 3D Film ist dein Augenfokus immer gleich (das ist das Anstrengende (reine Übungssache)) d.h. alles scharf. Ausser, wie gesagt, der Regisseur blurrt absichtlich.

[kevla]

Muhaha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> gisu schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Und jetzt erklärst du noch wie dein Auge das dabei immer die gleiche
> > Blickdistanz zurücklegt (Dein Schädel - Die Leinwand) dann noch
> > unterscheiden soll was vorne, in der Mitte oder weiter hinten in der
> Tiefe
> > liegt?
>
> Wenn es eine "echte" 3D-Projektion ist, macht das das Auge schon ganz von
> alleine.

man, nein, tut es nicht, weil alles auf der selben ebene liegt..wenn du etwas im vordergurnd fokussierst, wird ein objekt genau daneben, welches aber viel weiter hintenliegt eben NICHT unscharf........

> Die Probleme, die viele Leute vor allem mit der Shutter-Technik haben, ist
> die zwangsverordnete Tiefenunschärfe, die sich nicht nach dem Blick des
> Zuschauers, sondern der Art und Weise richtet, wie der Regisseur in dieser
> Szene Scharf und Unscharf definiert hat.

eben, und so soll es auch bleiben. nur ignoranten, die KEINE AHNUNG vom künstlerischen aspekt des filmens haben, fordern das. wenn der regisseur das objekt im vordergrund scharf haben will und den rest unscharf, stell dir vor, dann denkt er sich was dabei. unglaublich, aber wahr..

[Jenz]

vor allem hat man auch im 2D Kino nicht die Wahl was ich scharf oder unscharf sehen möchte, also sollte man das von 3D auch nicht erwarten!

[Bassa]

Ein Holodeck wäre aber wirklich eine Revolution ;)

[ThadMiller]

Naja, vielleicht im nächsten Leben...

[Jesper]

ThadMiller schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das wäre unmöglich :)

Unmöglich.
Dieses Wort existiert in der Technik nicht!

[ThadMiller]

Doch, eigentlich schon :)

[Nocta]

Perpetuum Mobile wäre ein Beispiel.
Oder: 3D ohne Brille in der nahen Zukunft :)

Irgendwann sicher möglich, aber bis da genügend Forschungsarbeit geleistet wurde und das ganze Serienreif wird ... Nun ja, das wird dauern.
3D Brillen etc. gibt es ja schon ewig (zB Farbfilterbrillen seit Jahrzehnten), aber wie lange hat es gedauert, bis eine 3D Technik in die Kinos gekommen ist?