Mir ist einfach unklar warum diese Technik so gepuscht wird.
Gibt es wirklich Endverbraucher die das wollen?
Moin,
als ob es irgendjemanden interessieren würde, was der Endverbraucher will.
Wenn man es nur genügend pusht, wird er es erfahrungsgemäß irgendwann schon wollen.
Im Prinzip brauchen wir nur Essen, Trinken und Liebe. Alles andere ist Schnickschnack und Ersatzbefriedigung.
Also ich habe mir schon mehrere Filme auf einem 3D TV angeschaut und war sofort begeistert. Kenne auch keinen, der dabei war und nicht sofort gesagt hat, dass dies die Zunkunft ist.
Es sind einfach nur Welten zum normalen TV.
Also ich habe keine Lust, noch mit einer Zusatzbrille (über der normalen Brille) zuhause rumlaufen. Der Tragekomfort war schon im Kino bei Avatar sehr schlecht. Und wenn dann noch Elektronik mit Shuttern drin ist, wird es noch klobiger in schwerer.
Und für jeden Toilettengang oder Getränkenachschub muss ich das Ding absetzen, weil ich sonst gegen die Tür laufe. Das ist doch alles unpraktisch.
Solange es nicht ohne Hilfsmittel geht, von jedem Platz im Wohnzimmer den Film (oder Fussball) zu schauen, bleibe ich beim gewohnten 2D.
Ich habe es auch schon gesehen und finde diese Technik einfach nur schwach und bemitleidenswert und keinesfalls innovativ.
Grüße vom Planeten Deviluke!
Vielleicht solltest Du es vor dem Meckern mal testen. Ich habe diese Brille mal 80 Min. über meiner normalen getragen - kein Problem, keine Ermüdung:
http://www.amazon.de/Panasonic-TY-EW3D10E-Aktive-Shutterbrille-Viera/dp/B003GAY5OS/ref=sr_1_4?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1283330505&sr=8-4
Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich habe es auch schon gesehen und finde diese Technik einfach nur schwach
> und bemitleidenswert und keinesfalls innovativ.
Gehts auch genauer?
Problem ist der Bereich auf der das Auge fokussieren muss. Das liegt weit mehr vorne als die eigentliche dreidimensionale Tiefe. Ein weiteres Problem ist das Tragen einer Filter- oder Shutterbrille. Diese Faktoren sind in unserer Biologie nicht vorgesehen und führen zu massiven Nebenwirkungen. Viele merken es nicht, aber merken es als Spätfolgen. (Kurzssichtigkeit, Seekrankheit, etc.)
Brauchbares 3D kann es nur mit Holografietechnik geben und da sind wir WEIT von entfernt.
Grüße vom Planeten Deviluke!
Grad heute stand ein 3d-Fernseher-Vergleichstest in unserer Lokalzeitung.
Fazit: Das Bild ist gut, aber die Zukunft ist es nicht.
Denn bei der derzeitigen Technik (und was im Moment als 3d verkauft wird, ist Stereoskopie und kein 3d!) ermüden die meisten Zuschauer recht schnell und/oder bekommen Kopfschmerzen.
Selbst Early-Adopters springen nicht wirklich auf den derzeitigen Zug auf und den Hype den die Hersteller gern lostreten möchten.
Wenn man mal betrachtet, wie lange es gedauert hat, bis sich HDTV in Deutschland endlich langsam durchsetzt. Da ist es jetzt auch viel zu früh, um die Kunden noch mal davon überzeugen zu wollen, sich schon wieder einen neuen Fernseher zu kaufen.
Die Masse kauft sich alle 10 Jahre einen neuen Fernseher, nicht alle 10 Monate!
meine oma hat sich diese frage auch bei bunten bildern gestellt.
und heute? gibt es noch s/w fernseher?
einziges problem ist derzeit noch, dass die aktuelle 3D technik noch nicht gut ist - aber sie wird sich etablieren wie die bunten bilder, die höheren bildraten usw.
Oh mann, nicht schon wieder diese Leier. Im Ingenieurwesen werden 3D Techniken seit Jahrzehnten benutzt. Ich kenne einige der Ingenieure und ich habe nie gehört, dass die gekotzt haben oder nur noch schielend durch die Gegend gelaufen sind. 80% von denen haben noch nicht mal eine Brille.
Das man junge Menschen deren Sehvermögen sich noch in der Entwicklung befindet nicht an solche Sachen ran läßt ist so normal wie das man erst ab einem bestimmten Alter Alkohol trinken darf. Alles andere ist Quatsch, zumal man nicht 24h am Tag 3D schaut.
Das Wichtigste ist, dass man seine Sehhilfen trägt (manche setzen die ab, weil sie nicht 2 Brillen tragen wollen) und damit hat es sich. Wer ohne 3D scharf sieht hat auch meistens mit Shutter-/Anaglyphenbrillen kein Problem.
Dennoch ist die Technik extrem primitiv. 3D ist es noch lange nicht. Es ist einfache, billige, primitive und total veraltete Stereoskopie auf moderner Hardware. Mehr nicht.
Grüße vom Planeten Deviluke!
Es ist wieder mal so, dass die Industrie uns Schrott als Gold zu präsentieren versucht. Wer darauf reinfällt ist selber Schuld - oder hat zu viel Geld.
Der Kapitalismus dieser Welt hat sich in den letzten Jahren mehr als vertausendfacht.
Grüße vom Planeten Deviluke!
> Das man junge Menschen deren Sehvermögen sich noch in der Entwicklung
> befindet nicht an solche Sachen ran läßt ist so normal wie das man erst ab
> einem bestimmten Alter Alkohol trinken darf. Alles andere ist Quatsch,
> zumal man nicht 24h am Tag 3D schaut.
Au ja, deshalb haben wir immer mehr Jugendliche oder sogar Kinder die sich ins Koma saufen... obwohl sie das ja noch gar nicht dürften... SKANDAL!!!
Wenn sich diese Technik durchsetzt dann werden die Kleinen halt mit Brille vor den Babysitter Nr.1 gesetzt. Oder meinst du da läuft es anders wie beim Alk?
sparvar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> meine oma hat sich diese frage auch bei bunten bildern gestellt.
>
> und heute? gibt es noch s/w fernseher?
>
> einziges problem ist derzeit noch, dass die aktuelle 3D technik noch nicht
> gut ist - aber sie wird sich etablieren wie die bunten bilder, die höheren
> bildraten usw.
Und wie 16:9 bei Notebooks und Bildschirmen. Deshalb ist es aber noch lange nicht gut...
Ich finde 3D auch viel zu sehr gehypt. Sicherlich, es ist was nettes - aber wirklich neu ist hier nichts. Schon früher wurden immer wieder Versuche unternommen, 3-D zu etablieren und immer war nach ein paar Jahren Schluss.
Meine Meinung ist, wer 3-D haben will, schön. Will ich auch manchmal. Aber ich muss nun nicht *alles* in 3-D haben. Schon gar kein Fußball. Der 3-D Hype zerstört sich darum selbst. Man versucht nicht, es exklusiv zu halten, sondern will wieder allem die 3-D Maske über den Nüschel zu ziehen. Und das wird nicht funktionieren.
Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dennoch ist die Technik extrem primitiv. 3D ist es noch lange nicht. Es ist
> einfache, billige, primitive und total veraltete Stereoskopie auf moderner
> Hardware. Mehr nicht.
Das interessiert doch keine Sau. Die 2D Bilder sind ja auch nicht maßstabsgetreu und kein Schwein interessiert ist. Das ist Korinthenkackerei! Es sieht geil aus und unterhält, nicht mehr und nicht weniger ist Fernsehen, mit welcher Technik auch immer!
Cyborg schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Au ja, deshalb haben wir immer mehr Jugendliche oder sogar Kinder die sich
> ins Koma saufen... obwohl sie das ja noch gar nicht dürften... SKANDAL!!!
> Wenn sich diese Technik durchsetzt dann werden die Kleinen halt mit Brille
> vor den Babysitter Nr.1 gesetzt. Oder meinst du da läuft es anders wie beim
> Alk?
Ich bin schon lange für den Eltern(führer)schein! Aber das hier ist kein Sozialforum!
Lala Satalin Deviluke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es ist wieder mal so, dass die Industrie uns Schrott als Gold zu
> präsentieren versucht. Wer darauf reinfällt ist selber Schuld - oder hat zu
> viel Geld.
Oder dem gefällt es einfach, so wie mir! Ich rechne mir sogar alte Filme in 3D um, weil das Erlebnis einfach geil ist!
Am Ende entscheidet im Kapitalismus immer der Konsument.
solange die einem das mit aktievem shutter Brillen verkaufen, ists totaler Müll und wird sich imho niemals wirklich durchsetzen.
Die Polarisationsbrillen aus m Kino hingegen find ich nicht so verkehrt. Aber da HD Ferhnseher in den letzten Jahren erst bezahlbar wurden, haben sehr viele einen relatiev neuen Fehrnseher und die wenigsten von denen werden sich jetzt einen neuen kaufen.
Kommentare: 378 | letzter Beitrag 03:00 Uhr
Kommentare: 216 | letzter Beitrag 24.05. 15:00
Kommentare: 206 | letzter Beitrag 03:49 Uhr
Kommentare: 177 | letzter Beitrag 01:28 Uhr
Kommentare: 172 | letzter Beitrag 03:43 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Open Source muss sich als Konzept nicht mehr behaupten, sagt Johannes Loxen auf dem Linuxtag 2012. Stattdessen müssen sich OSS-Projekte jetzt den üblichen Marktmechanismen stellen - und damit rechnen, dass proprietäre Software für Kunden manchmal die bessere Lösung ist.
Linux Mint 13 alias "Maya" bietet Nutzern zwei alternative Desktops zur Auswahl an, die den Machern zufolge zu den besten derzeit verfügbaren Desktops zählen und perfekt in Linux Mint integriert sind.
Der Internet Explorer 10 könnte unter der neuen Metro-Oberfläche von Windows 8 Adobe Flash doch unterstützen, obwohl die Metro-Version des IE keine Plugins unterstützen wird.
Eine neue Fabrik von Foxconn und Sharp in China soll hochauflösende Displays für Smartphones und Tablets bauen. Der Kunde ist Apple, er ist aber nicht der einzige.
Ein Schuss, die Tischlampe ist aus und der Lampenschirm hängt schief. Noch ein Schuss und die interaktive Lampe von Bitplay leuchtet wieder.
Fälscher infiltrieren die US-Streitkräfte: In mehr als 1800 Fällen hat ein Komitee des Washingtoner Senats gefälschte Elektronikteile in High-Tech-Waffen entdeckt. Mehr als eine Million Komponenten sollen auf Umwegen in die Lieferkette der Rüstungsindustrie gelangt sein. Die meisten der Ramsch-Teile stammen aus China.