40% effizientere Komprimierung gegenüber h.264-BP - kein Problem heute

[BWA_Team]

Hallo,

man sollte beim Codec-Vergleich vorsichtig sein - ob es um den h.264 Base Profile handelt, oder eine andere Ableitung. Allein eine Integration eines Advanced Motion Estimation Verfahrens kann bis 40% bringen:
http://www.mybwa.com/de/direx_one.html

Gruß,
Alexander

[blubb___]

"# When operated at a complexity of 50% compared to H.264/AVC High Profile, NGVC should provide a 25% bit rate savings compared to H.264/MPEG-4 AVC High Profile at equivalent subjective quality."

siehe http://www.h265.net/tag/requirement

[bwa_team]

hier kann nachlesen, dass ein Codec-Name alleiner eher eine "Richtlinie" für den Komprimierungsqualität ist:
http://www.compression.ru/video/codec_comparison/mpeg-4_avc_h264_2005_en.html

der Frauenhofer-Codec wird in den letzten Vergleichen gar nicht mehr erwähnt - warum wohl?...
http://compression.ru/video/codec_comparison/pdf/msu_mpeg_4_avc_h264_codec_comparison_2007_eng.pdf

[blubb___]

Ein großer Teil der Unterschiede dürfte sich durch die Presets und Implementierungsstufen (welche teile des standards haben sie umgesetzt) der jeweiligen Codecs ergeben. In der PDF sagen sie ja z.B. selber, dass AMD so schlecht abschneidet weil er nur ein "very fast" preset anbietet, der 5 bis 10 mal schneller ist als die anderen Codecs im Test. Dass er dann nicht annähernd so gute Ergebnisse liefern kann wie die Konkurrenten ist doch selbstverständlich. Das ist halt ein Tradeoff bei Kompression.

Das ist aber auch prinzipiell irrelevant, da Fraunhofer hier lediglich ein Codierungsverfahren vorstellt. Daraus eine funktionierende und effiziente Implementierung zu machen steht ja auf einem ganz anderen Blatt.