HD+ das Armutszeugnis der Medienwelt

[boykott2000]

Viel hierzu gibt es nicht zu sagen.

Liebe Industrie,
die Menschen haben keine Lust von euch bevormundet zu werden wer, was, wann zu schauen hat. Euer System nervt nur. Ihr werdet euer Geld vergebens ausgeben.

Auch eure tollen Lockangebote werden im nichts verhallen.
Dieses Technoligie ist eines der größten verarschen seit es Fernseher und Radios gibt. Ich denke ich spreche im namen aller Golem-Leser und TV-Freunden das dies keine Zukunft bei uns hat.

Wir finden es schade das diese Richtung eingeschlagen wird und das dadurch die schöne neue HD-Welt einen kompletten Rückschlag erleidet.

Hier muss ich mich für RTL,Pro7 und auch die anderen Low-Skiller Medien-Mogule fremd schämen. Stellt euch ins Eck und lernt wie
Wirtschaft und Soziales zusammen gehört!

Habe die Ehre,
B.

[Unterschreiber]

*unterschreib*

[columbus tele]

Die DAUs kaufen es trotzdem.

Wenn du einen HDTV hast und keine xbox/ps3 oder htpc ins Wohnzimmer stellen willst, ist das eine "günstige" Quelle für HD-Programme. Die Alternative ist nämlich Sky.
Und die ÖR sind dümmer als BBC. Dort wird auf dem HD-Sender selektiv etwas gezeigt von BBC1-4 und nicht nur 24 Stunden lang BBC-1.
Wenn also eine Wahlbetrüger-Talkshow läuft, sendet man die Wahlbetrüger natürlich nicht in HD sondern stattdessen den Film von 3sat oder die Pfarrer Braun-Wiederholung von WDR oder Poirot von MDR die gerade läuft.

Warum sollten Wahlbetrüger das wollen: Weil ein guter Kameramann voll in die Falten, Pickel und Botox-Einstichstellen reinzoomt. Dann wird das in einer Woche geregelt das ein selektives Programm auf den HD-Sendern läuft.
Am Wahltag kann man dann mit 1080 (wenn das gesendet würde) 4 Parteien in 4 Fenstern gleichzeitig zeigen... und im Multi-Audio-Channel die Interviews parallel zeigen... .
Aber sooo schlau ist natürlich keiner von den Schuldenpolitikern im Aufsichtsrat.

Mit einem einzigen Kabel-Anbieter würde es dieses Angebot nicht geben. Auch wenn Kabel keine wahre Konkurrenz ist, scheinen mehrere Anbieter das Netz doch besser auszubauen als damals die T-Com, die nichtmal Thome-Entertain gebacken kriegt. Sogar BBC-Player und die Mediatheken der UK-DSL-Anbieter sind besser... .

[goddy]

Vergleich:
Man kaufte sich 1960 ein Radio
der Haken dabei ist, es werden zum späten Abend
3 Stunden lang nur Ami-Hits gespielt,
verschlüsselt, für diese Sendung gibt es einen Lochkarteneinschub, für den man Lochkarten
am Kiosk für 5DM erwerben kann,
die jeweils nur für den selben Abend gültig sind.
Aufzeichnungen sind nicht möglich, da die Sendung mit Steuersignalen übersäht ist, die Bandaufnahmen unmöglich machen, zusätzlich werden die Songs nie ganz bis zum Ende ausgespielt.
Von den 3 Stunden sind natürlich 1/3 der Sendezeit Werbung
in praktischen 5-Minuten-Blöcken.

[leser123456789]

Passt nicht ganz. HD+ kostet 60€ im Jahr.

[HD plus user]

Da ich eh einen neuen Receiver kaufen musste und ich das HD Zeugs mal ausprobieren wollte, hab ich mir einen mit HD+ besorgt.

Der war nicht besonders teuer (150€) und HD+ ist für 1 Jahr dabei. Nach den ersten 4 Monaten muss man klar sagen, dass es sich noch nicht wirklich lohnt.
Die Anzahl an Sendungen, welche in HD angeboten werden ist einfach zu gering.
Einzig die Sportübertragungen und "Blockbuster" am abend machen Spaß und sind wirklich schön anzusehen.
Klar bekommt man bei SKY mehr, aber nicht für 50€/a (was HD+ meines Wissens nach im Jahr kostet). Trotzdem werde ich es nach diesem Jahr nicht nochmal kaufen, wenn sich das Angebot der HD-Sendungen nicht erhöht.

[Youssarian]

boykott2000 schrieb:

> Ich denke ich spreche im namen aller Golem-Leser [...]

Nein, ganz sicher nicht. Ich würde niemals über so etwas Unwichtiges soviel jammern.