Ist nur blöd für all die Leute, die keine 3D-Sicht haben (z. B. mich)

[Linuxgirl]

Leider gibt es auch eine ganze Menge Leute, die aufgrund eines Sehfehlers (Schielen, z. B.) gar keine 3D-Sicht haben. Mir nutzt eine 3D-Brille und 3D-Kino nichts, weil die Augenkoordination, die man dafür braucht, bei mir halt nicht funktioniert. Und ich kenne inzwischen eine ganze Menge Leute, denen es ebenso geht.

Würde mich sehr interessieren, ob irgendjemand auch daran denkt, wenn 3D zum neuen Standard werden soll.

[JarJarThomas]

Dann schaust du halt in 2D

[Linuxgirl]

Tja, wenn's das dann noch gibt. Der Vergleich von Stumm- und Tonfilm hat durchaus Aktualität in diesem Fall. Alte Standards können eben auch komplett wegfallen.

[b3e]

einen nachteil dürftest du durch 3d doch nicht haben, oder?
du hast halt nur keinen vorteil.

[Linuxgirl]

Wenn es so ist, wie die ersten 3D-Filme, dann sehe ich verschwommene Bilder, weil die durch die Brille zusammengefügten sich überlagernden Doppelbilder für mich leider auch mit Brille einzeln sichtbar sind.
Also ein ziemlich deutlicher Nachteil, versaut einem nämlich den Film ;-).

[M_Kessel]

JarJarThomas schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann schaust du halt in 2D


Ne, is klar. Er möchte nur darauf hinweisen, das er kein 3D kaufen wird.

Und da er IMMER in 2D sieht, ist der Hinweis nicht unbedingt "schlau" ;)

Ich bin mir dagegen ziemlich sicher, das die Industrie es schon wieder schaffen wird, eine einheitliche Brillennorm zu verhindern. Ehrlich gesagt möchte ich, wenn ich schon eine zusätzliche Brille tragen muss, so eine haben wie in dem Film "Wild Palms". Eine dünne und leichte Brille, in der die "virtuelle Realität" auf den beiden Brilleninnengläsern angezeigt wird.

Aber auf einen 3D - Monitor mit einer zusätzlichen Shutterbrille zu starren ist nicht mein Ding. Dabei kann im Prinzip nur ein 3D Puppenhauseffekt erzeugt werden. Für einen vernünftigen 3D-Effekt muss mindestens ein lichtstarker Beamer her.

Klar, ein Holodeck hätte ich auch lieber. ;)

[nicwin1988]

Ich geb dir recht, dass es für leute ohne die Fähigkeit 3D wahr zu nehmen keinen Grund gibt auf diesen technikzug auf zu springen, es geht aber hierbei auch nicht um die Randgruppen, denn wenn der Mainstream mitzieht entsteht für dich und deinesgleichen kein Nachteil.

Wenn 3D Standard ist, kannst du trotzdem getrost bei deiner neuen megaglotze eben 3D hinnehmen und vielleicht deinem Besuch der durchaus in der lage ist das wahrzunehmen einen großen gefallen tun. Man sollte wirklich lernen nicht immer nur an sich selbst zu denken, vielleicht hast du ja auch einen Partner der das toll findet und solange niemanden einen schaden entsteht ist dieses ganze geblubber "mir bringt das nichts" eh sinnloß....

verzichtest du denn auf die Realität nur weil sie nicht 3D ist? Würdest du auf einen super Film verzichten?
Kannst du nicht der masse etwas gönnen?

Egoisten sind bei solchen Belangen eh fehl am platz...

Bitte nicht persönlich nehmen, ich will damit alle ansprechen, kommt mir nämlich oft genug zu gehör.

Ich fahr Auto, mir ist die Bahn egal... heist das nun, dass die Bahn abgeschafft werden soll oder was?
Greeez
Nic

[nie (Golem.de)]

Das dürfte gerade im Heimkino nicht passieren, weil dort mit Shutterbrillen gearbeitet wird, also jedes Auge abwechselnd ein Bild zu sehen bekommt.

Das Problem mit eingeschränktem räumlichen Sehen ist aber real, ich kenne selbst jemanden, der es hat. Ich selbst bin auch etwas fehlsichtig, und wie gut und wie anstrengend ein 3D-Film im Kino ist, hängt zumindest bei mir ganz stark von der Position des Sitzes ab. Die goldene Mitte ist halt nicht schlagbar ;)

Nico Ernst
Redaktion Golem.de

[tunnelblick]

naja doch. er muss es teurer bezahlen ;) ich werd auch erstmal bei 2d bleiben. grade die einführung von hd-panels zeigte ganz klar, dass am anfang kunden verarscht und abgezockt werden (mondpreise, hd-versprechungen, hd-ready-> full-hd...).

[Linuxgirl]

Kleiner Tip: ich hatte den Vergleich mit Tonfilm und Stummfilm angesprochen. Oder werden heute noch Stummfilme gedreht?

Ich habe nämlich mit keinem Wort gesagt, daß ich etwas gegen 3D habe, es sollte nur auch der 2D-Standard für Leute wie mich erhalten bleiben. Und das ist eben die Frage, ob der bleibt, wenn die Industrie erstmal 3D forciert.

[Linuxgirl]

Kleiner Tip, nicwin1988: ich hatte den Vergleich mit Tonfilm und Stummfilm angesprochen. Oder werden heute noch Stummfilme gedreht?

Ich habe nämlich mit keinem Wort gesagt, daß ich etwas gegen 3D habe, es sollte nur auch der 2D-Standard für Leute wie mich erhalten bleiben. Und das ist eben die Frage, ob der bleibt, wenn die Industrie erstmal 3D forciert.

[Linuxgirl]

Kleiner Tip, nicwin1988: ich hatte den Vergleich mit Tonfilm und Stummfilm angesprochen. Oder werden heute noch Stummfilme gedreht?

Ich habe nämlich mit keinem Wort gesagt, daß ich etwas gegen 3D habe, es sollte nur auch der 2D-Standard für Leute wie mich erhalten bleiben. Und das ist eben die Frage, ob der bleibt, wenn die Industrie erstmal 3D forciert.

[Maxxon]

Das ist eine interessante Frage, dic ich mir auch schon gestellt habe.

Mein Problem ist, dass ich auf dem linken Auge eine Kurzsichtigkeit habe. Mein rechtes Auge ist allerdings vollkommen in Ordnung, so dass im Alltag diese Kurzsichtigkeit nicht weiter störend ist. Auch ohne Brille oder Kontaktlinse komme ich gut zurecht, da das rechte Auge auf Entfernung den Fehler des linken ausgleicht. Erst wenn ich das rechte Auge zuhalte und mit dem linken schaue, ist es in der Ferne verschwommen.

Zum Thema:
Ich bin mir sehr unsicher, ob ich von dem 3D-Effekt sehr viel haben werde, denn wenn jetzt eine gute Sehstärke auf beiden Augen eine Rolle spielt, bekomme ich ein Problem...zumindest ohne Kontaktlinse im linken Auge.

Hat jemand ein ähnliches Problem (also Sehschwäche nur auf einem Auge?) und Erfahrung mit 3D-Kino ohne weitere Sehhilfe? Würde mich mal interessieren. Denn wenn das ausscshlaggebend ist, darf ich die Kontaktlinse bzw. Brille nicht vergessen.

[Linuxgirl]

Hat jemand eine Ahnung, warum meine Antwort dreimal auftaucht??? Komisches System, abgeschickt habe ich sie nur einmal.

[Nicht_angemeldet]

@ Maxxon
Ich habe ebenfalls auf einem Auge eine Sehschwäche (brauche ebenfalls keine Brille, da bei mir das linke Auge alles ausgleicht) und kann sagen, dass ich trotzdem 3D Filme schauen kann ohne Probleme.

[thepiman]

Leider hab ich auch das Problem mit der 3-D-Sicht. Scheint doch häufiger zu sein als gedacht.

[Michael Eppelborn]

Dürfte kein Problem sein Spezialbrille für Leute mit 3D-Schwäche
zu produzieren. Entweder bei Polarisationsbrille zwei mal den gleichen Filter verwenden oder die Shutterbrillen beide Gläser gleichzeitig ansteuern

[Antworter]

Maxxon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist eine interessante Frage, dic ich mir auch schon gestellt habe.
>
> Mein Problem ist, dass ich auf dem linken Auge eine Kurzsichtigkeit habe.
> Mein rechtes Auge ist allerdings vollkommen in Ordnung, so dass im Alltag
> diese Kurzsichtigkeit nicht weiter störend ist. Auch ohne Brille oder
> Kontaktlinse komme ich gut zurecht, da das rechte Auge auf Entfernung den
> Fehler des linken ausgleicht. Erst wenn ich das rechte Auge zuhalte und mit
> dem linken schaue, ist es in der Ferne verschwommen.
>
> Zum Thema:
> Ich bin mir sehr unsicher, ob ich von dem 3D-Effekt sehr viel haben werde,
> denn wenn jetzt eine gute Sehstärke auf beiden Augen eine Rolle spielt,
> bekomme ich ein Problem...zumindest ohne Kontaktlinse im linken Auge.
>
> Hat jemand ein ähnliches Problem (also Sehschwäche nur auf einem Auge?) und
> Erfahrung mit 3D-Kino ohne weitere Sehhilfe? Würde mich mal interessieren.
> Denn wenn das ausscshlaggebend ist, darf ich die Kontaktlinse bzw. Brille
> nicht vergessen.

Praktische Erfahrung mit so einer Sehschwäche habe ich leider nicht, aber ich kann dir aus der Literatur sagen, dass es für ein scharfes Bild mit Tiefeneindruck reicht, wenn ein Bild scharf und das andere unscharf ist. So passiert es ja auch bei dir im täglichen Leben.

[taub]

und - haben die Tauben den Stummfilm retten können ??? --> Nööö

man sieht dann halt nur in 2D - das wichtige ist dann nur noch, dass man das dann am besten ohne Hilfsmittel kann und der Preis stimmt und dann wird 2D bei filmen aussterben - so wie das drehen der Stummfilme

Und dann lacht man über 2D wie jetzt über einige Stummfilme

--------------------

nein ich bin kein Verfechter von 3D (bisher auch erst einen Film gesehen) und bin auch nicht taub

[M_Kessel]

Das eigentliche Problem ist im Prinzip, wie der Autor erkannt hat, ein ganz anderes.

Während in Amerika jeder schon nach etwas neuem als "bloß HD" schreit, sind wir hier in Deutschland noch lange nicht so weit, da es die Industrie erfolgreich geschafft hat, sowohl die Einführung von HD-DVD's und HD-Systemen zu verhindern.

Seit der Einführung der Videokassetten, die wohl allen (älteren) Deutschen eine Lehre war, pflegt die breite Masse der Konsumenten es mittlerweile auszusitzen, wenn von "konkurierenden Systemen" die Rede ist. :D

Diese Entwicklung hat sich sogar verschlimmert, weil mit dem HD-Fernsehen zusätzliches DRM eingeführt werden soll, das die Nutzung des Fernsehens wieder einschränken wird.

Das bedeutet defacto, das, bevor die breite Masse der Konsumenten erst mal den Vorteil von HD vorgestellt bekommen, auch gleich die Einschränkungen schlucken sollen. Somit wird in Deutschland HD sofort mit DRM in Verbindung gebracht.

Als wäre das jetzt nicht noch schlimm genug, packt man jetzt noch 3D oben drauf. Der nun völlig verunsicherte, und durch vorangegangene verarschte Hd-ready, HD-was-weiß-ich Käufer wird nun mit Sicherheit erst recht abwarten, welche "konkurierenden Systeme" entstehen, um es dann wieder in aller Ruhe auszusitzen, bis nur noch ein System existiert.

In der Zwischenzeit wird er sich vertrauensvoll an seinen vertrauten PC setzen, und die Streamingangebote, ob legal oder halblegal durchgehen. Dabei wird er sich an etwas gewöhnen, was ihm KEIN Sender bieten kann, nämlich Video on Demand. Und bevor es sich die streitenden Konzerne versehen, werden sie wieder von der Entwicklung überrollt, wie damals, als MP3 in Mode kamen, und niemand mehr es verhindern konnte.

Ich weiß nicht, ob es jemand aufgefallen ist, aber seit der Ära von MP3 hat die Industrie es sehr schwer noch gültige Normen aufzustellen, die auch allgemein akzeptiert werden. Möglicherweise ist das ein Zeichen unserer neuen Zeit.

Dazu kommt noch die "Geiz-ist-geil" Mentalität, die der Blödmarkt in seiner grenzenlosen Weisheit unter den Menschen verbreitet hat, die nicht nur dazu führt, das man wartet, das ein einheitliches System existiert. sondern auch noch darauf das es BILLIG ist. ;)

Und solange es nicht billig ist -> trusted PC -> Streaming -> gut ist's. :D