"Menschliches Sehen"

[Jeem]

"Das menschliche Sehen ist zudem dreidimensional ausgelegt. Das auch in Filmen anzubieten, ist nur ein weiterer Schritt, um die Zuschauer ins Geschehen zu ziehen. Sie müssen sich nur darauf einlassen. "

Richtig. Nur sind 3D-Filme nicht 3D, sondern, wasweißich, 2,5 D. Es ist keine echte Dreidimensionalität, sondern bloß die Plastikvariante. Es gibt scheinbar ein paar Ebenen, mehr nicht. Was das mit menschlichem Sehen zu tun hat, erschließt sich mir nicht. 3D-Kino ist die schlechte Simulation menschlichen Sehens. Mein Fernseher kann 3D darstellen (da er genug Hz hat), Filmmaterial gibt es auch - aber ich werde den Teufel tun, mir diesen Mist anzutun.

Sobald Displays mal "echtes" 3D beherrschen, mache ich mit. Aber diesen Billigscheiss finde ich einfach nur unerträglich schlecht.

[Egalegalegal]

Es musste mal wieder was neues auf den Markt geworfen werden um den Umsatz an zu kurbeln. Von echtem 3D und ausgereift kann man da wohl kaum sprechen. Nett siehts schon aus, aber braucht man das auch für zuhause? Von den Gerätepreisen mal ganz zu schweigen...

[spanther]

Egalegalegal schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es musste mal wieder was neues auf den Markt geworfen werden um den Umsatz
> an zu kurbeln. Von echtem 3D und ausgereift kann man da wohl kaum sprechen.
> Nett siehts schon aus, aber braucht man das auch für zuhause? Von den
> Gerätepreisen mal ganz zu schweigen...

Man hat doch zuhause eh bei üblicher TV Größe garkein Gerät, das groß genug ist damit man all die Effekte schön genießen kann in 3D...
Das bringt doch fast allen für zuhause garnichts! :)
Kino ist doch eine völlig andere Dimension, mit einer Leindwand wo man wenn man davor steht, weit hoch schauen kann! xD

[Ricky]

Da gebe ich dir völlig Recht. Diese sogenannten 3D Filme haben nichts mit richtigem 3D Sehen zu tun. Der 3D Effekt ist billig, anstrengend und unnatürlich. Da schweben ein paar Pappkameraden in verschiedenen Ebenen durch den Raum und bei schnellen Bewegungen oder überzogenen Tiefenstaffelung sieht man Doppelbilder.
Ich finden diese Art von Filmen eine Zumutung. Nochmal werde ich mir das nicht antun. Diese Technik des 3D Films wird sich nie durchsetzen, ob mit oder ohne Brille da die starre Perspektive der Stereo Kamera den Zuschauer dazu verdammt dieser zu folgen oder mit Doppelbildern quält. Erst ein holographischer Film wird einen natürlichen 3D Eindruck vermitteln aber darauf können wir noch lange warten.

[spanther]

Ricky schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da gebe ich dir völlig Recht. Diese sogenannten 3D Filme haben nichts mit
> richtigem 3D Sehen zu tun. Der 3D Effekt ist billig, anstrengend und
> unnatürlich. Da schweben ein paar Pappkameraden in verschiedenen Ebenen
> durch den Raum und bei schnellen Bewegungen oder überzogenen
> Tiefenstaffelung sieht man Doppelbilder.

Klingt ausgereift *g*
Gottseidank habe ich nicht so ein Gerät gekauft, also dafür auch noch einen Aufpreis hingedrückt! Meiner ist ohne sowas und ich brauch und will es auch garnicht ;)
Das einzige was für mich Sinn macht ist FullHD, aber NICHT über BluRay, da das DRM für mich unvereinbar ist! :)

> Ich finden diese Art von Filmen eine Zumutung. Nochmal werde ich mir das
> nicht antun. Diese Technik des 3D Films wird sich nie durchsetzen, ob mit
> oder ohne Brille da die starre Perspektive der Stereo Kamera den Zuschauer
> dazu verdammt dieser zu folgen oder mit Doppelbildern quält. Erst ein
> holographischer Film wird einen natürlichen 3D Eindruck vermitteln aber
> darauf können wir noch lange warten.

Jo, genauso wie damals der Hype. 3D war schon immer irgendwie mehr gehyped, als dass da wirklich groß was dahinter war! :)

[magic23]

Will mich hier mal anschließen. War letzte Woche in Avatar 3D. War zwar ganz witzig aber so richtig mit "3D" hat das nur wenig zu tun. Im Prinzip ist es wie schon geschrieben: Man hat 2D Bilder verschiedener Personen die lediglich auf mehreren Ebenen zu sehen sind. Wie Pappkameraden, die man hintereinander aufstellt.

Dann kommen noch gewisse, in meinen Augen, "Fehler" dazu. Beispiel aus Avatar: Jake sitzt vor seinem Computerlogbuch. Im Hintergrund ein anderer Mann. Aufgrund der normalen Filmtechnik wird Jake scharf dargestellt, während der andere Mann im Hintergrund unscharf zu sehen ist. Nun würde es sich bei "richtigem 3D" ja so verhalten, dass, wenn man den Mann im Hintergrund mit seinem Blick fixiert, dieser scharf zu sehen sein müsste und der vordere dafür unscharf wird. Ist aber natürlich nicht der Fall, da es sich eben nur um Ebenen handelt.

Damit will ich es aber nicht komplett verteufeln. Habe mir trotzdem vorgenommen auch mal einen Computeranimierten Film in 3D anzusehen im Kino. Könnte mir vorstellen (und wurde mir auch in diversen Vorschauen vor Avatar mehr oder weniger "bewiesen"), dass es hier wesentlich bessere 3D Effekte zu sehen gibt, da man einen solchen Film viel besser darauf abstimmen kann. "Echte" Filme, also Filme mit echten Menschen und Landschaften, allerdings werde ich mir in Zukunft wohl eher nicht mehr in 3D ansehen.

Und was zu Hause betrifft: Naja, aber da schau ich doch lieber ganz normal weiterhin fern. Man stelle sich mal vor man hat den ganzen Abend lang so ne Brille auf dem Kopf. Ich fand das schon nach Avatar etwas hartnäckig: Brille abgesetzt und irgendwie "komisch" gefühlt. Augen haben sofort getränt (gut, dass kann auch bei übermäßgiem Fernsehen passieren) und irgendwie war für ein paar Minuten der Blick "verschoben". Vielleicht hab ich mir das auch nur eingebildet allerdings erging es meiner Frau ähnlich.

Ist halt alles so eine Sache mit der Fernsehtechnik. Nachdem sich nun jeder einen HD-Fernseher zugelegt hat, befürchten die Hersteller die große Absatzflaute. So scheint es mir zumindest. Also macht man halt auf 3D um neue Begehrlichkeiten zu wecken. Weiterhin denke ich, dass man dann in Zukunft auch noch extra zahlen darf, wenn man tatsächlich Filme in 3D schauen will. So wie im Moment mit HD. Da werden wir in Deutschland ohnehin heftigste abgezockt. Während man in den USA zum Beispiel jeden Sender in HD empfangen kann ohne dafür extra zu zahlen, versuchen hier die Sender einem ihre neuen Abomodelle aufzudrücken..

[spanther]

magic23 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Will mich hier mal anschließen. War letzte Woche in Avatar 3D. War zwar
> ganz witzig aber so richtig mit "3D" hat das nur wenig zu tun. Im Prinzip
> ist es wie schon geschrieben: Man hat 2D Bilder verschiedener Personen die
> lediglich auf mehreren Ebenen zu sehen sind. Wie Pappkameraden, die man
> hintereinander aufstellt.

Der Aquarium Effekt also xD
OMG ist ja ätzend x.x

> Und was zu Hause betrifft: Naja, aber da schau ich doch lieber ganz normal
> weiterhin fern. Man stelle sich mal vor man hat den ganzen Abend lang so ne
> Brille auf dem Kopf. Ich fand das schon nach Avatar etwas hartnäckig:
> Brille abgesetzt und irgendwie "komisch" gefühlt. Augen haben sofort
> getränt (gut, dass kann auch bei übermäßgiem Fernsehen passieren) und
> irgendwie war für ein paar Minuten der Blick "verschoben". Vielleicht hab
> ich mir das auch nur eingebildet allerdings erging es meiner Frau ähnlich.

LOL! Du hast dir das ganz sicher nicht eingebildet! Das kommt durch die Technik, welche eben noch nicht so astrein ist und was dir deine Augen wenn du dann die Realität wieder anschaust, zu spüren geben! *g*

> Ist halt alles so eine Sache mit der Fernsehtechnik. Nachdem sich nun jeder
> einen HD-Fernseher zugelegt hat, befürchten die Hersteller die große
> Absatzflaute. So scheint es mir zumindest. Also macht man halt auf 3D um
> neue Begehrlichkeiten zu wecken. Weiterhin denke ich, dass man dann in
> Zukunft auch noch extra zahlen darf, wenn man tatsächlich Filme in 3D
> schauen will. So wie im Moment mit HD. Da werden wir in Deutschland ohnehin
> heftigste abgezockt. Während man in den USA zum Beispiel jeden Sender in HD
> empfangen kann ohne dafür extra zu zahlen, versuchen hier die Sender einem
> ihre neuen Abomodelle aufzudrücken..

Weckt in mir garnichts *fg*
Ich habe einen HDTV und feddich! :D
Übrigens die Abzocke in Deutschland die du ansprichst, ist ja irgendwie auch keine. Immerhin kann ja jeder selbst entscheiden und man kann auch sehr gut auf HD+ verzichten! :)
Einfach den Müll nicht kaufen und gut ist! ;)
Entweder lernen sie daraus und stellen es kostenlos zur Verfügung, oder es gibt halt sogut wie keinen Zuschauer und sie setzen Millionen in den Sand! :D

[TutWirklichNixZurSache]

ROFL

Also ob die 08/15 MM und Saturn Kunden wissen was HD+ ist!!!

Hey, da ist ein Plus dahinter, das muss besser(er) sein als HD, ich will das!

[Ricky]

> Ich habe einen HDTV und feddich! :D
> Übrigens die Abzocke in Deutschland die du ansprichst, ist ja irgendwie
> auch keine. Immerhin kann ja jeder selbst entscheiden und man kann auch
> sehr gut auf HD+ verzichten! :)
> Einfach den Müll nicht kaufen und gut ist! ;)
> Entweder lernen sie daraus und stellen es kostenlos zur Verfügung, oder es
> gibt halt sogut wie keinen Zuschauer und sie setzen Millionen in den Sand!
> :D

Mir reicht auch meine HD Glotze und da wird in den nächsten 5 Jahren auch nix neues auf dem Markt sein was einen neu Kauf rechtfertigen würde.
Bei HDTV ist man aber leider in Deutschland nicht so frei wie man es sich wünscht. Da man ja keine Wahl bei dem Provider hat. Satellit darf man in Mietwohnungen meistens nicht und Kabelanbieter haben ein Monopol. Diese nutzen dann Ihr Monopol um einem billige zertifiziert Reciever aufzudrücken und stehn demnächst mit CI+ oder HD+ vor der Tür. Da hat man keine alternativen und kann lediglich boykotieren und eine BD einlegen anstatt KD noch zu unterstützen.

[Dotterbart]

Also bei dem vorherrschenden Stand der Qualität von Fernsehunterhaltung reicht mir persönlcih absolut meine alte gebraucht gekaufte Röhre :)

Und den oben angesprochenen Film Avatar als "nicht-animantionsfilm" zu bezeichnenen ist ja wohl Hohn... da gibt es doch keine Szene , die nicht zu mind. 80% am Computer erstellt wurde... die paar realen Schauscpieler, die dann doch eher wie Robotter auftreten fallen da nun wirklich nicht ins Gewicht !

[spanther]

Ricky schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mir reicht auch meine HD Glotze und da wird in den nächsten 5 Jahren auch
> nix neues auf dem Markt sein was einen neu Kauf rechtfertigen würde.

Eben! :)

> Bei HDTV ist man aber leider in Deutschland nicht so frei wie man es sich
> wünscht. Da man ja keine Wahl bei dem Provider hat. Satellit darf man in
> Mietwohnungen meistens nicht und Kabelanbieter haben ein Monopol. Diese
> nutzen dann Ihr Monopol um einem billige zertifiziert Reciever aufzudrücken
> und stehn demnächst mit CI+ oder HD+ vor der Tür. Da hat man keine
> alternativen und kann lediglich boykotieren und eine BD einlegen anstatt KD
> noch zu unterstützen.

Ach Bluray kannste doch auch knicken, da ist DRM Technik vom feinsten drauf und das Medium absolut vergänglich bzw. problematisch abzuspielen...

[spanther]

TutWirklichNixZurSache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ROFL

Ja rofl! :)

> Also ob die 08/15 MM und Saturn Kunden wissen was HD+ ist!!!

Müssen sie das wissen? Wenn sie von monatlich kostenpflichtigem Abo hören, dann werden die sich das zweimal überlegen und in eine Schublade mit Premiere stecken! ;)

> Hey, da ist ein Plus dahinter, das muss besser(er) sein als HD, ich will
> das!

Sicher nicht! *g*

[Trollversteher]

>Richtig. Nur sind 3D-Filme nicht 3D, sondern, wasweißich, 2,5 D. Es ist keine echte Dreidimensionalität, sondern bloß die Plastikvariante. Es gibt scheinbar ein paar Ebenen, mehr nicht. Was das mit menschlichem Sehen zu tun hat, erschließt sich mir nicht. 3D-Kino ist die schlechte Simulation menschlichen Sehens. Mein Fernseher kann 3D darstellen (da er genug Hz hat), Filmmaterial gibt es auch - aber ich werde den Teufel tun, mir diesen Mist anzutun.

Mmm.. Mal in einer aktuellen 3D Produktion gewesen? Ich war vor einem Jahr in der 3D Vorstellung von "Die Reise zum Mittelpunkt der Erde". Das was ich dort im Kino gesehen habe WAR echtes 3D, kein Multiebenen-Riffelbild Effekt. Gegenstände kamen z.T auf einen zugeflogen und waren gefühlt direkt vor meiner Nase. Und die Gegenstände waren plastisch, nicht einfach eine flache Ebene über der anderen. Das beschränkte sich zwar nicht auf jede Szene, sondern nur auf zahlreiche ausgewählte, aber der moderne 3D Film steckt ja auch noch in den Kinderschuhen.

[Trollversteher]

In welchem Film warst Du denn? Ich habe da ganz andere Erfahrungen gemacht. Aber das differiert ja auch stark nach verwendeter Technik und individueller Wahrnehmung...

[Trollversteher]

>Kino ist doch eine völlig andere Dimension, mit einer Leindwand wo man wenn man davor steht, weit hoch schauen kann! xD

Da gebe ich Dir Recht. Ist IMHO auch so.

[blah]

magic23 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aufgrund der normalen Filmtechnik wird Jake scharf dargestellt,
> während der andere Mann im Hintergrund unscharf zu sehen ist. Nun würde es
> sich bei "richtigem 3D" ja so verhalten, dass, wenn man den Mann im
> Hintergrund mit seinem Blick fixiert, dieser scharf zu sehen sein müsste
> und der vordere dafür unscharf wird.

Endlich sagt es mal einer, das ist das, was mich eigentlich stört ... man kann nicht selbst fokusieren. Man wird daher gezwungen, mit der Kameraführung zu gehen oder eben unscharf zu sehen, kann sich also nicht mal einfach "umsehen".
Den Ebenen-Effekt kann ich aber nicht bestätigen, liegt vielleicht an der verwendeten Technik (des Kinos, nicht des 3D-Films! Schließlich wird so gefilmt, wie der Mensch sieht und jedes Auge bekommt dann über die Brille und die entsprechende Projektion wieder ein eigenes Bild aus einer leicht anderen Richtung -> "richtiges" 3D). Einzig merkt man halt, dass der Film "irgendwo aufhört", wenn man nicht gerade so ne Kupel-Leinwand wie in manchem IMAX vor sich hat, wodurch der 3D-Effekt wieder etwas abnimmt ... deswegen kann ich mir das auch zuhause an der HD-Glotze nicht so gut vorstellen, auch wenn die noch so groß ist.

[spanther]

blah schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Endlich sagt es mal einer, das ist das, was mich eigentlich stört ... man
> kann nicht selbst fokusieren. Man wird daher gezwungen, mit der
> Kameraführung zu gehen oder eben unscharf zu sehen, kann sich also nicht
> mal einfach "umsehen".
> Den Ebenen-Effekt kann ich aber nicht bestätigen, liegt vielleicht an der
> verwendeten Technik (des Kinos, nicht des 3D-Films! Schließlich wird so
> gefilmt, wie der Mensch sieht und jedes Auge bekommt dann über die Brille
> und die entsprechende Projektion wieder ein eigenes Bild aus einer leicht
> anderen Richtung -> "richtiges" 3D). Einzig merkt man halt, dass der Film
> "irgendwo aufhört", wenn man nicht gerade so ne Kupel-Leinwand wie in
> manchem IMAX vor sich hat, wodurch der 3D-Effekt wieder etwas abnimmt ...
> deswegen kann ich mir das auch zuhause an der HD-Glotze nicht so gut
> vorstellen, auch wenn die noch so groß ist.

Ist halt noch unausgereift und uns soll da wieder etwas verkauft werden, nur um des verkaufes willen! :)
Es wird nicht gefragt, ob das überhaupt Sinn macht oder wirklich ideal ist. Was bringt einem 3D denn bitte auf dem kleinen Heim TV? xD
Das ist doch nicht mehr als ein schlechter Witz! :)

Im Kino ist das ja was anderes und dort ist ja auch die Fläche vorhanden, um wirklich staunen und "sehen" zu lassen! :)

[R123]

wie soll dein fernseher 3d darstellen können ? es ist genauso wenn du dir ein auge zuhälts und den kopf bewegst.. du hast einen eindruck vom raum.. aber zum 3d sehen braucht man für jedes auge separate bilder (stichwort augenabstand)

[omg]

aha, und wieviele blurays hast du, dass du sowas behaupten kannst? ich habe nun über 100 und ich konnte mich bisher nicht beschweren, dass es da abspielprobleme gibt und ich kenne auch keinen der da probleme hätte ... im internet kursieren auf bekannten dvd/film boards auch keine leute rum, die da probleme mit ihrem player haben. also wo liegt nun das problem?
oder willst hier nur einfach rumtrollen??

[spanther]

omg schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> aha, und wieviele blurays hast du, dass du sowas behaupten kannst? ich habe
> nun über 100 und ich konnte mich bisher nicht beschweren, dass es da
> abspielprobleme gibt und ich kenne auch keinen der da probleme hätte ... im
> internet kursieren auf bekannten dvd/film boards auch keine leute rum, die
> da probleme mit ihrem player haben. also wo liegt nun das problem?

Du hast nicht einmal intensiv danach gesucht! Im Internet gibt es schon Unterhaltungen über Abspielprobleme. Im Grunde könnte es mir ja egal sein und ich könnte grinsend einfach stumm zuschauen, wie andere sich ärgern und in Problemchen rasen, aber leider stichelt mich mein Gewissen und so muss ich einfach darüber berichten! :)

> oder willst hier nur einfach rumtrollen??

Ja aber natürlich... *eyeroll*
Ich will hier sicher keine Konsumenten warnen, nein, ich will einfach nur sinnfrei umhertrollen und meine Lebenszeit unnötig verschwenden! O.o
Hab ja auch sonst nichts besseres, was ich tun könnte, als Menschen hier zu warnen und ihnen davon zu erzählen, damit sie sich später nicht ärgern...
Oh mein Gott...

http://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Access_Content_System

Stichpunkt: "Möglichkeit zur Sperrung von Lizenzschlüsseln" - "Laufwerkverifizierung durch Hardwareschlüssel" - "Freischaltung der Inhalte per Internet möglich"

"Ziel von AACS ist es, hochaufgelöste Videoinhalte nicht „ungeschützt“, also nicht ohne Verschlüsselung und ohne digitales Rechtemanagement öffentlich zugänglich zu machen. Dies geht über den bisherigen Kopierschutz z. B. einer DVD hinaus und bedeutet ein komplett geschlossenes digitales Rechtemanagement."

Unter Kritiken dann:

"Hinzu kommt, dass im AACS spezielle Datenblöcke vorgesehen sind, um HDCP-Ausgänge anzusteuern. Damit können analoge Ausgänge abgeschaltet und sogar Sperrlisten von nachträglich gesperrten HDCP-Gerätekennungen übertragen werden."

"Bei AACS besteht die Gefahr, dass ein legal erworbenes Abspielgerät jederzeit, ohne Einfluss des Besitzers, AACS-geschützte Medien nicht mehr abspielen kann, sobald dieses Gerät von der AACS LA auf die schwarze Liste der geknackten Geräte gesetzt wurde. Dies liegt daran, dass jedes Gerät mit einem Geräteschlüssel versehen wird, welcher zum Entschlüsseln der geschützten Daten benötigt wird. Anhand dieses Schlüssels können Geräte, die aus irgendeinem Grund geknackt wurden, jederzeit erkannt und rückwirkend unbrauchbar gemacht werden. Jeder Datenträger enthält nämlich eine schwarze Liste mit nicht mehr zulässigen Geräteschlüsseln, diese Liste kann von der AACS LA jederzeit aktualisiert werden: Sobald ein Benutzer einen neuen Datenträger mit einer aktuellen schwarzen Liste, bei dem sein Gerät nicht mehr zugelassen ist, in sein Abspielgerät einlegt, wird das Gerät als verboten gebrandmarkt und zum Abspielen unbrauchbar gemacht. Dieser letzte Schritt führt dann dazu, dass auch ältere Datenträger, die vorher problemlos abgespielt wurden, sich nicht mehr auf diesem Gerät abspielen lassen. Dabei ist zu beachten, dass der Endverbraucher keine Kontrolle darüber hat, ob der Geräteschlüssel seines eigenen Abspielgerätes irgendwo auf der Welt von einer anderer Person geknackt wird, da der Geräteschlüssel in einer Serie von mehreren Geräten des gleichen Typs vorkommen kann."

Und noch vieles andere...

Kapische?