IMHO: Erstmal kostenfreies HD-Fernsehen vor 3D-Fernsehen

[Burny]

Bevor an 3D-TV gedacht werden sollte, sollte in Deutschland HD-TV erstmal ein kostenfreier Standard werden. Andernfalls hat nämlich niemand etwas vom 3D-TV, zumal es bisher kaum geeignete Einsatzzwecke für 3D für den Heimbereich gibt. Davon ab, wird 3D meiner Meinung nach, defintiv überbewertet.

-------------------
Except in Nebraska!

[myworldisflat]

Nuja Avatar in 3D war einfach geil, aber wenn die Studios jeden Kram von 2D auf 3D hochrechnen um im Kino möglichst hohe Preise zu verlangen, ist es klar, dass das letztendlich nicht aufgeht. Anstatt echte 3D-Filme zu liefern, wird die Kuh gemolken, bevor sie überhaupt Gras gefressen hat.

3D-Fernsehen am 40-Zöller ist imho sowieso quatsch, weil man durch die Abgrenzung durch den Gehäuserahmen nicht das Gefühl hat, dass da was rauskommt, sondern dass man in ein Fenster reinblickt. 3D am Beamer bietet da noch das beste Erlebnis - vorausgesetzt man möchte zuhause wirklich mit Brillen vorm Fernseher sitzen. Mein Ding wäre es auch nicht.

[Dimensator]

3D macht eh erst Sinn, mit Einführung des Holodeck.

[WannIstFreitag]

Burny schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bevor an 3D-TV gedacht werden sollte, sollte in Deutschland HD-TV erstmal
> ein kostenfreier Standard werden. Andernfalls hat nämlich niemand etwas vom
> 3D-TV, zumal es bisher kaum geeignete Einsatzzwecke für 3D für den
> Heimbereich gibt. Davon ab, wird 3D meiner Meinung nach, defintiv
> überbewertet.


Vorallem sollten mal alle sender auf 16:9 stellen...
mich nervt das tierisch wenn ich umschalte und fette schwarze Balken an den Seiten sind.

[Ungolianth]

Nur so mal als Gedankenanstoss:

Die Kosten die eine 3D Produktion kostet sind ca. um 60% höher als bei einem "normalen" Film. Und nicht jeder 3D Film wird so ein Erfolg werden wie Avatar! Vor diesem unkalkulierbaren Risiko scheut bestimmt das ein odere andere Studio zurück.

[Ungolianth]

WannIstFreitag schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Vorallem sollten mal alle sender auf 16:9 stellen...
> mich nervt das tierisch wenn ich umschalte und fette schwarze Balken an den
> Seiten sind.

Das nützt dir aber bei Kinofilmen recht wenig da diese ja "leider" in einem anderen Format produziert sind (meist 1,85:1 oder 2,35:1)

[NeoTiger]

Burny schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bevor an 3D-TV gedacht werden sollte, sollte in Deutschland HD-TV erstmal
> ein kostenfreier Standard werden.

Du meinst wohl sicherlich "zusatzkostenfreier", oder siehst du etwa schwarz?

[blub]

Burny schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bevor an 3D-TV gedacht werden sollte, sollte in Deutschland HD-TV erstmal
> ein kostenfreier Standard werden. Andernfalls hat nämlich niemand etwas vom

Sehe ich nicht so. Meiner Meinung sollten sich Deutschland mal Europaweit anpassen und für Fernsehen auch mal was zahlen. Dann aber nicht sowas was die GEZ uns verpflichtet. Schau dir CanalSat in Frankreich an. Kostet ca 50€ im Monat aber weißt du wie viele HD-Sender du dort hast? Frei zu Empfangen sind dort nur wenige Sender oder halt die öffentlich rechtlichen und ein paar mehr über DVB-T.
Oder noch besser SkyUK. Habe zuletzt gelesen die haben 3Millionen HD zuschauer die dafür auch was Zahlen. Sky Deutschland hat nicht mal so viele Kunden insgesamt. Dementsprechend ist auch das Programm.
Die Privaten in Deutschland sind ein ganz großes Problem. Deswegen läuft auch immer mehr Schund im Fernsehen und einzige alternative sind 30 öffentlich rechtliche Sender von denen 10 zu jeder Zeit das Gleiche bringen. Leider ist auch Sky keine Alternative weil sie kein Geld haben.

[kevla]

myworldisflat schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 3D-Fernsehen am 40-Zöller ist imho sowieso quatsch, weil man durch die
> Abgrenzung durch den Gehäuserahmen nicht das Gefühl hat, dass da was
> rauskommt, sondern dass man in ein Fenster reinblickt. 3D am Beamer bietet
> da noch das beste Erlebnis - vorausgesetzt man möchte zuhause wirklich mit
> Brillen vorm Fernseher sitzen. Mein Ding wäre es auch nicht.

nee nee, da verwechselst du was. der gehäuserahmen hat damit nichts zu tun. wenn ein objekt in die tiefe in den bildschirm gehen soll ,dann tut sie das auch auf dem beamer-bild.

soll es ein pop-out-objekt sein, also ein aus dem tv rauskommendes objekt, dann tut es das auch. und zwar am fernseher genauso wie am beamer-bild.

es kann allerdings zu seltsamen bildern in den randbereichen des tvs kommen. das liegt aber nicht am fernseher, sondern am bildmaterial. durch die leicht versetzte bildaufnahmme kann ein objekt am rand für das eine auge ein bißchen länger als das für das andere auge sein, weil es infach nicht mehr im aufgenommenen bildbereich liegt..auf der anderen seite des bildes genau umgekehrt.

aber ich muss sagen, ich find den 3d-effekt schon sehr sehr gut! allerdings ist bei 3d die qualität wirklich wichtig! und am besten sollte das bild wirklich in 2 bildern vorliegen und nicht schon anaglyph übereinander gelegt sein.

also ich guck die dinger mitm stereoplayer und bin begeistert! der unterstützt übrigens auch die rot-grün(kacke) bzw. rot-blauen(besser!) brillen..kanns zum testen nur jedem empfehlen

[Bullet No. 1]

Burny schrieb:
> --------------------------------------------------
> ------------------------------
> > Bevor an 3D-TV gedacht werden sollte, sollte in
> Deutschland HD-TV erstmal
> > ein kostenfreier Standard werden. Andernfalls
> hat nämlich niemand etwas vom
>
> Sehe ich nicht so. Meiner Meinung sollten sich
> Deutschland mal Europaweit anpassen und für
> Fernsehen auch mal was zahlen. Dann aber nicht
> sowas was die GEZ uns verpflichtet. Schau dir
> CanalSat in Frankreich an. Kostet ca 50€ im Monat
> aber weißt du wie viele HD-Sender du dort hast?
> Frei zu Empfangen sind dort nur wenige Sender oder
> halt die öffentlich rechtlichen und ein paar mehr
> über DVB-T.
> Oder noch besser SkyUK. Habe zuletzt gelesen die
> haben 3Millionen HD zuschauer die dafür auch was
> Zahlen. Sky Deutschland hat nicht mal so viele
> Kunden insgesamt. Dementsprechend ist auch das
> Programm.
> Die Privaten in Deutschland sind ein ganz großes
> Problem. Deswegen läuft auch immer mehr Schund im
> Fernsehen und einzige alternative sind 30
> öffentlich rechtliche Sender von denen 10 zu jeder
> Zeit das Gleiche bringen. Leider ist auch Sky
> keine Alternative weil sie kein Geld haben.

Gut auf den Punkt gebracht :-) Sehe ich auch so!

[In3Tagen]

WannIstFreitag schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Vorallem sollten mal alle sender auf 16:9 stellen...
> mich nervt das tierisch wenn ich umschalte und fette schwarze Balken an den
> Seiten sind.


Am besten ist es dann noch, wenn ein Sender einen 16:9 Film letterboxed im 4:3 Format sendet! Das tut dann erst so richtig weh!

[blub]

Ach hatte noch vergessen. Die öffentlich rechtlichen finde ich zum Teil noch schlimmer. Also ich habe nichts gegen ARD und ZDF. Ehrlich gesagt ist es so ziemlich das einzige was ich schaue. Aber ich habe absolut was gegen 30 dritte. 10 von WDR 5 von MDR 5 von NDR und so weiter. Jeder dieser Sender strahlt über Satelliten ein Signal was eindeutig besser ist als die Privaten. Dadurch aber mehr Bandbreite verbraucht. Und ein Transponder ist sehr sehr sehr teuer. Außerdem, wieso müssen wir in Deutschland so viel für die öffentlich rechtlichen Zahlen wenn jeder Österreicher und Schweizer auf den Genuss kommt das auch um sonst zu sehen, (während ihr eigenes örf verschlüsselt ist)? Mit der Haushaltsabgabe muss dann auch eine Grundverschlüsselung eingeführt werden. Außerdem reichen 5 öffentlich rechtliche. ARD, ZDF und drei dritte.

[sddfasdf]

ergibt

[der_heinz]

blub schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
Meiner Meinung sollten sich Deutschland mal Europaweit
> anpassen und für Fernsehen auch mal was zahlen. Dann aber nicht sowas was
> die GEZ uns verpflichtet. Schau dir CanalSat in Frankreich an. Kostet ca
> 50€ im Monat aber weißt du wie viele HD-Sender du dort hast? Frei zu
> Empfangen sind dort nur wenige Sender oder halt die öffentlich rechtlichen
> und ein paar mehr über DVB-T.

Auch in Frankreich muss man Rundfunkgebühren zahlen, also kein großer Unterschied zu Deutschland.

[M_Kessel]

kevla schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nee nee, da verwechselst du was. der gehäuserahmen hat damit nichts zu tun.
> wenn ein objekt in die tiefe in den bildschirm gehen soll ,dann tut sie das
> auch auf dem beamer-bild.
>

ich glaube eher er meint, das 3D an einem Fernseher wie 'Kasperletheater' mit Handpuppen wirkt. Das ist auch in 3D, aner einfach zu klein .....

[Rama Lama]

Burny schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bevor an 3D-TV gedacht werden sollte, sollte in Deutschland HD-TV erstmal
> ein kostenfreier Standard werden.

AnixeHD existiert. Hols Dir.

[Todd]

NeoTiger schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Burny schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Bevor an 3D-TV gedacht werden sollte, sollte in Deutschland HD-TV
> erstmal
> > ein kostenfreier Standard werden.
>
> Du meinst wohl sicherlich "zusatzkostenfreier", oder siehst du etwa
> schwarz?

Na jetzt wirds aber haarspalterisch! Immerhin zahlt er für die privaten Sender nichts, die GEZ zieht die Gebühren für die öffentlich-rechtlichen Sender ein. Insofern halte ich die Formulierung "kostenfrei" für legitim.