Crapware

[Bluberle]

Und ich wette itunes hat immernoch dasselbe Problem um das sie sich nicht kuemmern. Das ding ist dermassen lahm das man bei der bedienung einschöaeft und es wird bei jeder Version schlimmer :(

[Asgarmagol]

Leider ein Windows Problem von iTunes.

Nutze iTunes sowohl unter Vista als auch auf meinem MacBook Pro. Die Mac Version ist alles andere als langsam und rennt super, die Windowsversion hingegen lahmt hin und wieder (vor Allem beim Starten von iTunes)

Dennoch beides nutzbar, extremes Schleichen stell ich nicht fest.

[DerBeobachter]

Naja, ein wirklicher Sprinter ist iTunes an meinen beiden Macs (iMac + MBP) auch nicht gerade.
Es wird Zeit, dass es auch von iTunes einen 64bit Cocoa Build gibt. Aber das ist leider auch bei iTunes 9 nicht so.

[Avalanche]

Hier wird Dir geholfen: http://store.apple.com/de/browse/home/shop_mac/family/macbook_pro

[DerBeobachter]

Avalanche schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hier wird Dir geholfen: store.apple.com

Wenn Du mich meinst: Kann man dort denn den 64bit Build kaufen?

[schnubbi]

hat jemand von Euch Doppelalben in iTunes, dann schaut Euch mal die Sortierung an, ich könnt kotzen. Außerdem weißer Hintergrund bei der Albenansicht, muss denn das sein ?

[f012]

Ich habe neulich ein Update gemacht auf meinem PowerPC. Vorher konnteich iTunes öffnen, Musik hören, scrollen, das Fenster auf dem Bildschrim bewegen. Seit dem Update geht gar nichts mehr. Als würde der Mac ein Videorendern während ich A0-Plakate in Photoshop bearbeiten will. Also es geht absolut gar nichts.

Wie gesagt vorher gings ja auch. ES IST EIN MUSIK-ABSPIELPROGRAMM!

[Paule]

Nein ist es nicht. Ein Musikabspielprogramm wäre zum Beispiel foobar2000 (wie Dumm von mir, das gibt es ja nur für echte Computer).

iTunes ist eine Möhre für Apple Fanboys, damit Onkel Steve immer weiss was ihr so macht.

Wer braucht da noch unseren Innenminister für die Überwachung?

[Käse]

Ich schmeiss mich weg. Foobar2000 ist der totale Dreck. Es mag vielleicht schneller sein, aber es kann nichts und sieht auch noch scheisse aus.
Das Aussehen ist zwar normalerweise bei einem Programm nicht so der ausschlaggebende punkt, aber bei einem Medienplayer muss schon ein bisschen was fürs Auge geboten sein.
Foobar sieht aus, als ob es ein Visual Basic Neuling an einem Nachmittag zusammengeklopft hat.
Sieht aus wie ein trauriges Linux Programm, dabei gibts den Dreck ja nur für Windows...Hilfe

[flasherle]

und wieso muss ein musikabspiel programm gut aussehen? es soll keine ressourcen verschwenden, und soll die musik abspielen können, wenn es läuft wird es eh auf die tray minimiert von dem her völlig scheiß egal wie das ding aussieht, gut ich nutze auch lieber aimp2, trotzdem kann ich deine argumentation nicht nach voll ziehen...

[.oOo.]

da merkst man mal wieder wie wenig ahnung du hast. die 64bit bringen absolut nix in punkto geschwindigkeit. aber dir das zu erklären wäre verlorene zeit.

für alle anderen die was lernen wollen: 64bit erweitert die programme lediglich darum grössere speicherbereiche adressieren zu können. mehr dazu unter http://de.wikipedia.org/wiki/64-Bit-Architektur

und genau aus diesem grund hat ja z.b. adobe auch bereits verlauten lassen das nur unter produktionsbedingungen im photoshop vielleicht ein gewisser "geschwindigkeitsvorteil" ensteht aber sonst praktisch nicht. wenn du also ein 1GB TIFF im RAM drehen willst oder sowas, dann geht das etwas flotter.
aber itunes und auch andere anwendungen profitieren davon nicht merklich.

[It's Me]

Käse schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich schmeiss mich weg. Foobar2000 ist der totale Dreck. Es mag vielleicht
> schneller sein, aber es kann nichts und sieht auch noch scheisse aus.

Ahahahahaha sry das musst mal sein ;)
Du hast dich wohl noch nie mit Foobar2k auseinandergesetzt oder denn dann wüsstest du dass das wohl der flexibelste Audioplayer ist den es so gibt (hab unter Linux leider noch nichts vergleichbares gefunden weshalb dieser immer noch als einzige Windows Software bei mir in Wine läuft).
Es gibt tausende von Plugins es gibt eine wunderbare Anzeigesyntax mit der man die Ausgabe der ID3 (die man dazu noch um eigene Tags Erweitern kann das können leider auch nicht sehr viele Player) im Interface/Massmover/etc. bestimmen kann.
Zum Interface hat ja mein Vorposter schon was gesagt und dem kann ich nur zustimmen! Das Programm läuft die meiste Zeit im Tray wo ich es nicht sehen kann. Das Inteface soll für mich nur seine Aufgabe erfüllen und das tut sie! Du kannst (weil Foobar so flexibel ist) dir natürlich auch ein "durch designtes" Interface bauen gerade wie du es haben willst (kannst dir auch einen ITunes Klone machen siehe http://guistyles.com/2009/03/03/itunes-for-foobar2000/).

Einen schönen Tag noch ;)

PS: Ressourcen schonend ist er auch noch habe eine recht Ansehnliche Musik Sammlung und läuft immer noch schnell und mit ~30MB Ram.

Just Me.
[e-mail]



1 mal bearbeitet, zuletzt am 10.09.09 11:40 durch It's Me.

[das ja lustig]

klar ich meine warum porsche fahren, wenns auch ein trabbi tut.

[flasherle]

hä was hat das damit zu tun?

ja ein musikplayer muss ressorcen schonen (sprich bei deinem vergleich sparsam sein) d.h. ein trabbi ist geeigneter als ein porsche...

[das ja lustig]

achso der MUSS resourcen schonen. mir doch egal wieviel der von meinem ram oder meiner cpu nutzt...

es gibt momentan keinen vergleichbaren multimedia player, der die unterschiedlichsten medien unter einem dach vereint. zumal iTunes auch noch einfach in der handhabung ist, sei es das editieren der tags, rippen von audio-cds syncronisieren des telefons (natuerlich nur iphone ;-))oder ipods. dabei bleibt die uebersicht sowie handhabung auf den unterschielichsten devices gleich und uebersichtlich. und er sieht auch noch im porsche gut aus ;-p

fuer mich ist iTunes das derzeitige optimum. wer braucht schon ein dutzend unterschiedliche player, koverter um auf ein aehnliches ergebnis zu kommen.

aber sei es drum, das ist natuerlich ansichtssache. aber hier noch ein interessanter link bezueglich ressourcen: http://www.alternate.de/html/categoryListing.html?cat1=22&cat2=365&cat3=0&cat1=22&cat2=366&cat3=0&tgid=223&bgid=2815&tn=HARDWARE&l1=Arbeitsspeicher&l2=DDR3&l3=DDR3-1333&

[Nein zu Apple]

Ein Audioplayer muss effizient sein.

Vom Vergleich her entspricht iTunes eher einen Karton CDs mit einem Schaufelradbagger durch die Gegend zu fahren - er bietet keinen besseren Komfort als der Trabi, ist lahm und frißt ressourcen aber der Chef weiß immer wo man steckt.

[flasherle]

stimmt man hat ja auch NUR den audioplayer an, mann hört ja nur musik und macht nebenbei nichts mehr, wo kämen wir denn hin, wenn man neben dem musik hören womöglich auch noch was anderes macht...

[LarsL]

Also ich nutze auf dem Mac lieber Songbird (Mozilla), da ich iTunes wirklich nicht besonders toll finde! Alleine schon die Tatsache, daß iTunes nochmal zusätzlich eine Datenbank mit allen mp3's anlegt und dadurch der doppelte Platz belegt wird stinkt mir gewaltig. Das ist aber eine Apfeltypische Sache, denn iPhoto und Konsorten legen auch alles doppelt an! Ich werde mir beim nächsten mal wieder einen normalen Laptop zulegen und mein geliebtes Debian draufpacken.

[humppa]

LarsL schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also ich nutze auf dem Mac lieber Songbird (Mozilla), da ich iTunes
> wirklich nicht besonders toll finde! Alleine schon die Tatsache, daß iTunes
> nochmal zusätzlich eine Datenbank mit allen mp3's anlegt und dadurch der
> doppelte Platz belegt wird stinkt mir gewaltig. Das ist aber eine
> Apfeltypische Sache, denn iPhoto und Konsorten legen auch alles doppelt an!
> Ich werde mir beim nächsten mal wieder einen normalen Laptop zulegen und
> mein geliebtes Debian draufpacken.

Das ist doch nur eine Frage eines(!) Häkchens. Du kannst deine Musik auch da lassen wo sie ist und eben nicht von iTunes verwalten lassen. Gleiches auch bei iPhoto und Co.
Fragwürdiges Killerkriterium!