Wieso müssen ständig Formate gewechselt werden?

[DM]

o.O Dass man, je weiter man vom Quadrat weg ist Fläche pro Diagonalenzoll einspart ist mir klar. Aber warum muss man denn wirklich dauernd andere Seitenverhältnisse haben.

[Formatter]

Das frag ich mich auch.

Wenn sie auf echtes Kino-Breitbandformat gegangen wären, statt auf 16:9, das hätte ich ja noch nachvollziehen können, aber 2:1?

[DM]

5:4, QWurzel(2):1 (Din-A4), 4:3, 3:2, 8:5(16:10), 16:9, 7:3(21:9)...

Etc.

oder 24p/i, 25p/i, 29,..., 48p/i, 50p/i, 60p/i

[kaufzombie]

würden sie bitte aufhören die entscheidungen der industrie zu hinterfragen? und überhaupt, sollten sie nicht gerade irgendwo in einem einkaufszentrum sein?
everytime you don't spend money on useless shit god kills a kitten!

[tomtom]

16:10 ist eigentlich super, weil dessen Seitenverhältnis nahe am Goldenen Schnitt (1,6180339887498948482045868343656...) liegt und am besten wirken und wahrgenommen werden kann.

Aber da die Fernsehindustrie sich für 16:9 entschieden hat, gibts leider auch im PC-Umfeld immer weniger solcher Geräte.

In der Tendenz halte ich 2:1 für besser als 2,35:1, denn das ist nicht so breit. Ich mag es nicht, wenn ich im Kino ständig hin- und herschauen oder mich weit nach hinten setzen muss, um alles auf einmal zu sehen. Zumall ich dann hinten auch nich mehr alles sehe. 8)
Aber vielleicht ist das auch gut, wenn es einen Unterschied zum Home-Cinema gibt, sonst braucht man ja gar nich mehr ins Kino gehen, außer mit ner neuen Kirsche ;)

[DM]

Zweimal 5:4 hochkant nebeneinander ergibt 16:10... das mit dem goldenem Schnitt ist mir bekannt und deswegen würde ich es auch bevorzugen. Man könnte bei breiteren ja mal einen sinnvollen Krümmungsradius reinbringen, solche Sachen gibt's doch sicher konzeptweise schon, weshalb nicht im Markt?

[BlarM]

Ich glaube nicht an die 4000*2000 Pixel Auflösung. Das wird reines Marketing sein, da sich 3840*2160 nicht so toll anhört.

[DM]

Ich denke nicht

http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.mitsubishielectric.co.jp%2Fnews%2F2010%2F0216-e.htm&sl=ja&tl=de&hl=&ie=UTF-8

[CyberTim]

Die Frage, wieso hier schon weider ein anderes Seitenverhältnis gewählt wird, habe ich mir auch beim Lesen gestellt. Ich finde es nervig. Gerade, wenn man zu Hause einen Projektor hat und maskieren muss, treiben einen die ganzen Formate in den Wahnsinn.

[ROflRalf]

Na komm, so dramatisch ist es auch wieder nicht. Neue Hardware muss es ja sowieso immer wieder sein.
HDTV wird aber bestimmt noch ein weilches überleben, hat sich ja noch gar nicht richtig etabliert.
Solange wie PAL wird es aber ganz sicher nicht überleben /;

[DM]

Mich wundert allgemein, dass es für alles unterschiedliche Seitenformate gibt. Warum könnte nicht alles auf den goldenen Schnitt normiert sein. Und für ein paar Spezialsachen dann Extraformate.

Ein Bild z.B. hat weder Monitorformat, wo du es dir zuerst anschaust und vllt. bearbeitest und weder Blattformat, worauf du es dann ausdruckst, oder Fernsehformat wenn man sich die Fotodvd vom Urlaub mit der Familie anschaut.

[CyberTim]

ROflRalf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Na komm, so dramatisch ist es auch wieder nicht. Neue Hardware muss es ja
> sowieso immer wieder sein.

Es geht mir nicht um die neue Hardware (nicht nur), aber bei nem Projektor (16:9) hast du 2 Möglichkeiten:
1) du holst die ne 16:9 Leinwand und richtest den Projektor darauf optimal aus. Dann musst du aber bei CS-Filmen oben und unten maskieren (genauso bei Zwischenformaten). Bei 4:3-Filmen muss links und rechts maskiert werden. Und was dabei richtig blöd ist: Mal ändert sich die Bildhöhe und mal ändert sich die Bildbreite. Gerade bei ner Leinwand, wo man dazu geneigt ist das komplette Sichtfeld mit dem Bild auszufüllen, nervt das.
2) du holst die ne 4:3 oder 2,4:1 Leinwand und maskierst seitlich bei anderen Formaten. Dabei musst du aber 2 Dinge beachten: Zwischen 4:3 und 2,4:1 liegt der Faktor 1,8 beim Seitenverhältnis. Der Projektor muss bei jedem Formatwechsel neu ausgerichtet werden, was das eigentliche nervige ist.

Und nicht nur bei Projektoren hast du das Problem. Ich hab vor ein paar jahren einen Renter im Elektroladen gesehen, der sich einen neuen flachen Fernseher kaufen wollte, bei dem man keine Streifen mehr oben und unten hat. Ich hab das ganze mal beobachtet. Erst war der gute Mann begeistert. Dann hat der Verkäufer mal ein paar Kanäle durchgeschaltet und kam natürlich bei einem 4:3-Sender raus. Da sind ja auch Streifen. Der Verkäufer versuchte dem Mann das mit den Formaten zu erklären. Ziufrieden war der Rentner damit dennoch nicht. Bei weiteren durchzappen lief ein Film im CS-Format. Und wieder Streifen. Das Ergebnis war jedenfalls das, dass der Renter kein Gerät gekauft hat, weil die neuen Geräte auch Streifen haben. Damals habe ich mich noch drüber lustig genmacht. Heute sehe ich das ein wenig anders.

Noch ein neues Seitenverhältnis ist genauso nötig wie ein Kropf. Wenn jemand auf den goldenen Schnitt geil ist, kann er doch 16:9 verwenden (das gibt es ja schon). Wenn es jemand breiter mag, gibts CS. 4:3 wird irgendwann aussterben.

[spanther]

Formatter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das frag ich mich auch.
>
> Wenn sie auf echtes Kino-Breitbandformat gegangen wären, statt auf 16:9,
> das hätte ich ja noch nachvollziehen können, aber 2:1?

Ja genau! 21:9 für alle! Damit man dann garkeine Sichthöhe mehr hat, wenn man das Gerät noch für was anderes verwendet als nur Film...

[tribal-sunrise]

Wer spricht von neuen Seitenverhältnissen? 4k Kino hat dieselben (16:9 und Cinemascope) wie 2k Kino ...

[BreitBlicker]

Doch doch !Standard-Setenverhältnis (z.B. bei Aufnahmen) im 2Kilo- und 4KiloKino ist laut US-amerkikanischer "Digital Cinema Initiative" 1,89:1 also 17:9 .Zur Zeit nur wenige digitale Kinokameras weichen von dieser "Richtlinie" ab wie z. B. "Red Epic" mit 2:89:1-Sensor(wieder "krumme" Zahl!!).1,89:1 ist für unsere Augen klar unterscheidbar vom 1,78:1 (16:9) und auch besser .Inzwischen stellt sich heraus daß dieses Seitenverhältnis auch für 4Kilo -Computermonitore und beim "Ultra-High-Definition-Television" zum Einsatz kommt .Auch bei derzeitigem YouTube im Hochauflösung -Bereich wird dieses benutzt .Ich kann es aber nicht verstehen warum nicht einfach 2:1 wählen ,sondern in US-amerikanischer Unordnungsweise mit irgendeinem "krummen" "Mittelformat" wieder herumspielen .2:1 war schon bei Standarisationsarbeiten für HDTV in den 80. Jahren von Filmregiseuren gefördet wurde aber zurückgewiesen da die damalige Bildröhrenindustrie ein zu grosses Implosionrisiko bei so rechteckigen Bildröhren befürchtete .Und nur deshalb wurde als "Mittelformat" 1,78:1 (16:9) gewählt :( Alle Balkenhasser sind dafür sehr dankbar ;).Nach meiner wörtlicher "An-Sicht" dieser Sache ist ein Seitenverhältnis erst ab 2,05:1 bei bewegten Bildern für unsere Augen "ansprechbar" .Deshalb freue ich mich sehr daß Philips und Vizio Fernseher mit 2,37:1 -Panels rausgebracht haben und warte auf die Nachahmer :) .

[spanther]

BreitBlicker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Doch doch !Standard-Setenverhältnis (z.B. bei Aufnahmen) im 2Kilo- und
> 4KiloKino ist laut US-amerkikanischer "Digital Cinema Initiative" 1,89:1
> also 17:9 .Zur Zeit nur wenige digitale Kinokameras weichen von dieser
> "Richtlinie" ab wie z. B. "Red Epic" mit 2:89:1-Sensor(wieder "krumme"
> Zahl!!).1,89:1 ist für unsere Augen klar unterscheidbar vom 1,78:1 (16:9)
> und auch besser .Inzwischen stellt sich heraus daß dieses Seitenverhältnis
> auch für 4Kilo -Computermonitore und beim
> "Ultra-High-Definition-Television" zum Einsatz kommt .Auch bei derzeitigem
> YouTube im Hochauflösung -Bereich wird dieses benutzt .Ich kann es aber
> nicht verstehen warum nicht einfach 2:1 wählen ,sondern in
> US-amerikanischer Unordnungsweise mit irgendeinem "krummen" "Mittelformat"
> wieder herumspielen .2:1 war schon bei Standarisationsarbeiten für HDTV in
> den 80. Jahren von Filmregiseuren gefördet wurde aber zurückgewiesen da die
> damalige Bildröhrenindustrie ein zu grosses Implosionrisiko bei so
> rechteckigen Bildröhren befürchtete .Und nur deshalb wurde als
> "Mittelformat" 1,78:1 (16:9) gewählt :( Alle Balkenhasser sind dafür sehr
> dankbar ;).Nach meiner wörtlicher "An-Sicht" dieser Sache ist ein
> Seitenverhältnis erst ab 2,05:1 bei bewegten Bildern für unsere Augen
> "ansprechbar" .Deshalb freue ich mich sehr daß Philips und Vizio Fernseher
> mit 2,37:1 -Panels rausgebracht haben und warte auf die Nachahmer :) .

Dann mal viel Spaß mit deinem Super Breitbild! :P
Ich werde dankend darauf verzichten! xD