Frage zu 3D Technik

[Unwissender]

Ich frage mich warum NVidia unbedingt auf Shutterbrillen fuer 3D setzt. Ich kenne da noch aus diversen Vergnuegungsparks die 3D Shows hatten bei denen das Bild irgendwie rot/gruen gewesen ist und man dann nur so ne billige Plastikbrille brauchte. Keine Ahnung ob das ueber Polarisation oder wie auch immer abgelaufen ist aber zumindest muesste man doch dann nichtmehr 120Hz Monitore und Beamer kaufen weil, oder?
Waehre nett wenn mal einer mit Ahnung schreiben koennte wo da der Haken/Unterschied ist und warum die alle Shutterbrillen so toll finden.

Danke

[Waldemar]

Kann ich dir gerne beantworten.

Diese Rot/Grüne Brillen, nennen sich Anaglyphenbrillen und haben den Nachteil, dass sie die Farben stark verfälschen. Allein aus diesem Grund eignen sie sich nur minimal für die Darstellung von 3D Ansichten.

Diese Shutterbrillen, haben eine ganz andere Technik, die natürlich 120 Hz Monitor fordern. Bieten dafür aber auch 500% mehr Spaß am räumlichen sehen. Waldi

Unwissender schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich frage mich warum NVidia unbedingt auf Shutterbrillen fuer 3D setzt. Ich
> kenne da noch aus diversen Vergnuegungsparks die 3D Shows hatten bei denen
> das Bild irgendwie rot/gruen gewesen ist und man dann nur so ne billige
> Plastikbrille brauchte. Keine Ahnung ob das ueber Polarisation oder wie
> auch immer abgelaufen ist aber zumindest muesste man doch dann nichtmehr
> 120Hz Monitore und Beamer kaufen weil, oder?
> Waehre nett wenn mal einer mit Ahnung schreiben koennte wo da der
> Haken/Unterschied ist und warum die alle Shutterbrillen so toll finden.
>
> Danke



1 mal bearbeitet, zuletzt am 04.12.09 12:46 durch ap (Golem.de).

[Gerk]

Die NVidia-Treiber können beides, auch das mit den Rot/Blau Brillen. Das Bild ist da jedoch relativ schlecht, da eben die Farben verloren gehen und deutliche Geisterbilder zu sehen sind. Diese Nachteile hat eine Shutterbrille nicht.

Diese Dinger nennt man Anaglypehnbrillen und dafür brauchst du in der Tat keinen extra Monitor.

Mehr dazu findest du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/3D-Brille

Ich hoffe ich konnte dir etwas helfen.

[Thalys2412]

Und warum nutzen die nicht die Polarisationstechnik? Wenn ich sowieso einen neuen TV / Monitor brauche, warum nicht direkt einen mit entsprechender Folie? damit man die ja mittlerweile auch im Kino verbreitete Polarisationstechnik nutzen kann?

Shutter = Kopfschmerzen
Rot/Grün = Schlechte Farben

Im Kino war beides Perfekt...

[Der Blub]

Eine Folie auf dem Fernseher würde nichts bringen. Es geht darum, dass deine Augen jeweils ein unterschiedliches Bild wahrnehmen. Erst dann entsteht ein 3D Effekt. Hast du die Folie auf dem Fernseher, kommt das selbe Bild auf beiden Augen an und du hast wieder nur 2D

[Foxfire]

Thalys2412 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und warum nutzen die nicht die Polarisationstechnik? Wenn ich sowieso einen
> neuen TV / Monitor brauche, warum nicht direkt einen mit entsprechender
> Folie? damit man die ja mittlerweile auch im Kino verbreitete
> Polarisationstechnik nutzen kann?
>
> Shutter = Kopfschmerzen
> Rot/Grün = Schlechte Farben
>
> Im Kino war beides Perfekt...

Da Shutter aus Nutzersicht die beste Technik ist (die einzige, die ausser eine Brille tragen zu müssen keine Nachteile hat). Wenn du von Shutter Kopfschmerzen bekommst dann ist das System schlicht fehlerhaft (d.h. zu wenige Hz) gewesen.
Polarisation hat immer den Nachteil, dass es extrem Anfällig für Winkeländerungen ist, zudem kann es mit anderen vorhandenen Brillen Probleme geben.

[Thalys2412]

Du hast leider die Frage nicht verstanden. Das man eine spezielle Brille braucht ist schon Klar, aber bei der Polarisationstechnik, sind es keine Shutterbrillen (mit Strom usw.), sondern Brillen, die wegen des speziellen Aufbaus des Brillenglases bestimmte Informationen vom Bildschirm nicht in das Auge lassen. So kommen die Infos für Auge Links auch nur Links an, ebenso verhällt es sich für Rechts. Im Kino ist diese Technik doch schon im Einsatz und benötigt ein entsprechend bearbeitetes Display/Leinwand, der die Lichtwellen trennt (fragt mich nicht nach der genauen Technik). Ich meine es gab sogar mal eine News die sich auf ein Display mit ebendieser Technik (da wurde eine spezielle Folie auf dem Display benutzt) bezog. Leider scheinen alle anderen Hersteller auf diese Shutter Technik zu stehen.

[Foxfire]

Ich hab die Frage schon verstanden, aber du die Antwort nicht.
Es stehen alle auf Shutter-Technik da diese besser ist.
Polatisation hat ein paar entscheidende Nachteile:
1) Die Brille muss im Winkel mit der Polarisation des Lichtes übereinstimmen. Konkret heisst das, du darfst deinen Kopf nicht (oder möglichst wenig) zur Seite neigen. Sonst verschwimmt das Bild. Anders ausgedrückt: Wenn du dich auf der Couch hinlegst siehst du gar nichts mehr.
2) Am Display sorgt Polarisationstechnik dafür, dass die Qualität/Auflösung erheblich verringert wird.

Shutter hat diese Probleme nicht.

[190g78t2np897s23]

So viel ich weiss braucht man für die Polarisationstechnik zwei Projektoren, der eine mit einer horizontalen und der andere mit einer vertikalen "Folie" vor dem Objektiv. Die Bilder werden dann an die gleiche Stelle projiziert. Das Problem ist, dass man dabei die Helligkeit halbiert und das Ganze nicht funktioniert, wenn man den Kopf schräg hält. Keine Ahnung, wie das mit einem einzigen Display möglich sein soll. Vielleicht wenn davor eine Scheibe montiert wird, die abwechslungsweise vertikal und horizontal polarisiert. Dann bräuchte man aber auch 120hz.

[Tingelchen]

Shutter ist billig und einfach in der Technik. Darum wird es genutzt. Jedoch um ohne Kopfschmerzen und schneller Ermüdung der Augen auszukommen muss eine Frequenz von min. 160Hz anliegen. Besser noch 200Hz. Alles darunter verursacht kurz über lang Kopfschmerzen und/oder Ermüdungserscheinungen der Augen.

Ausgedehntes Zocken oder Film sehen ist damit nicht möglich.


Ich kann dieser 3D Technik jedenfalls nichts abgewinnen. Als Brillenträger ist man hier eh gearscht und das gemütliche chillen auf der Couch wird mit einer Pappbrille auch nicht besser.

[Ghosting]

Ich hab ne Frage zu der 3D Technik. Ich hab mir im Kino letztens eine 3D Film mit SHutter Brille angeschaut und musste feststellen das es bei schnellen bewegungen sehr unscharf wurde, ich gelesen das der Effekt wohl "Ghosting" heißt. Tritt der mit dieser Brille dann auch auf? Würde das ganze ja für Spiele disqualifizieren...

[Foxfire]

Tingelchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Shutter ist billig und einfach in der Technik. Darum wird es genutzt.
> Jedoch um ohne Kopfschmerzen und schneller Ermüdung der Augen auszukommen
> muss eine Frequenz von min. 160Hz anliegen. Besser noch 200Hz. Alles
> darunter verursacht kurz über lang Kopfschmerzen und/oder
> Ermüdungserscheinungen der Augen.
>
> Ausgedehntes Zocken oder Film sehen ist damit nicht möglich.

Also ich konnte schon vor 10 Jahren mit meiner Revelator problemlos auch mal einige Stunden zocken ohne Kopfschmerzen o.ä. zu bekommen.

> Ich kann dieser 3D Technik jedenfalls nichts abgewinnen. Als Brillenträger
> ist man hier eh gearscht und das gemütliche chillen auf der Couch wird mit
> einer Pappbrille auch nicht besser.

GERADE für Brillenträger (bin selber einer) ist doch Shutter ideal. Es gibt dort keinerlei Wechselwirkungen. Dass es allgemein natürlich schöner wäre GANZ OHNE Brille ist klar. Aber alle irgendwie verbreiteten 3D-Techniken benötigen irgendeine Brille.

[B00n]

> GERADE für Brillenträger (bin selber einer) ist doch Shutter ideal. Es gibt
> dort keinerlei Wechselwirkungen. Dass es allgemein natürlich schöner wäre
> GANZ OHNE Brille ist klar. Aber alle irgendwie verbreiteten 3D-Techniken
> benötigen irgendeine Brille.


...weil 3D Technik ohne Brille nicht gewinnbringend ist. Dazu bringt man aber ne Maske auf den Display und dann kann nur einer 3D sehen...

Ich warte auf jedenfall auf die Technik wo man Bilder auf den Brillengläser sieht und man die Brillenstärke selbst einstellen kann.

[Unwissender]

Danke erstmal fuer die zahlreichen Antworten. Bin denke ich nun etwas schlauer als vorher. :)

[Olaf]

Um mal einiges klarzustellen:
Natürlich bietet Polarisation viele Vorteile gegenüber Shutter.

1. Es gibt auch zirkulare Polarisation, damit gelangt auch bei einer Kopfneigung immer das richtige Bild zum richtigen Auge. Nur was nutzt das? Wenn ich den Kopf neige sind die Augen nicht mehr nebeneinander, die Bild auf dem Bildschirm bleibt aber nebeneinander, also wird es nichts mit 3D egal welche Technik.
2. Eine Polarisationsbrille aus Pappe ist leichter als eine Shutterbrille und damit angenehmer zu tragen.
3. Ausserdem ist die Pappbrille billiger, denk mal an die Vierköpfige Familie oder du willst mit 2 Kumpels einen Film gucken.
4. Gibt es die Polfilter auch als Aufsteckvorsatz für eine normale Brille
5. Geht das mit einer Folie oder besser Vorsatzglas, natürlich nicht zum mal eben umrüsten für den alten TV, sondern direkt bei der Herstellung.
6. Gibt es das schon lange und billiger als die 120Hz Monitore.

Und nun kommt der einzige Nachteil der Polasisation.
Dadurch das die Bildzeilen abwechselnd fürs linke und rechte Auge polarisiert werden halbiert sich die vertikale Auflösung.

Das ganze gibt es schon von der Firma Zalman, bekannt durch gute CPU Lüfter.
Von Acer gibt es einen Laptop mit eingebauten 3D Polbildschirn.
Hyndai wird auch solche Geräte auf dem Markt bringen.
Ich kann mir nicht vorstellen das Sony und Panasonic, die nächstes Jahr in die 3D Technik einsteigen, den Kunden für ihre TVŽs auch noch teure Shutterbrillen anbieten wollen.

[xsosos]

Ja

[Spades]

Als kleine Anmerkung zu dem Thema. Es gibt mittlerweile auch eine Technik ein 3D-Bild ohne Brille zu erzeugen, dass gleichzeitig von mehreren Personen in einem Raum wahrgenommen werden kann.

www.tridelity.de

Hab deren Dipslay auch schon selbst auf einer Ausstellung bewundern dürfen und war sehr verblüfft. Interessante Vorstellung sowas bald als Werbeträger in verschiedenen öffentlichen Gebäuden vorzufinden.