Lasst doch den Markt erstmal in Ruhe mit euren Innovationen.
Noch hat kaum die Hälfte der Haushalte überhaupt nen Bildschirm, der Full-HD kann. Da kommen sie dann schon mit dem nächsten Level um die Ecke.
Lasst doch erstmal einen Standard sich auf dem Markt durchsetzen... Ich bin ja immernoch der Meinung, dass es dem Durchschnitts-Otto von Nebenan völlig egal ist, bzw. er quasi keinen Unterschied merken würde, ob sein TV jetzt 640x480 oder 1080x790 Pixel hat.
Die Tatsache, dass sich die neuen TV-Geräte so gut verkaufen rührt für mich allein daher, dass sie die fetten Röhrenmonster abgelöst haben. DAS ist für mich das Kaufargument eines neuen TVs. Höhere Auflösung, digitale HDMI-Leitungen (dazu auchnoch DRM-verseucht) und tolle Bild-im-Bild Funktionen der HD-Player (Bluray) sind für mich nur Kinkerlizchen.
Der nächste Boom bei Fernsehern wird erst kommen, wenn sich 3D TV etabliert (optimalerweise ohne Brille und Kopfschmerzen). Davor können sie ihre Auflösung so hoch schrauben, wie sie wollen. Es wird nichts ändern.
Zumal mir die armen Entwickler dieser Geräte (oder auch die Filmproduzenten) leid tun. Wo früher ein Video lediglich auf PAL und NTSC dargestellt werden muss, gibt es heute X Standards für Bild und Ton... das ist dann ungefähr so, wie ein eigenes Betriebssystem zu schreiben... und im gleichen Aufwasch X Treiber für jede erdenkliche Hardware zu schreiben, da man von den Herstellern nicht unterstüzt wird (hallo Linux :))...
nicht zu vergessen, dass neue flatscreens mangels unterscheidung (flach, klavierlack, preis ähnlich) mittlerweile auch noch internet bieten, filme von dlna spielen, divx können müssen, filme von sd-karten, compactflash und usbstäbchen spielen müssen, am besten noch wlan haben und firmware-updates direkt aus dem netz ziehen.
buuhhuhuhuhuhuuuu...
Naja, solange das nur einzene Geräte mit einer 2 Meter Diagonale sind die für die meisten von uns ein halbes Jahreseinkommen kosten ist mir das mehr oder weniger egal.
Wenn allerdings wirklich schon wieder die nächste Generation auf dem Markt drängen will, muss sich keiner wundern wenn einige Käufer die aktuelle Generation überspringen
blablabkla schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lasst doch den Markt erstmal in Ruhe mit euren Innovationen.
> Noch hat kaum die Hälfte der Haushalte überhaupt nen Bildschirm, der
> Full-HD kann. Da kommen sie dann schon mit dem nächsten Level um die Ecke.
Ich weiß nicht ob du dich an die ersten LCD TVs erinnerst? Waren zu teuer, hatten miserable Reaktionszeiten, Blickwinkelprobleme, schlechte Farben, Schwarz war maximal ein flaues Grau.
Deiner Meinung nach wäre das sicher auch schon ok gewesen, nur, ich hätte so einen TV halt nie gekauft. Ich finde das überhaupt erst seit kurzem LCD TVs gut genug sind das man sie bedenkenlos kaufen kann.
Ich wüßte auch nicht wieso die Entwicklung jetzt aufhören sollte. Natürlich machts keinen Sinn Quad HD für den vierfachen Preis einzuführen, aber wenn mans hinbekommt das sie kaum teurer sind als Full HD, was spricht denn dagegen?
War doch bei Full HD genauso, wurde lange als sinnlos abgetan weil zu teuer. Inzwischen ist jeder TV ein Full HD TV einfach weil sich HD-Ready Displays nicht mehr lohnen.
Mit Digifotos wird man aber auch jetzt schon die Auflösung nutzen können und wenn irgendwann in 4 Jahren oder so die Super Blu Ray kommt ist es sehr praktisch wenn die Leute schonmal ein Anzeigegerät dafür haben.
> Lasst doch erstmal einen Standard sich auf dem Markt durchsetzen... Ich bin
> ja immernoch der Meinung, dass es dem Durchschnitts-Otto von Nebenan völlig
> egal ist, bzw. er quasi keinen Unterschied merken würde, ob sein TV jetzt
> 640x480 oder 1080x790 Pixel hat.
Der Unterschied zwischen 640x480 und 1920x1080p ist schon überdeutlich zu sehen. Die Frage ist eher ob einem dieser Unterschied wert ist dafür mehr Geld auszugeben oder einen neuen TV zu kaufen.
Wenn der Durchschnittsotto natürlich nur Talkshows oder Richtersendungen, etc. ansieht, dem reicht evtl. auch schon ein Schwarzweiß TV mit 320x200 Auflösung.
> Die Tatsache, dass sich die neuen TV-Geräte so gut verkaufen rührt für mich
> allein daher, dass sie die fetten Röhrenmonster abgelöst haben. DAS ist für
> mich das Kaufargument eines neuen TVs. Höhere Auflösung, digitale
> HDMI-Leitungen (dazu auchnoch DRM-verseucht) und tolle Bild-im-Bild
> Funktionen der HD-Player (Bluray) sind für mich nur Kinkerlizchen.
>
> Der nächste Boom bei Fernsehern wird erst kommen, wenn sich 3D TV etabliert
> (optimalerweise ohne Brille und Kopfschmerzen). Davor können sie ihre
> Auflösung so hoch schrauben, wie sie wollen. Es wird nichts ändern.
Angenommen dieser Quad Auflösungs TV kostet 1500€, ein "alter" Full HD TV 1490€. Dann nehme ich dann doch einfach das bessere Gerät, egal ob der Unterschied nun riesig ist oder nicht.
So ist es im Moment bei Full HD vs. HD-Ready.
Und klar, habe ich bereits einen guten Full HD TV ist der Grund von dem auf so einen TV umzusteigen bei weitem geringer als von Röhre zu Full HD TV.
Oregon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> blablabkla schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Lasst doch den Markt erstmal in Ruhe mit euren Innovationen.
> > Noch hat kaum die Hälfte der Haushalte überhaupt nen Bildschirm, der
> > Full-HD kann. Da kommen sie dann schon mit dem nächsten Level um die
> Ecke.
>
> Ich weiß nicht ob du dich an die ersten LCD TVs erinnerst? Waren zu teuer,
> hatten miserable Reaktionszeiten, Blickwinkelprobleme, schlechte Farben,
> Schwarz war maximal ein flaues Grau.
>
> Deiner Meinung nach wäre das sicher auch schon ok gewesen, nur, ich hätte
> so einen TV halt nie gekauft. Ich finde das überhaupt erst seit kurzem LCD
> TVs gut genug sind das man sie bedenkenlos kaufen kann.
ja, das sehe ich auch so. vorher wurden die hd-readys als top-notch verkauft, heute verdrehen die verkäufer dabei die augen und empfehlen das viel bessere full-hd.
> Ich wüßte auch nicht wieso die Entwicklung jetzt aufhören sollte. Natürlich
> machts keinen Sinn Quad HD für den vierfachen Preis einzuführen, aber wenn
> mans hinbekommt das sie kaum teurer sind als Full HD, was spricht denn
> dagegen?
das es keinen content dafür gibt?
> War doch bei Full HD genauso, wurde lange als sinnlos abgetan weil zu
> teuer. Inzwischen ist jeder TV ein Full HD TV einfach weil sich HD-Ready
> Displays nicht mehr lohnen.
richtig, da ist der auflösungsunterschied aber nicht so eklatant.
> Mit Digifotos wird man aber auch jetzt schon die Auflösung nutzen können
> und wenn irgendwann in 4 Jahren oder so die Super Blu Ray kommt ist es sehr
> praktisch wenn die Leute schonmal ein Anzeigegerät dafür haben.
ja, aber warum dann jetzt schon kaufen? glaub mal, die haben ihre tricks den dummen käufern das geld alle paar jahre wieder aus der tasche zu ziehen.
> > Lasst doch erstmal einen Standard sich auf dem Markt durchsetzen... Ich
> bin
> > ja immernoch der Meinung, dass es dem Durchschnitts-Otto von Nebenan
> völlig
> > egal ist, bzw. er quasi keinen Unterschied merken würde, ob sein TV
> jetzt
> > 640x480 oder 1080x790 Pixel hat.
>
> Der Unterschied zwischen 640x480 und 1920x1080p ist schon überdeutlich zu
> sehen. Die Frage ist eher ob einem dieser Unterschied wert ist dafür mehr
> Geld auszugeben oder einen neuen TV zu kaufen.
ja klar. bei nem 1m-bild sieht jeder direkt den unterschied von full-hd zu pal. bei kleinen bildschirmen wird der unterschied jedoch auch kleiner.
> Wenn der Durchschnittsotto natürlich nur Talkshows oder Richtersendungen,
> etc. ansieht, dem reicht evtl. auch schon ein Schwarzweiß TV mit 320x200
> Auflösung.
warum sollte denen das denn reichen? blöde aussage. sendungen, die du nicht schaust, sollen in niedriger auflösung laufen, weil das ja wohl für die "anderen" ausreicht, na klar. schönes menschenbild.
> > Die Tatsache, dass sich die neuen TV-Geräte so gut verkaufen rührt für
> mich
> > allein daher, dass sie die fetten Röhrenmonster abgelöst haben. DAS ist
> für
> > mich das Kaufargument eines neuen TVs. Höhere Auflösung, digitale
> > HDMI-Leitungen (dazu auchnoch DRM-verseucht) und tolle Bild-im-Bild
> > Funktionen der HD-Player (Bluray) sind für mich nur Kinkerlizchen.
anderer post, aber vollkommen richtig.
> > Der nächste Boom bei Fernsehern wird erst kommen, wenn sich 3D TV
> etabliert
> > (optimalerweise ohne Brille und Kopfschmerzen). Davor können sie ihre
> > Auflösung so hoch schrauben, wie sie wollen. Es wird nichts ändern.
>
> Angenommen dieser Quad Auflösungs TV kostet 1500€, ein "alter" Full HD TV
> 1490€. Dann nehme ich dann doch einfach das bessere Gerät, egal ob der
> Unterschied nun riesig ist oder nicht.
das problem ist: wie sieht das bild denn nun wirklich aus? wie hoch ist der stromverbrauch bei dem gerät mit 4x höherer auflösung?
> So ist es im Moment bei Full HD vs. HD-Ready.
ja, aber nochmal: der unterschied dort ist nicht so eklatant. und normalerweise müsste man jeden hersteller aufs bitterste verklagen wegen der hd-ready-verarsche!
> Und klar, habe ich bereits einen guten Full HD TV ist der Grund von dem auf
> so einen TV umzusteigen bei weitem geringer als von Röhre zu Full HD TV.
natürlich hast du einen, daran hat hier keine gezweifelt.
> > Ich wüßte auch nicht wieso die Entwicklung jetzt aufhören sollte.
> Natürlich
> > machts keinen Sinn Quad HD für den vierfachen Preis einzuführen, aber
> wenn
> > mans hinbekommt das sie kaum teurer sind als Full HD, was spricht denn
> > dagegen?
>
> das es keinen content dafür gibt?
Für den Anfang wärs auch schon ok wenn sie das Bild intelligent hochskalieren. Klappt ja auch bei DVDs schon ganz gut.
> > Mit Digifotos wird man aber auch jetzt schon die Auflösung nutzen können
> > und wenn irgendwann in 4 Jahren oder so die Super Blu Ray kommt ist es
> sehr
> > praktisch wenn die Leute schonmal ein Anzeigegerät dafür haben.
>
> ja, aber warum dann jetzt schon kaufen?
Viele haben ihren Fernseher teilweise bis zu 10 Jahre. Da wird erst ein neuer gekauft wenn der alte kaputt ist.
Also angenommen jemand kauft in sagen wir 2 Jahrem wenns diese Dinger zu bezahlbaren Preisen gibt einen neuen TV so kann er sich schon überlegen gleich so einen zu nehmen. Vorausgesetzt natürlich, sie sind nicht extrem viel teurer.
Und so einen Fernseher kann man ja auch als sehr gutes Anzeigegerät für Digicam Bilder verwenden, selbst wenn man die Auflösung sonst nicht braucht.
Tatsache ist sicher, diese Technik ist eher ein Bonus denn man mitliefern kann, und ganz sicher nichts was mit sagen wir mal Fernsehern die richtiges 3D darstellen können mithalten kann.
> > > Lasst doch erstmal einen Standard sich auf dem Markt durchsetzen...
> Ich
> > bin
> > > ja immernoch der Meinung, dass es dem Durchschnitts-Otto von Nebenan
> > völlig
> > > egal ist, bzw. er quasi keinen Unterschied merken würde, ob sein TV
> > jetzt
> > > 640x480 oder 1080x790 Pixel hat.
> >
> > Der Unterschied zwischen 640x480 und 1920x1080p ist schon überdeutlich
> zu
> > sehen. Die Frage ist eher ob einem dieser Unterschied wert ist dafür
> mehr
> > Geld auszugeben oder einen neuen TV zu kaufen.
>
> ja klar. bei nem 1m-bild sieht jeder direkt den unterschied von full-hd zu
> pal. bei kleinen bildschirmen wird der unterschied jedoch auch kleiner.
Full HD macht ab ungefähr 2,5 Meter mit 40 Zoll gerade so Sinn, bei entweder kleinerem Screen oder größerer Entfernung ist der Unterschied zu HD-Ready kaum noch erkennbar.
Bei diesen TVS würde ich sagen sollte es bei 2,5 Zoll eher schon 50-60 Zoll sein.
Wenn der TV noch größer ist könnte man die höhere Auflösung evtl. auch für Bild in Bild verwenden.
> > Wenn der Durchschnittsotto natürlich nur Talkshows oder
> Richtersendungen,
> > etc. ansieht, dem reicht evtl. auch schon ein Schwarzweiß TV mit 320x200
> > Auflösung.
>
> warum sollte denen das denn reichen? blöde aussage. sendungen, die du nicht
> schaust, sollen in niedriger auflösung laufen, weil das ja wohl für die
> "anderen" ausreicht, na klar. schönes menschenbild.
320x200 war evtl. ein wenig übertrieben. Bei Talkshows dürfte den meisten die Bildqualität sicher nicht so wichtig sein wie bei einem Spielfilm.
> > Angenommen dieser Quad Auflösungs TV kostet 1500€, ein "alter" Full
> HD TV
> > 1490€. Dann nehme ich dann doch einfach das bessere Gerät, egal ob
> der
> > Unterschied nun riesig ist oder nicht.
>
> das problem ist: wie sieht das bild denn nun wirklich aus? wie hoch ist der
> stromverbrauch bei dem gerät mit 4x höherer auflösung?
Auflösing ist egal, der Stromverbrauch von TVs steigt eher mit höherer Diagonale an. Die Beleuchtung ist der Stromverbresser.
Und trotzdem bleibt die Frage ( und denkt mal an die Kabel/Sat-Kunden - CI+ / HD+ / Conax / Crypto / Nagra / NDS /BluRay / DiViX-HD usw sei gedankt ): Woher bekommt man das passende Singnal ? Da blicken doch nur noch Wenige durch und dann soll der Normalgebraucher sich für irgend etwas entscheiden ? Die Sache mit dem HDTV läuft doch gerade so mal los und gegen den Baum.
Fazit: Alles gut und schön - für die Zukunft - aber im Moment ?!?
CHAOS
Jetzt konfrontiere die Leute nicht mit einer Wahrheit die sie beim unnoetigen Kauf ihrer HDready- und erst recht FullHD-Kisten erfolgreich wider aller Vernunft verdraengt hatten. Klar geht ein Fernseher kaputt, aber die sind doch zur WM (und auch EM) in den Laden gerannt um sich die Zukunft ins Wohnzimmer zu holen... und was ist daraus geworden, nach ueber 3 Jahren? Nichts, HD ist Mangelware. Nur ueber BluRays, HDDVDs und vielleicht noch per Internet moeglich. Jetzt stehn natuerlich ueberall veraltete Kisten mit miesser Bildqualitaet herum und Fortschritt wird kategorisch abgelehnt. Wieso auch Fortschritt, waere ja noch schoener wenn andere ein besseres Bild haetten als der EarlyAdaptor von anno Dazumal. In dem Sinne, ein bekennender Roehrenglotzer bis diese den Geist aufgibt.
jawohl. mein loewe wird genutzt, bis er nicht mehr brüllt, ganz einfach. bis dahin wird es hoffentlich günstige flachbildfernseher geben, die keinen klavierlack mehr haben und die sender werden mir den abend mit ihren "weltpremieren" in hd versüßen.
Dann träum mal schön weiter... wie oft wurde HD schon angekündigt? DVB-T-User schaun eh in die niedrig aufgelöste Röhre. Wieso TV nicht überall per Internet übertragen wird ist mir sowieso schleierhaft.
weil die bandbreite nicht ausreicht? weil die technologie für iptv noch nicht da ist, wo sie hin soll? weil es keine interentgrundversorgung gibt? weil alles aus einem draht ein single point of failure ist? weil das bild bei bisherigen iptv-angeboten oft scheisse ist? weil das kabelnetz schon liegt und ausreicht?
Genau, deswegen wird über Kabel eben kein HD übertragen... Deine Logik ist defekt. HD gibts nur über Sat und der Rest Deiner fragenden Argumente ist auch schlicht und einfach falsch oder überholt.
wieso gibt es über kabel kein hd? weil es nicht geht?! aber ja natürlich. nur was es momentan gibt, geht auch tatsächlich. na klar! *rofl*
Twittern und Mailen im Dienst für die Piratenpartei verboten
Cinemagram-App wieder in Apples App Store
"Gebt mir meine Rechner zurück!"
Hersteller wehren sich gegen neue "Mondtarife"
Eine Designlampe zum Abknallen
Kommentare: 384 | letzter Beitrag 15:32 Uhr
Kommentare: 219 | letzter Beitrag 16:26 Uhr
Kommentare: 215 | letzter Beitrag 11:40 Uhr
Kommentare: 181 | letzter Beitrag 16:58 Uhr
Kommentare: 125 | letzter Beitrag 24.05. 18:01
E-Mail an news@golem.de
Google erweitert seinen Transparenzbericht und zeigt ab sofort auch, wer wie viele Löschanträge wegen Urheberrechtsverletzungen bei Google stellt. Ganz oben auf der Liste steht Microsoft.
T-Pod ist ein kleines Kraftwerk für unterwegs. Betrieben mit einer kleinen Kerze, erzeugt das Gerät Strom für eine Leselampe oder das Laden des Smartphone-Akkus.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Im Samsungs Galaxy S3 ist eine Spracherkennung integriert, die als Konkurrent zu Apples Siri gehandelt wird. Weit gefehlt! S Voice kann nicht einmal richtig Deutsch.
Die IG Metall erwartet, dass der Abbau von 8 Prozent der Stellen im HP-Konzern in Deutschland voll umgesetzt wird. HP-Landeschef Volker Smid betonte zudem, dass Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern "als sehr hochpreisig gesehen wird".
Er ist so etwas wie die postnukleare Version von Derrick: der Detektiv Tex Murphy, der vor allem in den 90er Jahren in einer Reihe von Adventures ermittelte. Jetzt soll er mit Hilfe von Kickstarter neue Ganoven jagen.