Im Gegensatz zu Photoshop

[syntax error]

inb4 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich benutze ehrlich gesagt ständig png24 im netz, vorallem der aktuelle
> geschmack verlangt sehr viel transparenz, sei es runde ecken oder overlays
> oder schatten pipapo. und da kommt png24 genau richtig. ordentlich
> komprimiert taugts auch was von der größe her.


Es kommt halt auf das Bild an, gerade Logos, Buttons usw. kann man wunderbar als PNG8 speichern ohne dass das scheisse aussieht. Wenn ich die Wahl habe nehm ich lieber ein PNG8, das ETWAS schlechter aussieht, als ein PNG24 das WESENTLICH größer ist. Also lieber ne Datei die 30kb groß ist und nur 256 Farben hat als ein sauberes Bild, das 200kb groß ist. Kommt aber wie gesagt aufs Bild an. Wenns scheisse aussieht nehm ich halt PNG24. Und selbst die kann man mit diversen Tools noch optimieren, so dass sie nur halb so groß sind.

[inb4]

syntax error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es kommt halt auf das Bild an, gerade Logos, Buttons usw. kann man
> wunderbar als PNG8 speichern ohne dass das scheisse aussieht. Wenn ich die
> Wahl habe nehm ich lieber ein PNG8, das ETWAS schlechter aussieht, als ein
> PNG24 das WESENTLICH größer ist. Also lieber ne Datei die 30kb groß ist und
> nur 256 Farben hat als ein sauberes Bild, das 200kb groß ist. Kommt aber
> wie gesagt aufs Bild an. Wenns scheisse aussieht nehm ich halt PNG24. Und
> selbst die kann man mit diversen Tools noch optimieren, so dass sie nur
> halb so groß sind.

ja schon. so festgefahren bin ich ja auch nicht :D
pngcrush optimg trimage ... da geht einiges



1 mal bearbeitet, zuletzt am 05.05.12 19:02 durch inb4.

[SSD]

inb4 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> da bin ich mal so frei und verweise dich zur englischen wikipedia:
>
> en.wikipedia.org#Color_depth
>
> ;D
Danke trotzdem

[SSD]

syntax error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So gesehen gibts nur PNG8 und PNG24, aber beide haben noch diverse
> Optionen, die man je nach Programm noch nutzen kann. So kann man z.b. PNG8
> mit einfacher oder richtiger Transparenz speichern. Bleibt trotzdem beides
> PNG8.
Also ist dann Graustufe bei PNG8 dabei oder wird das hier nicht berücksichtigt?
Und was ist einfache / richtige Transparenz?

[inb4]

SSD schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> syntax error schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > So gesehen gibts nur PNG8 und PNG24, aber beide haben noch diverse
> > Optionen, die man je nach Programm noch nutzen kann. So kann man z.b.
> PNG8
> > mit einfacher oder richtiger Transparenz speichern. Bleibt trotzdem
> beides
> > PNG8.
> Also ist dann Graustufe bei PNG8 dabei oder wird das hier nicht
> berücksichtigt?
> Und was ist einfache / richtige Transparenz?

graustufe ist im endeffekt auch indiziert, nur dass die tabelle einfach 256 graustufen enthält (soz. alle graustufen die es auch bei png24 gibt)

einfache transparenz wäre 1bit alpha, das heisst entweder 0% transparenz oder 100% transparenz, keine zwischen stufen.

richtige transparenz wäre dann 8bit alpha, dass heisst 256 transparenz stufen.
also (beispiel 16x16 bild roh (ohne sonstige kompression))
8 ohne transparenz = 8bit pro pixel ( 256 byte )
8 mit einfacher trans = 9bit pro pixel ( 288 byte )
8 mit richtiger trans = 16bit pro pixel ( 512 byte )

24 ohne transparenz = 24bit ( 768 byte )
24 einfache trans = 25bit ( 800 byte )
24 richtige trans = 32bit ( 1024 byte )

[SSD]

inb4 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> graustufe ist im endeffekt auch indiziert, nur dass die tabelle einfach 256
> graustufen enthält (soz. alle graustufen die es auch bei png24 gibt)
>
> einfache transparenz wäre 1bit alpha, das heisst entweder 0% transparenz
> oder 100% transparenz, keine zwischen stufen.
>
> richtige transparenz wäre dann 8bit alpha, dass heisst 256 transparenz
> stufen.
> also (beispiel 16x16 bild roh (ohne sonstige kompression))
> 8 ohne transparenz = 8bit pro pixel ( 256 byte )
> 8 mit einfacher trans = 9bit pro pixel ( 288 byte )
> 8 mit richtiger trans = 16bit pro pixel ( 512 byte )
>
> 24 ohne transparenz = 24bit ( 768 byte )
> 24 einfache trans = 25bit ( 800 byte )
> 24 richtige trans = 32bit ( 1024 byte )
OK, Danke

[Subotai]

> Dafür, dass Photoshop nicht wirklich viel mehr Funktionen hat als GIMP hat,
> ist es verdammt viel langsamer. Auch bei Standardaufgaben wie dem
> Exportieren eines JPEGs mit Vorschau.

Na ja, das ist etwas übertrieben. Wie geht GIMP denn von sich aus mit RAW-Dateien um (da du vorhin ja Fotografen erwähnt hast)? Wie geht GIMP mit Videos um? Ich nutze Photoshop beispielsweise oft für Rotoscoping von Shots. Wie geht GIMP mit Vektordateien um? Usw. usw.

Klar, es ist schon möglich, dass DU diese Funktionen nicht brauchst, dann ist GIMP locker ausreichend. Aber GIMP hat nach wie vor nur einen Bruchteil aller Funktionen, die ICH in Photoshop nutze, leider.

Dass Photoshop langsam ist, kann ich hier nicht feststellen, kann es aber auch nicht ausschließen, da wirklich bei jeder Version noch mehr Sachen hinzu kommen. Ideal wäre natürlich eine Variante, die man selbst anpassen könnte. Also beim ersten Start eine Liste von Funktionen, die man aus- oder abwählen kann. Je nachdem, wie man arbeitet und was man braucht.

Ich begreife auch gar nicht, wieso du ein gigantisches Bild für Web sichern willst...dazu ist die Funktion doch gar nicht gedacht. Das ist ja so, als würdest du für Backups anstatt Festplatten hunderte CF-Karten nehmen und dich dann beschweren, dass es viel langsamer ist.

[redbullface]

Subotai schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie geht GIMP denn von sich aus mit
> RAW-Dateien um (da du vorhin ja Fotografen erwähnt hast)?

Gimp beherrscht kein RAW. Das sollte man sowieso mit spezialisierten Programmen machen.

> Wie geht GIMP mit Videos um?

Auch hier wieder. Besser eine Videobearbeitungs Software einsetzen.

> Wie geht GIMP mit Vektordateien um?

Hier ebenfalls. Vektordateien sind ja auch was völlig anderes...

Ich bin froh, das Gimp nicht mit diesen Sachen unnötig aufgeblasen und langsamer gemacht werden. Statt das es alles kann und nichts richtig, soll es das gut können, wofür es entwickelt worden ist: Bildbearbeitung.

> Klar, es ist schon möglich, dass DU diese Funktionen nicht brauchst, dann
> ist GIMP locker ausreichend. Aber GIMP hat nach wie vor nur einen Bruchteil
> aller Funktionen, die ICH in Photoshop nutze, leider.

Darum bauen sie in Photoshop diese Goodies ein, weil die Bildbearbeitung alleine nicht mehr überzeugt. ;) Und die Konkurrenz zu stark wird... ;) Sie wollen ihre Profis an der Stange halten und mit Sachen ködern, die gar nichts mit Bildbearbeitung zu tun haben.

> Dass Photoshop langsam ist, kann ich hier nicht feststellen, kann es aber
> auch nicht ausschließen, da wirklich bei jeder Version noch mehr Sachen
> hinzu kommen.

Siehst du. Ist immer so, das überladene Programme langsamer werden und übersichtlicher.

> Ideal wäre natürlich eine Variante, die man selbst anpassen
> könnte. Also beim ersten Start eine Liste von Funktionen, die man aus- oder
> abwählen kann. Je nachdem, wie man arbeitet und was man braucht.

Du sprichst modulares Verhalten an. Ich wiederhole mich, sorry, aber wenn sie Photoshop nur für eine Sache entwickeln würden und dafür andere Software um diese zu ergänzen, dann hättest du sozusagen dein modulares Photoshop.

[aktenwaelzer]

redbullface schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Subotai schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wie geht GIMP denn von sich aus mit
> > RAW-Dateien um (da du vorhin ja Fotografen erwähnt hast)?
>
> Gimp beherrscht kein RAW. Das sollte man sowieso mit spezialisierten
> Programmen machen.

Für Gimp gibt es das UFRaw-Plugin.

http://ufraw.sourceforge.net/



1 mal bearbeitet, zuletzt am 06.05.12 20:12 durch aktenwaelzer.

[redbullface]

aktenwaelzer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Für Gimp gibt es das UFRaw-Plugin.

Ich weis. Habe ich auch ein Jahr lang genutzt, bevor ich auf Darktable umgestiegen bin. Das meinte ich ja auch mit spezialisierten Programmen.

[Subotai]

> > Wie geht GIMP denn von sich aus mit
> > RAW-Dateien um (da du vorhin ja Fotografen erwähnt hast)?
>
> Gimp beherrscht kein RAW. Das sollte man sowieso mit spezialisierten
> Programmen machen.

Mich stoert es aber nicht, wenn ich mir nicht noch 5 weitere Programme kaufen muss, im Gegenteil. Und RAW sollte man schon oeffnen koennen in einem BILDbearbeitungsprogramm.

Wuerdest du auch 2 verschiedene Programme zum Abspielen/Bearbeiten von MP3 und FLAC/WAV nutzen?

> > Wie geht GIMP mit Videos um?
>
> Auch hier wieder. Besser eine Videobearbeitungs Software einsetzen.

Ich will das Video ja nicht schneiden, dazu nutze ich in der Tat andere Software. Ich brauche aber die Photoshop-Pinsel, um das Video zu uebermalen etc. -- die meisten anderen Optionen sind Vektorbasiert, was hier fuer mich nutzlos ist.
Die Animationsfunktion hat durchaus ihre Existenzberechtigung, auch, wenn sie klein ist. After Effects wird PS nie ersetzen.

> > Wie geht GIMP mit Vektordateien um?
>
> Hier ebenfalls. Vektordateien sind ja auch was völlig anderes...

Schon klar, ebenfalls hier geht es ja nicht um das Erstellen sondern das Oeffnen/Arbeiten damit. Wenn ich eine Illustration mache, die eine Mischung aus Photo und Illustration und PS-Zeichnung ist, dann ist es doch super, wenn die Vektor-Illustration in Vektoren bleibt und ich sie nach Belieben Vergroessern/Verkleinern kann, ohne Qualitaet zu verlieren.

> Ich bin froh, das Gimp nicht mit diesen Sachen unnötig aufgeblasen und
> langsamer gemacht werden. Statt das es alles kann und nichts richtig, soll
> es das gut können, wofür es entwickelt worden ist: Bildbearbeitung.

Auch hier gibt es gute Tools, die man im GIMP vergeblich sucht. Die verschiedenen Tools, mit denen man Elemente gut entfernen kann (Patch-Tool, Healing Brush, Content-Aware fill etc.) sind eine echte Hilfe.

> > Klar, es ist schon möglich, dass DU diese Funktionen nicht brauchst,
> dann
> > ist GIMP locker ausreichend. Aber GIMP hat nach wie vor nur einen
> Bruchteil
> > aller Funktionen, die ICH in Photoshop nutze, leider.
>
> Darum bauen sie in Photoshop diese Goodies ein, weil die Bildbearbeitung
> alleine nicht mehr überzeugt. ;) Und die Konkurrenz zu stark wird... ;) Sie
> wollen ihre Profis an der Stange halten und mit Sachen ködern, die gar
> nichts mit Bildbearbeitung zu tun haben.

Wie gesagt, die content-aware features waren schon eine bereichernde Neuerung.

> > Dass Photoshop langsam ist, kann ich hier nicht feststellen, kann es
> aber
> > auch nicht ausschließen, da wirklich bei jeder Version noch mehr Sachen
> > hinzu kommen.
>
> Siehst du. Ist immer so, das überladene Programme langsamer werden und
> übersichtlicher.

Das ist schon klar, bestreitet keiner. Aber lieber kaufe ich mir EIN Tool, mit dem ich gut arbeiten kann, als 5 verschiedene, die dann alle im Hintergrund laufen und noch mehr Speicher fressen.

> > Ideal wäre natürlich eine Variante, die man selbst anpassen
> > könnte. Also beim ersten Start eine Liste von Funktionen, die man aus-
> oder
> > abwählen kann. Je nachdem, wie man arbeitet und was man braucht.
>
> Du sprichst modulares Verhalten an. Ich wiederhole mich, sorry, aber wenn
> sie Photoshop nur für eine Sache entwickeln würden und dafür andere
> Software um diese zu ergänzen, dann hättest du sozusagen dein modulares
> Photoshop.

Wie ebenfalls gesagt: Sachen wie Photoshop-Brushes auf Videos kann ich in keinem anderen Programm bekommen. Und zum Thema verschiedene Software: Ich nutze bis heute kein Fireworks, nur um Bilder fuer das Web zu optimieren, da es ja vom Photoshop aus genauso geht.
Eigentlich waere Fireworks genau die Software, die mein Vorposter nutzen sollte, nicht Photoshop. Die macht naemlich genau das.

[redbullface]

Subotai schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mich stoert es aber nicht, wenn ich mir nicht noch 5 weitere Programme
> kaufen muss, im Gegenteil. Und RAW sollte man schon oeffnen koennen in
> einem BILDbearbeitungsprogramm.

Dann ist das natürlich verständlich.

> Wuerdest du auch 2 verschiedene Programme zum Abspielen/Bearbeiten von MP3
> und FLAC/WAV nutzen?

Nein, das würde ich nicht. Der Vergleich ist aber auch überhaupt nicht korrekt. Du vergleichst hier etwa JPEG und TIFF. Fotografische RAW Formate sind jedoch keine Bilder und müssen erst in ein Bild umgewandelt werden. Jede Kamera hat sein eigenes RAW Format und müsste von Photoshop explizit unterstützt werden. Das überlasse ich gerne einem speziellen dafür entwickelten RAW Konverter.

> Wie gesagt, die content-aware features waren schon eine bereichernde
> Neuerung.

Das mit dem "an der Stange halten" war sowieso nicht allzu ernst gemeint. Ich kann dich gut verstehen, das du alles unter eine Haube haben möchtest. Dann reicht dir Gimp in der Tat nicht aus.

[Subotai]

Tja, bloed. Ich beobachte kreative OSS ja schon lange und hoffe, dass sie bald den Industriestandard erreichen kann, vor allem was Compositing/Video angeht.

Apple sowie Microsoft sind jetzt nicht wirklich meine liebsten Firmen, wenn es um Betriebssysteme geht und das einzige, was mich eben dort haelt ist die Software.

Bei 3D CGI ist das einfacher, Blender ist ein anstaendiges Stueck Software, und wenn man auf Maya nicht verzichten will, das gibt es ebenfalls fuer GNU/Linux. Rendert sogar ein Stueck flotter als unter Windows.

Mal sehen, was die Zukunft bringt. Noch bin ich leider an Adobe gebunden, wie viele andere auch.