keine 60 fps FullHD Videos?!

[pholem]

Unglaublich! Was es in Systemkameras anderer Hersteller wie der Sony NEX-5N schon lange gibt, kriegt Canon nicht gebacken? Und setzt bei der Werbung trotzdem auf die Videofunktion?
Sogar die noch recht neue über 3.000 € teure 5D MK III kann das nicht. Was ist da los bei Canon?

Heutzutage würde ich mir niemals mehr eine Kamera kaufen, die keine 60 fps FullHD Videos schießen kann. Mit der Sony NEX-5N ist das ein Traum!

[Toms]

Dir ist bewusst, dass so Kameras immernoch primär dafür gebaut sind, Fotos zu schießen? ... Und die 5D Mk III ist auch vorrangig dazu da, Bilder zu machen.

Es gibt nicht ohne Grund spezielle, extra für Film gemacht Videokameras, die dann dementsprechend aber nicht so gut fürs Fotos schießen sind

[Raumzeitkrümmer]

Es geht vieles.

Meine Frau hatte mich vor kurzem mit dem Fotoapparat gefilmt. Da ich höher als breit bin, hielt sie die Kamera entsprechen... Jetzt habe ich eine full-HD Film von mir, hochkannt. Das geht, ...echt ;-)

[Esquilax]

Diese speziellen Kameras (mit Wechseloptik!) kosten dann aber auch 3x so viel...

Als ich vor ein paar Jahren meine Nikon D80 (gebraucht) gekauft habe, war mir das auch noch nicht wichtig. Da hätte es auch schon die D90 mit Video gegeben. Aber ich dachte mir, dass ne DSLR zum Fotografieren da ist und ich eh keine Videos mache.
Inzwischen stinkt es mir, dass meine D80 das nicht kann. Klar könnte ich mir nen Camcorder oder so kaufen, aber für was einigermassen gescheides legt man da auch gleich wieder 400 € auf den Tisch. Das ist es mir für die paar Videos, die ich machen würde nicht wert. Außerdem bin ich da wieder auf das eingebaute Objektiv angewiesen. Was ist, wenn ich mal ein "lustiges" Video mit meinem Fisheye machen will? :-)

[Toms]

Dann reicht aber auch 24, 25 oder 30fps ...

Da braucht es keine 60fps wie der TO fordert. Dadrauf wollte ich eher hinaus

[pholem]

Toms schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dir ist bewusst, dass so Kameras immernoch primär dafür gebaut sind, Fotos
> zu schießen? ... Und die 5D Mk III ist auch vorrangig dazu da, Bilder zu
> machen.

Eben gerade nicht!
Darauf gehe ich doch ein, dass ich mich wundere, warum trotz der nur durchschnittlichen Videoeigenschaften die Kamera in der Werbung mit ihren Videofunktionen beworben wird! Canon selbst ist hier anderer Meinung als du.
Bei der 5D ist das nicht anders. Die Mk II ist eine der beliebtesten Kameras für semiprofessionelle und sogar einige professionelle Videos wenn es nicht gerade um einen Full Feature Film geht oder andere TV Produktionen wo das Budget auch andere Hardware zulässt. Und selbst da findet ein Umdenken statt. Ein Dr. House Finale wurde komplett mit der Mk II gedreht: http://www.engadget.com/2010/04/13/canon-5d-mark-ii-used-to-shoot-entire-house-season-finale-direc/
Und abseits davon schau dich einfach mal auf vimeo.com um.

> Es gibt nicht ohne Grund spezielle, extra für Film gemacht Videokameras,
> die dann dementsprechend aber nicht so gut fürs Fotos schießen sind

Natürlich gibt es viele Vorteile für "echte" Videokameras, das bezweifle ich auch nirgends. Aber das ist doch kein Grund Videofunktionen in einer Systemkamera zu beschneiden? Darum ging es mir doch - dass Canon bei der Neuvorstellung eines Produkts einer neuen Generation (erste Systemkamera von Canon) der Konkurrenz schon hinterherhinkt.