8-15mm

[AloisLaVache]

Von den genannten, finde ich dieses Objektiv am interessantesten. Eibn FE Zoom gibt es ja schon von Tokina, allerdings nicht für 35mm KB. Außerdem hat man hier ein zirkuläres und ein reguläres FE in einem! Bin mal auf die Tests gespannt, wenn es was taugt werde ich es mir auf jeden Fall zulegen.

[uSedUser]

Ich freue mich eher über das 400 2.8 - wie viel leichter es geworden ist!


Hätte ich das Geld über, wäre es sofort meins, aber das sind momentan Wunschträume!



Das 70-300 allerdings überzeugt mich in keinster Weise, bei der Lichtstärke - ne danke!

[iBug]

Die Offenblende von 4 dürfte wohl ein Zugeständnis an Größe, Gewicht und Preis sein. Man muss sich bei einem solchen Universalzoom allerdings auch einfach mal fragen, was man da genau erwartet. Über den Brennweitenbereich mit Bildstabilisator gibt es Schlimmeres, als eine Anfangsblende 4. Es ist durchaus ein solides Immer-Drauf-Objektiv. Halt für Nutzer, die keine ganze Ausrüstung mitschleppen wollen.

[uSedUser]

70-300 als immerdrauf?


Da würde mir der untere Berech zu sehr fehlen - aber du hast Recht, für viele wirds wohl das richtige sein :)

[ichauch]

Ja das das 400er leichte ist freut mich auch..und wäre es nicht 5000€ teuere als das alte hätte ich es vielleicht sogar ausgetauscht... :)

[Tier6]

Wenn es für 1000,- über den Ladentisch ginge, würd ich es mir überlegen für Tierparks und Zoos, wo man für gewöhnlich eh nur bei Sonnenschein hingeht.

[Canon User]

Tier6 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn es für 1000,- über den Ladentisch ginge, würd ich es mir überlegen für
> Tierparks und Zoos, wo man für gewöhnlich eh nur bei Sonnenschein hingeht.

Ich fände das auch für 1000€ überteuert. Die kompakten Ausmasse sind attraktiv, aber wenn es bei 200mm schon bei 5.0 oder dunkler ist (was anzunehmen ist), dann ist es keine Alternative zum 70-200 f/4 IS, weil für Sport und Portraits kaum mehr zu gebrauchen. Und das 70-200 hat mit TK auch 280mm. Für den Zoo tut es auch das halb so teuere 70-300 IS mit Mikro-USM.

[AloisLaVache]

Das 70-300 halte ich auch nicht für so sinnvoll, zumindest nicht für den Preis.

[iBug]

Canon User schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> aber wenn es bei 200mm schon bei 5.0 oder dunkler ist (was
> anzunehmen ist), dann ist es keine Alternative zum 70-200 f/4 IS, weil für
> Sport und Portraits kaum mehr zu gebrauchen.

Das ist, mit Verlaub, aber auch das 70-200 f/4 nicht zu gebrauchen. Hast Du damit mal in einer Halle fotografiert? Wer Wert auf solche Einsatzgebiete legt, schafft sich eine Festbrennweite oder zumindest das EF 70-200mm 1:2.8L IS (II) USM an. Alles andere ist doch Jammern auf völlig verschobenem Niveau.

[Canon User]

iBug schrieb:

> > aber wenn es bei 200mm schon bei 5.0 oder dunkler ist (was
> > anzunehmen ist), dann ist es keine Alternative zum 70-200 f/4 IS, weil
> für
> > Sport und Portraits kaum mehr zu gebrauchen.
>
> Das ist, mit Verlaub, aber auch das 70-200 f/4 nicht zu gebrauchen.

Falsch. Ich habe schon häufiger mit meinem 70-200 f/4 Sport und Portraits fotografiert. Das geht mit einer KB Kamera ganz problemlos.

> Hast Du
> damit mal in einer Halle fotografiert?

Nö, ich fotografiere keinen Hallensport. Und wenn, dann würde ich wohl mein 85er nehmen.

> Wer Wert auf solche Einsatzgebiete
> legt, schafft sich eine Festbrennweite oder zumindest das EF 70-200mm
> 1:2.8L IS (II) USM an. Alles andere ist doch Jammern auf völlig
> verschobenem Niveau.

Das ist Deine persönlichen Meinung. Ich teile sie nicht. Dabei bin ich grade auf der Suche nach einer Teleoptik mit 300+ mm.

[iBug]

85 mm bei Hallensport? Viel Spaß.

[LiLaLaunebär]

iBug schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 85 mm bei Hallensport? Viel Spaß.

Wieso? Was stört Dich dran?

[razer]

uSedUser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das 70-300 allerdings überzeugt mich in keinster Weise, bei der Lichtstärke
> - ne danke!


ich frag mich was den preis so in die höhe treibt? mein 80-200mm 2.8 hat mir 850€ gekostet... istn Nikkor FX.. klar.. kein ultraschallmotor und kein bildstabi.. dafür größere blende (tiefenschärfe!), die auch noch durchgehend und massive metallkonstruktion.. die paar mm und der bilstabi können doch nicht so viel ausmachen.. nicht bei der licht....schwäche

[Canon User]

razer schrieb:

> > Das 70-300 allerdings überzeugt mich in keinster Weise, bei der
> Lichtstärke
> > - ne danke!
>
> ich frag mich was den preis so in die höhe treibt? mein 80-200mm 2.8 hat
> mir 850€ gekostet... istn Nikkor FX.. klar.. kein ultraschallmotor und kein
> bildstabi.. dafür größere blende (tiefenschärfe!), die auch noch
> durchgehend und massive metallkonstruktion.. die paar mm und der bilstabi
> können doch nicht so viel ausmachen.. nicht bei der licht....schwäche

2,5x Zoom gegen 4,3x Zoom, sporttauglicher USM gegen lahmen Motor, Stabi vs. kein Stabi, von der Größe unterscheiden sie sich sicher auch erheblich. Das sind Äpfel mit Birnen verglichen - die Objektive sind völlig unterschiedlich und für verschiedene Zwecke entwickelt. Das Pendant zu Deinem Nikon wäre das 70-200 2.8 ohne IS, welches auch etwa soviel kostet wie Deins.