Verstehe einer Canon wer will...

[Der Spatz]

... ich tue es jedenfalls nicht.

Nutze selber das System, aber die beiden Festbrennweiten sind zumindest für mich irgendwie komplett daneben gegriffen zumindest bei der Preisvorstellung.

Ok die alten 24/28er sind noch aus der Steinzeit der Fotografie und sollen optisch nicht gerade die besten Berechnungen sein, aber sie waren damals auch eher die Objektive für diejenigen die was Preiswertes haben wollten - Zur Zeit kosten die Dinger so um die 350-400€, zu DM Zeiten waren das dann in etwa auch die DM Preise.

Und jetzt wird für ein neu berechnetes 2,8er knapp das doppelte verlangt? - Da muss das Objektiv dann aber schon massiv besser als alles andere sein, was auf dem Markt ist.

Ich fände den Preis in Ordnung, wenn es sich um 1,8er (oder 2er) Objektive handeln würde bzw. bei einem Objektiv mit 2,8er Offenblende wären 400-500€ Liste (350-450 Straßenpreis) etwas was mich eventuell zu einem Kauf bewegen könnte .

An KB Sensor Kameras kann man nach der alen Faustregel noch mit knapp 1/30stel fotografieren (und bei den Zeiten muss das Motiv schon fast statisch sein um keine Bewegungsunschärfe zu bekommen). Der IS ist also eigentlich nur für statische Motive mit AL in der Nacht, Höhlenfotografie oder bei benötigten hohen Blendenwertenwirklich vorteilhaft.

Selbst an einer APS-C dürften noch 1/45stel sek. ausreichend sein um nicht zu verwackeln.

Alles Szenarien wo man vorher schon sagen kann, es wird knapp und normalerweise schon beim Packen der Ausrüstung das Stativ mit einpackt.

So werde ich dann wohl noch länger mit meinem ollen Sigma 24/1.8 auf Knipstouren gehen.

Nur so meine Gedanken.

DS

[rangnar]

Da kann man nur vermuten, dass die Hersteller wegen der gepriesenen hohen ISO Empfindlichkeit einfach auf die Lichtstärke verzichten. Egal ob "L" Objektiv oder nicht, das Preis- / Leistungsverhältnis zum 50mm 1.8er ist nicht diskutierbar. Eine Preisanpassung des 1.8er wohl alternativlos auf das 3-fache?

Suche auch noch nach einer Festbrennweite zwischen 24 und 35mm die lichtstark und bezahlbar ist. Die 2.8er fallen aus zwei Gründen raus.

[Floh]

Ich vermute mal stark die Abbildungsleistung in den Rändern wird viel besser sein, als bisher. Da schwächeln ja auch die derzeitigen FB´s.

Ansonsten kann man sich gleich das 16-35/2.8 kaufen, denn der IS ist bei den Brennweiten egal.

[universalist]

Da kommt fast nur das Sigma 30mm 1:1,4 EX DC HSM in Frage. Nicht gerade die schärfste Linse, auch lediglich EF-S, für 400€ sehr schönes Bokeh und hervorragende Lichtstärke.

[Cougar]

Offensichtlich wird hier die Funktion eines IS drastisch fehl eingeschätzt.

Auch bei schlechten Lichtverhältnissen nutzt eine dramatische offene Blende im Bereich 1,8 herzlich wenig. Für die meisten Motive sind Tiefenschärfe im Bereich von wenigen Millimetern ziemlich unbrauchbar.

Besitzer eines Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Objektivs werden wissen was ich meine.

Die neu gerechneten Objektive sind sehr multifunktionell ausgelegt, ohne preislich durch die Decke zuschießen. Wenn die optische Qualität sauber ist werden diese Objektive sich gut verkaufen.

Gerade bei Fotografen die viel aus der Hand fotografieren wird der IS unverzichtbar. Da ich selbst wenig mit Stativ unterwegs bin, befindet sich in meiner Fototasche kein einziges objektiv mehr ohne IS.

Nur zum Filmen verwende ich noch zwei 50 mm Objektive ohne IS. (Canon EF 50mm f/1.4 USM und das Canon EF 50mm f/2.5 Macro) Fast immer bei f8

Liebe Grüsse
Cougar



1 mal bearbeitet, zuletzt am 09.02.12 11:48 durch Cougar.

[Der Spatz]

Da ich mal wieder vergessen habe ob man hier zu externen Firmen verlinken darf las ich es.

Ich selber habe von Sigma das 24mm 1:1.8 für Canon (Sigma 24mm F1.8 EX DG).
Bauähnliche "Brüder" gibt es in Form des 20ers und des 28ers.

Straßenpreis war zumindest vor 2 Jahren als ich es mir geholt habe auf dem Niveau 60% Listenpreis (ich habe glaube ich um die 400€Bezahlt im Laden).

AF funktioniert ist aber nicht unhörbar (mich stört das leichte *zierp* allerdings weniger).

Was allerdings wirklich gewöhnungsbedürftig bei dem Teil ist (Sofern man öfters von AF nach MF umschaltet): Neben dem normalen Umschalter in der Nähe zum Bajonett muss man auch noch den Fokusring in MF oder AF Stellung verschieben.

Hier wollte wohl Sigma das System von Tokina nachmachen (da wird durch das Verschieben des Fokusrings aber gleichzeitig der AF/MF Schalter ersetzt) hat es aber nur gewollt und nicht gekonnt.

Dirk

[Der Spatz]

Jetzt mal Motive in ca 2m Entfernung betrachtend ist die Schärfentiefe selbst bei Blende 1,8 und 24mm an einer KB noch bei knapp 75cm - also weit abseits der "wenigen mm".

(Laut dem Online -DOF Calculator).

Und das ein IS im "dunkeln" vorteile bringt hatte ich auch geschrieben (Wobei ich etwas provokant "bei Nacht" geschrieben hatte und damit eigentlich "wirklich schon sehr dunkel")

Zitat: "Der IS ist also eigentlich nur für statische Motive mit AL in der Nacht, Höhlenfotografie oder bei benötigten hohen Blendenwerten wirklich vorteilhaft. "

Dein Argument müsste also durch die "benötigten hohen Blendenwerte[n]" und "Motive mit AL" [wenn es recht düster ist - was ich mit Nacht meinte] abgedeckt sein.