Ich finde dieses Objektiv wirklich spannend, auch wenn es erstmal unerreichbar sein dürfte.
Mich würde nur interessieren, ob der Verzicht aufs automatische Scharfstellen ein Bug oder ein Feature ist. Liegt es eher daran, dass es technisch nicht so gut klappen würde oder führt manuelles Scharfstellen zu besseren Bildern.
Und es würde mich interessieren, ob das Zeiss-Objektiv "besser" empfehlenswerter ist, als das vergleichbare Canon EF 35mm f/1.4L.
Skip
neulich hat jemand ein paar vergleichsbilder zwischen einem canon L und einem zeiss bei POTN gepostet. in dem direkten vergleich kam das L rüber wie ein flaschenboden. ging glaub ich um 200mm in dem fall.
Ich habe selbst nur ein f/1.8L von Canon, Preis 120€. Kein Vergleich, jedoch gibt es ein f/1.4L direkt von Canon mit Autofocus und Ultraschall-Motor - für ca. 370€.
Ich persönlich finde manuelles Scharfstellen unter schlechten Lichtbedingungen sehr, sehr schwierig. 1700€ UVP sind kein Pappenstiel, vor allem sehe ich den Vorteil nicht.
CanonFan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1700€ UVP sind kein Pappenstiel, vor
> allem sehe ich den Vorteil nicht.
Carl Zeiss Glas.
hier ist der thread, waren doch 100mm:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=891517
das ist meiner meinung nach doch ein deutlicher unterschied, und wenn es um grosse oder sogar riesige prints geht sind das welten.
und bist du dir sicher dass du ein "f/1.8L" hast, und nicht ein f/1.8 II? grade für 120 euro klingt das eher nach dem niftyfifty, und das ist in seiner vollplastikausführung ganz sicher kein L, auch wenn die abbildungsleistung hervorragend ist...
CanonFan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich habe selbst nur ein f/1.8L von Canon, Preis 120€. Kein Vergleich,
> jedoch gibt es ein f/1.4L direkt von Canon mit Autofocus und
> Ultraschall-Motor - für ca. 370€.
> Ich persönlich finde manuelles Scharfstellen unter schlechten
> Lichtbedingungen sehr, sehr schwierig. 1700€ UVP sind kein Pappenstiel, vor
> allem sehe ich den Vorteil nicht.
für 120 euro gibt es kein l objektiv von canon. meines wissens gibt es nicht einmal ein 1,8er l objektiv von canon.
du wirst das "normale" 1,8er haben und das kann man mit nem wirklich guten glas nicht vergleichen.
Canon hat fast alles :-)
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_50mm_f12L_USM/
aber das ist nicht das 1.8er was er meinte. Er hatte die normalen 50mm Objektive gemeint, die beide keine L's sind.
> Mich würde nur interessieren, ob der Verzicht aufs automatische
> Scharfstellen ein Bug oder ein Feature ist. Liegt es eher daran, dass es
> technisch nicht so gut klappen würde oder führt manuelles Scharfstellen zu
> besseren Bildern.
Ein guter (vor allem schneller) AF und gute manuelle fokussierbarkeit lassen sich schlecht unter einen Hut bekommen.
Typische HSM Objektive, die darauf ausgelegt sind, dass man zu 98% den AF benutzt, haben einen sehr kurzen Verstellweg. Zwischen "ganz nah" und "Unendlich" liegt nur ein kurzes Stück und den Ring baut man oft sehr leicht. Auf diese Art kann der AF eben sehr schnell sein, manuelles fokussieren (und genaues "treffen"!) wird damit aber sehr schwierig.
Objektive mit einem langen Verstellweg und einem "massiveren" Einstellring lassen sich genauer einstellen, dafür wird der AF deutlich langsamer. Das gibt es bei manchen Makro Objektiven und auch bei alten AF Objektiven (die man eben oft noch an Kameras ohne AF genutzt hat).
Manuelles fokussieren ist halt ein Bestandteil eines sehr bewussten Fotografierens. Es bietet genaue Kontrolle und das ist wohl, was ein Kunde verlangt, der >>1000 Euro für ein "Normalobjektiv" hinlegt. Es sind sehr gute Ergebnisse möglich.
Ich glaube, so ein Objektiv ist auch eine Anschaffung für Jahrzehnte. In 20 Jahren wird bestimmt so manches moderne AF Objektiv durch kleinste Abweichungen nicht mehr genau automatisch fokussieren und wegen der "schwammigen" manuellen dann kaum noch verwendbar sein.
Zeiss hat sich bestimmt entschieden, statt einem Kompromiss aus manuell und AF eben voll auf manuell zu setzen, aber eben ohne Kompromisse.
Ich benutze gerne manuelle Fokussierung an "geeigneten" Objektiven. Aber dieses hier übersteigt meine Preisvorstellung auch deutlich.
Christian
ich2010 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> du wirst das "normale" 1,8er haben und das kann man mit nem wirklich guten
> glas nicht vergleichen.
Soll das ein Witz sein? Das Objektiv gilt generell als Geheimtipp und ist schon ab 2.2 Knackscharf. Und gerade für den Preis ist das unschlagbar.
Und normal bekommt man das schon für unter 100€.
Skip schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Canon hat fast alles :-)
>
> www.canon.de
klar, canon hat auch taschenrechner, nur hat das nichts mit dem eintrag von canonfan zu tun. er sprach von nem 1.8er l objektiv für 120 euronen und du bringst ein 1.2er l objektiv für knappe 1400 euro ins rennen. gut recherchiert, löwe.
canikon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Soll das ein Witz sein? Das Objektiv gilt generell als Geheimtipp und ist
> schon ab 2.2 Knackscharf. Und gerade für den Preis ist das unschlagbar.
> Und normal bekommt man das schon für unter 100€.
da sagt auch keiner was gegen, nur fokussiert es wie ein blinder. es ist scheisse verbaut, die toleranzen zwischen einzelnen gleichen objektiven liegen weit außerhalb der norm und wenn man wirklich immer auf gute aufnahmen angewiesen ist, sollte man lieber noch ein wenig mehr investieren und sich das 1.4er 50mm kaufen, denn das ist wirklich ein renner und auch gerade noch günstig.
dieses geheimtip-argument gilt lediglich für leute, die nicht mehr als 100 euro für ein objektiv ausgeben wollen. ich besitze das 1.8 50mm noch in der version 1 (die imho besser war) und weiß dementsprechend wovon ich rede. es ist gut, aber knackscharf ist anders.
erzielt in der Regel manuell wesentlich bessere Ergebnisse als eine Automatik.
Wer das nicht schafft sollte sich ein günstigeres Modell mit Automatik anschaffen.
das "L" wäre f1.2. Da es von Canon kein 35 f1.8 gibt tippe ich auf das 50 f/1.8.
Das 50 f1.2 kostet auch über 1200 Euro und das 35 f1.4 von Canon 1300, da sind die auch in anderen Preisregionen.
Die Zeiss Linsen holen vielleicht noch ein oder zwei Prozent mehr aus den Pixeln raus, aber was da für die Kaufentscheidung eine Rolle spielt ist ohnehin esoterisch.
Was ich noch sehe, sind Unterschiede in der Farbwiedergabe bei unterschiedlichen Herstellern, aber auch nur im direkten Vergleich auf demselben Photopapier oder Diafilm (dasselbe Motiv auf einem Film und dann die Linsen wechseln).
Wenn ich also mit einem 85er Zeiss Kopf-Schulter Portraits mache und dann ein 50er für eine Ganzkörper Aufnahme oder ein 35er für eine kleine Gruppe nehme, kann ich mich darauf verlassen, dass ich nicht die Farben wegen unterschiedlicher Vergütungen anpassen muss und das funktioniert sogar über ganze Generationen, mein ältestes Zeiss ist von 1980.
AF mag ich nicht so besonders, die AF Punkte sind nie da wo ich sie gerade brauche, und ein gutes MF Objektiv lässt sich sehr exakt und schnell genug einstellen. Evtl. mit ein bisschen Übung.
Wenn es da Front- oder Backfokus gibt, dann stimmt was mit der Mattscheibe nicht :)
Schärfe ist nicht alles, Farbwiedergabe und "Flare" spielen auch eine Rolle, dazu Verzerrungen und und und.
Zeiss ist gar nicht mal so toll bei Offenblende, da ist eigentlich immer Leica vorn gewesen, aber bei den anderen Parametern sind die verdammt gut.
Abgesehen davon, ich habe 30 Jahre alte Zeiss Objektive die wirklich benutzt wurden und werden, dem 1,8er Plastikteil traue ich das nicht zu.
Ich habe lange mit mir gerungen, ob mein erstes Objektiv das 1.8 oder 1.4 werden sollte. Das 1.4 war sogar noch teurer als das die 300,- Anschaffung - seitdem ist man bzgl. Qualitaetsanspruechen extrem versaut. Leider gibt es kaum eine andere Linse mit diesem P/L
guck mal in den link aus meinem post eins über deinem. da sind lichtjahre unterschied beim mikrokontrast. wenn da jetzt noch gecropt wird und das ganze auf werbeleinwandgrösse vergrössert würde man doch einen recht deutlichen unterschied feststellen denke ich. da ist schon mehr hinter als nur farbe.
ich2010 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> dieses geheimtip-argument gilt lediglich für leute, die nicht mehr als 100
> euro für ein objektiv ausgeben wollen.
Ja und? Geheimtipp ist Geheimtipp. Gibt bestimmt auch Leute die sagen dass dein 1.4er nur für Leute ein Geheimtipp ist, die nicht mehr als 350€ ausgeben wollen.
Twittern und Mailen für die Piratenpartei im Dienst verboten
Cinemagram-App wieder in Apples App Store
Hersteller wehren sich gegen neue "Mondtarife"
"Gebt mir meine Rechner zurück!"
Eine Designlampe zum Abknallen
Kommentare: 384 | letzter Beitrag 15:32 Uhr
Kommentare: 220 | letzter Beitrag 19:00 Uhr
Kommentare: 215 | letzter Beitrag 11:40 Uhr
Kommentare: 183 | letzter Beitrag 20:19 Uhr
Kommentare: 124 | letzter Beitrag 21:15 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Kim Schmitz will Zugriff auf seine 135 Computer und Festplatten, die die neuseeländischen Behörden im Januar 2012 beschlagnahmt haben. Das FBI halte das Material von der Justiz in Neuseeland zurück, um seine Verteidigung im Fall Megaupload zu erschweren, sagt er.
Toshiba hat das Excite 10 unter der Bezeichnung AT300 für Europa angekündigt. Das Tablet hat einen 10-Zoll-Touchscreen, den Quad-Core-Prozessor Tegra 3 von Nvidia und wird mit Android 4 alias Ice Cream Sandwich ausgeliefert.
Das Chronic-Dev-Team und das iPhone-Dev-Team haben ihre Untethered-Jailbreaking-Software für iOS 5.1.1 veröffentlicht. Damit lassen sich das iPhone, das iPad und der iPod touch für nicht von Apple abgesegnete Software freischalten.
Dorothee Bär warnt nach einer Studie der Bundesregierung davor, Computerspiele und das Internet als Gefahr für Leib und Leben darzustellen.
Ein Injektionsinstrument, das ein Medikament annähernd mit Schallgeschwindigkeit durch die Haut schießt, haben Forscher am MIT entwickelt. Da der Strahl nur hauchdünn ist, soll der Patient die Injektion praktisch nicht spüren.