Der Beweis warum Open Source saugt

[FlawlessFlow]

"Aber aber es ist gratis und jeder kann mit machen!111!!einself"

Fakt: Keiner will mitarbeiten weil es Gratis ist. In unserer Geiergesellschaft will keiner 10 Euro für ein Bildbearbeitungsprogramm ausgeben (dann könnte man ja gleich Photoshop saugen) damit die paar Würste, die unmotiviert an ihrem Projekt sitzen, für ihre Arbeit mal eine Aufwandsentschädigung bekommen. Und schwupps würden 10 mal so viele Entwickler drann sitzen.

Aber ne, Open Source ist toll. Weil es Gratis ist.

[Shred]

FlawlessFlow schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Fakt: Keiner will mitarbeiten weil es Gratis ist.

Du hast den Artikel nicht verstanden... Entwickler gibt es genug, die mitmachen. Nur keiner hat Interesse, Gimp auf Windows ans Laufen zu kriegen, da das Betriebssystem eigentlich nur noch zum Daddeln verwendet wird.

[FlawlessFlow]

Windows User sind auch die größten Geier, siehe die Statistiken bei den Indie Bundles. Keine Spenden aus der Richtung => kein Aufwand wird reingesteckt.

[redwolf]

OpenSource und bezahlte Programmierung schließen sich nicht aus.

Setzen, 6

[lostname]

Dann könntest Du doch mit einem guten Beispiel voran gehen und (wie ich) etwas spenden!

OK, ich muss zugeben, habe bisher nur für Programme gespendet, die mind. auf Linux laufen. Die Windows-Welt geht mir am Popo vorbei ...

[FlawlessFlow]

Ohne ein kommerzielles Interesse und nem Geldgeber der den Programmieren im Nacken sitzt geht doch eh nix vorwärts.

Firefox, einst Taktgeber, wurde von Chrome schon lange überholt. In ihrer heilen gemeinnützigen Welt scheint bei Mozilla kein Platz zu sein mal was vorwärts zu bewegen.

[Wahrheitssager]

OpenSource muss nicht gleich gratis sein.
Was meinst du wie RedHat seine Kohle verdient.
Bei Gimp ist man nur so sozial und erkennt auch, dass wenn man Geld verlangen möchte für Gimp, man irgendwie ja auch alle Entwickler, die jemals dran gearbeitet haben und Code beigesteuert haben, bezahlen müsste. (Ansonsten wäre es doch ungerecht oder nicht ?)
Nunja diese, ich würde mal sagen Einschränkung, haben eben kommerzielle OpenSource Projekte, weshalb es viele auch lieber gleich lassen und es den kostenlos anbieten.
Zudem muss man ja auch deutlich sagen, dass viele der Projekt meist von einer kleinen Gruppe gestartet wird die eine Initialzündung oder ein Experiment ausprobieren wollen, entweder als Studenten oder Hobbyprogrammierer. Die die erfolgreich werden, werden es meist erst dadurch, dass die Projekte dann von Fans, die die Idee toll finden, weiterentwickelt und erweitert werden. Manchmal sogar zum Unwohlsein der Ausgangsentwickler, wobei die Mehrzahl eher erfreut ist, dass soviele Leute sich für die kleine Idee ereifern können.

Das war mit Gimp ebenfalls mal so und ist mit einer der Gründe weshalb das Projekt so groß geworden ist.
Wäre es von Anfang an mit einem kommerziellen Interesse gestartet und hätte dieses auch benötigt um zu überleben, wäre es wohl nach kürzester Zeit wieder in der Versenkung verschwunden.

[Wahrheitssager]

> Firefox, einst Taktgeber, wurde von Chrome schon lange überholt. In ihrer heilen gemeinnützigen Welt scheint bei Mozilla kein Platz zu sein mal was vorwärts zu bewegen.

Das ein neues Projekt mehr Potenzial hat sich schneller innovativ zu entwickeln ist nix neues.
Ich für meinen Teil halte Mozilla und Firefox durchaus für sehr konkurenzfähig und da bewegt sich einiges vorwärts, wenn man sich mal die letzten Jahre anschaut und das was Mozilla in Sachen HTML5 momentan versucht zu leisten.
Ich erinnere mal, dass Mozilla den ersten Browser mit HTML5 Audio und Video Tag austatette oder nun jetzt die einzigen momentan sind, die den Opus Audio-Codec dadrin unterstützen.

[FlawlessFlow]

lostname schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann könntest Du doch mit einem guten Beispiel voran gehen und (wie ich)
> etwas spenden!
>
> OK, ich muss zugeben, habe bisher nur für Programme gespendet, die mind.
> auf Linux laufen. Die Windows-Welt geht mir am Popo vorbei ...


Wäre dann schon das zweite mal :)

[Antiriad]

Wahrheitssager schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> OpenSource muss nicht gleich gratis sein.

Das ist aber der einzige Grund, warum so viele Leute OpenSource einsetzen. Weils nix kostet. Für 99,9% der Leute bedeutet OpenSource = Freeware. Der Rest sind dann halt die Idealisten, die sich auch für den Gedanken dahinter interessieren.

[Antiriad]

Shred schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du hast den Artikel nicht verstanden... Entwickler gibt es genug, die
> mitmachen. Nur keiner hat Interesse, Gimp auf Windows ans Laufen zu
> kriegen, da das Betriebssystem eigentlich nur noch zum Daddeln verwendet
> wird.

Also gibts doch nicht genug Entwickler. Oder zumindest nur arrogante Entwickler, die nicht für Freiheit und Vielfalt stehen, sondern nur ihr eigenes, geliebtes Linux supporten und sich nen Dreck um den "Rest" scheren, den immerhin 90% der Weltbevölkerung nutzt.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 27.07.12 12:23 durch Antiriad.

[Wahrheitssager]

> Das ist aber der einzige Grund, warum so viele Leute OpenSource einsetzen. Weils nix kostet. Für 99,9% der Leute bedeutet OpenSource = Freeware.

Das würde ich so nicht direkt unterstreichen. Sicherlich ist das ein nicht zu unterschätzender ausschlaggebener Faktor. Ich denke aber einer vielzahl der Leute ist schon bewusst, dass OpenSource dann auch bedeuted, dass man es auch selber weiterentwickeln kann bzw. es nicht so schnell verschwindet, wie als wäre es ein reines Closed Source Freeware Tool, bei dem die Lebenszeit abhängig ist vom Hersteller und seinem Interesse daran.

[FlawlessFlow]

Antiriad schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Shred schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Du hast den Artikel nicht verstanden... Entwickler gibt es genug, die
> > mitmachen. Nur keiner hat Interesse, Gimp auf Windows ans Laufen zu
> > kriegen, da das Betriebssystem eigentlich nur noch zum Daddeln verwendet
> > wird.
>
> Also gibts doch nicht genug Entwickler. Oder zumindest nur arrogante
> Entwickler, die nicht für Freiheit und Vielfalt stehen, sondern nur ihr
> eigenes, geliebtes Linux supporten und sich nen Dreck um den "Rest"
> scheren, den immerhin 90% der Weltbevölkerung nutzt.


Soviel zur schönes gemeinnützigen Open Source Welt :)

[SJ]

Antiriad schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> geliebtes Linux supporten und sich nen Dreck um den "Rest"
> scheren, den immerhin 90% der Weltbevölkerung nutzt.


6,3 Mrd Leute benutzen Windows?

--
Wer all meine Fehler findet und die richtig zusammensetzt, erhält die geheime Formel wie man Eisen in Gold umwandeln kann.

[mnementh]

FlawlessFlow schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "Aber aber es ist gratis und jeder kann mit machen!111!!einself"
>
> Fakt: Keiner will mitarbeiten weil es Gratis ist. In unserer
> Geiergesellschaft will keiner 10 Euro für ein Bildbearbeitungsprogramm
> ausgeben (dann könnte man ja gleich Photoshop saugen) damit die paar
> Würste, die unmotiviert an ihrem Projekt sitzen, für ihre Arbeit mal eine
> Aufwandsentschädigung bekommen. Und schwupps würden 10 mal so viele
> Entwickler drann sitzen.
>
> Aber ne, Open Source ist toll. Weil es Gratis ist.
Nein, ich lese da es fehlen Windows-Entwickler, obwohl es unter Windows mehr Nutzer gibt. Gimp sollte einfach nur den Windows-Support droppen, dann ist das Problem gelöst.

[mnementh]

Antiriad schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Shred schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Du hast den Artikel nicht verstanden... Entwickler gibt es genug, die
> > mitmachen. Nur keiner hat Interesse, Gimp auf Windows ans Laufen zu
> > kriegen, da das Betriebssystem eigentlich nur noch zum Daddeln verwendet
> > wird.
>
> Also gibts doch nicht genug Entwickler. Oder zumindest nur arrogante
> Entwickler, die nicht für Freiheit und Vielfalt stehen, sondern nur ihr
> eigenes, geliebtes Linux supporten und sich nen Dreck um den "Rest"
> scheren, den immerhin 90% der Weltbevölkerung nutzt.
ich lese das anders: Die arroganten Windows-Nutzer sind nicht bereit bei dem Programm mitzuarbeiten, welches sie kostenlos nutzen. Windows-Support droppen und das Problem ist gelöst.

[SJ]

mnementh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich lese das anders: Die arroganten Windows-Nutzer sind nicht bereit bei
> dem Programm mitzuarbeiten, welches sie kostenlos nutzen. Windows-Support
> droppen und das Problem ist gelöst.


Und wenn man es noch ein bisschen böse ausdrücken wollte, würde man sagen, dass die Windows Nutzer eh keine Ahnung vom Programmieren haben und somit nicht mal helfen könnten - auch wenn sie wollten.

--
Wer all meine Fehler findet und die richtig zusammensetzt, erhält die geheime Formel wie man Eisen in Gold umwandeln kann.

[mnementh]

SJ schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> mnementh schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ich lese das anders: Die arroganten Windows-Nutzer sind nicht bereit bei
> > dem Programm mitzuarbeiten, welches sie kostenlos nutzen.
> Windows-Support
> > droppen und das Problem ist gelöst.
>
> Und wenn man es noch ein bisschen böse ausdrücken wollte, würde man sagen,
> dass die Windows Nutzer eh keine Ahnung vom Programmieren haben und somit
> nicht mal helfen könnten - auch wenn sie wollten.
Auch gut, dann müssen sie halt für Kommerzsoftware zahlen oder Programmieren lernen.

[Wahrheitssager]

> Nein, ich lese da es fehlen Windows-Entwickler, obwohl es unter Windows mehr Nutzer gibt. Gimp sollte einfach nur den Windows-Support droppen, dann ist das Problem gelöst.

Eine unorthodoxe Problemlösung.

[mnementh]

Wahrheitssager schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Nein, ich lese da es fehlen Windows-Entwickler, obwohl es unter Windows
> mehr Nutzer gibt. Gimp sollte einfach nur den Windows-Support droppen, dann
> ist das Problem gelöst.
>
> Eine unorthodoxe Problemlösung.
Aber die passende. Open-Source-Software lebt auch mit wenigen Nutzern - aber Entwickler sind essentiell. Keine Windows-Entwickler? Keine Windows-Version. Gimp würde problemlos weiterexistieren, offensichtlich gibt es ja ausreichend Entwickler für Linux. Zudem würde die Entwicklung einfacher, wenn man das einzige verbreitete Nicht-unix nicht mehr berücksichtigen muss.