Spiegellose sind sinnfreier Hype!

[Der Spatz]

Eventuell liegt es weniger am Gewicht der Canon sondern mehr daran, dass dein Kumpel einen normalen Urlaub und weniger einen Foto-Urlaub eingeplant hatte.

Wenn ich einen normalen Urlaub machen will - also Entspannung und Erholung pur, dann lasse ich meine Kamera zuhause (selbst die Kompakte).

Wenn ich einen Foto-Urlaub mache, dann ist die halbe Ausrüstung im Auto und die andere Hältfe im und am Rucksack auf meinem Rücken - und ja da ich >20 Jahre mit KB-SLRs fotografiert habe und ich mich an diese Kästen gewöhnt habe darf es dann auch beim Bergwandern eine KB-DSLRs sein (inkl. Stativ, diverser Optiken etc.).

Dirk

[syntax error]

paroj schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> guck dir mal die micro 4/3 kameras an. kleinerer sensor -> kleinere
> objektive -> kleineres paket.


Und wegen dem kleineren Sensor würde ich mir nie sowas holen. Gerade der Sensor ist doch das interessante an DSLRs, deswegen haben viele ja auch KB oder sogar noch Mittelformat. Mit so Popelsensoren kann man halt keine vernünftigen Portraits machen, wenn man deswegen mit 15mm oder so rumkrebsen muss...

[ad (Golem.de)]

Raumzeitkrümmer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "Damals" sicher nicht, da der Klappspiegel ja absolut nötig war.

Nö:
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_RT
Feststehende Spiegel gab es schon bei Analogkameras.

Mit freundlichen Grüßen
ad (Golem.de)

Aber heute
> geht es auch elektronisch, entweder man extrahiert elektronisch das
> Monitorbild aus den Daten des Sensors, oder man separiert das Licht
> weiterhin durch einen Spiegel in zwei Teile und benutzt dann zwei Sensoren.
> Langfristig wird zumindest das Klappen des Spiegels verschwinden, das
> alleine verursacht schon erhebliche Bauchschmerzen bei manchen Käufern.
>
> Die Existenz eines reflektierenden Spiegels könnte hier und da deutliche
> Vorteile haben, da die Bilddaten nicht ständig aus dem Hauptsensor kommen
> müssen. Vielleicht ist auch eine schnellere Scharfstellung dadurch möglich.

[Raumzeitkrümmer]

So neu ist diese Erfindung also nicht *lach*

Aber der "Klappspiegel" sollte ja nur symbolisch auf SLR-Kameras hindeuten. Mich würde nur noch interessieren, ob damals das Sucherbild ebenfalls über den feststehenden Spiegel zu sehen war. Heute scheint das ja nicht möglich zu sein, da der Spiegel bei dieser neuesten Erfindung ja nur für den Phasensensor gedacht ist.

[redbullface]

Mir ist grad ein Einfall eingefallen:
Einfach 2 Spiegel verbauen! :D Einen für den Sucher und einen für den AutoFokus.

Nein mal im ernst jetzt. Ich weis nicht, ob die folgende Seite deine Frage beantwortet, aber wenn dich diese Materie wirklich interessiert (SLR, nicht SLT), kannst du ja dich rein lesen. (Nein ist nicht von mir...)

http://www.fotolaborinfo.de/foto/fkamera.htm
http://www.fotolaborinfo.de/foto/slrbedienung.htm

Hier noch ein / mehrere sehr interessanter und anschauliche Kamera Simulatoren.

http://camerasim.com/

[Laury]

Der Spatz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Allerdings ist dies alles nur durch den kleineren Sensor möglich und
> kleinere Sensoren bedeuten entweder weniger Pixel (bei gleicher Pixelgröße)
> oder kleinere Pixel (=mehr Rauschen) bei ähnlicher Auflösung.

Wenn ein gleich großer Sonsor mehr Pixel hat, hat er eine höhere Auflösung. Eine höhere Auflösung bedeutet bei gleicher Sensorfläche bedeutet eben nicht mehr Rauschen - in Bezug auf die selbe Ausgabegröße wie das Bild eines niedriger aufgelösten Sensors.

Davon abgesehen haben die aktuellen mFT-Sensoren eine Lichtstärke, die zwar nicht an die der aktuellen APS-C-Modelle herankommt, aber so groß ist, dass sie in der Praxis mehr als ausreicht.

Man hat die Wahl zwischen überragender Lichtstärke bei KB-Format, sehr guter Lichtstärke bei APS-C und guter bei mFT. Diese Lichtstärke muss aber auch getragen werden - weniger beim Gehäuse, als beim (den) Objektiv(en).

[Laury]

Das Sony-NEX System und das von Samsung und Fuji arbeiten mit APS-C-Sensoren.

Wer mit einer fFT keine Portrait hinbekommt, sollte an sich als Fotograf arbeiten, und nicht an der Kamera herumkritteln.

Systemkameras haben ihre Schwächen, die liegen aber nicht beim Portrait oder der Lichtstärke. Es gibt für sie keine lichtstarken Telebrennweiten und der AF-C ist noch zu langsam für fliegende Vögel, Handballturniere oder rennende Hunde. Wer das gerne fotografiert, sollte noch zu einer (schnellen!) DSLR greifen.

[El-BartSimpson]

Die Systemkameras haben gegenüber DSLR einige Vorteile weswegen die Nachfrage nach diesen Geräten so groß ist. Die Gehäuse können deutlich kompakter gebaut werden. Durch den Spiegel einer DSLR werden die meisten Aufnahmen faktisch unscharf; das Problem besteht bei einer Systemkamera nicht. Zudem gibt es Systemkameras auch mit optischen oder digitalen Sucher.

[redbullface]

El-BartSimpson schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Durch den Spiegel einer DSLR werden die meisten
> Aufnahmen faktisch unscharf

Bei den SLT entfällt dieser Nachteil, weil kein Spiegel mehr klappt.

[Der Spatz]

die höhere Auflösung wird aber dadurch erkauft, dass jeder Pixel weniger Fläche zur Verfügung hat.

Somit kommt bei gleicher Lichmenge (pro cm^2) bei den kleineren Pixeln weniger Licht an.

Dies bedeutet dass die Information der Pixel stärker verstärkt werden muss, was wiederrum das Grundrauschen stärker mitverstärkt und daher ein Rauschen schon bei geringeren ISO Einstellungen sichtbarer wird als bei Sensoren mit weniger aber größeren Pixeln.

Ob der Unterschied jetzt allerdings negativ bemerkbar ist bei seinen persönlichen Fotografiergewohnheiten ist ein anderes Blatt.