Spiegellose sind sinnfreier Hype!

[zenker_bln]

Wer große Wechselobjektive einsetzt, kann auch gleich das wenig mehr an Sucher benutzen, um eine vernünftige Kamera (->DSLR) zu haben.
Mal davon abgesehen. das die DSLRs ja auch alle Liveview haben, also eh schon ebenfalls als "Spiegellose" eingesetzt werden können!
Warum sollte ich mich also freiwillig kastrieren, damit ich bei extrem Sonnenlich eh nichts mehr auf dem Display vor dem eigentlichen Foto erkennen kann?!?
In meinem letzten Urlaub auf Sri Lanka (-> hell, sehr viel Sonne) hatte auch einer so 'ne Spiegellose (Nikon, Samsung??? Gerade frisch beim Blödiamarkt aufschwatzen lasen!), was hat der geflucht, das nichts Displaymässig in relativ häufigen Situationen zu erkennen war. :^)

[regiedie1.]

Weil Du weniger zahlen willst?

[paroj]

guck dir mal die micro 4/3 kameras an. kleinerer sensor -> kleinere objektive -> kleineres paket. außerdem ist es einfacher kleinere optiken zu konstruieren, deswegen gibt es erschwingliche objektive < f2.0. nen guten lektronischen sucher, gibts da natürlich auch



1 mal bearbeitet, zuletzt am 17.05.12 13:53 durch paroj.

[redbullface]

Spiegellose Kameras sind kein Hype. Spiegellose Kameras sind nicht sinnfrei. Sie sind die logische Weiterentwicklung.

zenker_bln schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer große Wechselobjektive einsetzt, kann auch gleich das wenig mehr an
> Sucher benutzen, um eine vernünftige Kamera (->DSLR) zu haben.

Genauso kann man auch auf einen optischen Sucher verzichten. Optische Sucher und elektronische Sucher haben beide ihre Vor- und Nachteile.

> Mal davon abgesehen. das die DSLRs ja auch alle Liveview haben, also eh
> schon ebenfalls als "Spiegellose" eingesetzt werden können!

Das ist eine andere Technik. Bei spiegellosen Kameras (wir reden hier von SLTs) kann beispielsweise auch während des Filmens ein super schneller AF eingesetzt werden und gleichzeitig Liveview benutzt werden.

Jetzt hier und an dieser Stelle alle Vor- und Nachteile aufzuzählen wäre Quatsch. Das kann woanders nach lesen.

> Warum sollte ich mich also freiwillig kastrieren, damit ich bei extrem
> Sonnenlich eh nichts mehr auf dem Display vor dem eigentlichen Foto
> erkennen kann?!?

SLTs wurden nicht entwickelt, damit bei "extremen" Sonnenlicht (was sowieso zu vermeiden sein sollte, wenn man fotografiert) klar kommt. Wenn du mit diesem Typ Kamera nicht klar kommst, dann ist sie die Falsche für dich. Daraus zu schließen, das es ein Hype ist und sinnfrei wäre, zeugt nicht von Intelligenz. Das zeigt eigentlich ziemlich genau ein Vorgehen: "Alles was ich nicht brauche ist scheiße!"

> In meinem letzten Urlaub auf Sri Lanka (-> hell, sehr viel Sonne) hatte

Toll. Das ist also dein Grund dafür es als sinnfreie Technik abzustempeln.

> auch einer so 'ne Spiegellose (Nikon, Samsung??? Gerade frisch beim
> Blödiamarkt aufschwatzen lasen!),

Selbst schuld wer sich was aufschwatzen lässt. Wer nicht weis was er wofür kauft, sollte die Technik dafür verantwortlich machen. Scheinbar hast du keine Ahnung. Schon alleine die Formulierung zeigt das.

Also bitte, kaufe dein Zeug bewusst und sei dir dessen Stärken und Schwächen bewusst. Und nicht gleich meckern, das die Technik schwachsinniger Hype wäre, nur weil du eben keine Ahnung hast.

[zenker_bln]

redbullface schrieb:

> Also bitte, kaufe dein Zeug bewusst...

Deswegen habe ich mir auch nach dem ausprobieren mehrerer Spiegelloser eine Pantax K-5 gekauft, weil die Spiegellosen mist waren! "Gehypter" Mist!

[Toobi]

Ich war letzten Monat in Irland, hatte eine Sony NEX5N dabei, ein Freund von mir eine Canon 60D glaube ich. Ich hatte die Ssystemkamera etwa 80% der Zeit mit dabei, mein Freund ungefähr zu 20%. Warum? Na klar, weil das Teil doppelt so groß ist und doppelt so viel wiegt wie meine Systemkamera (jetzt mal übertrieben dargestellt).

Für mich ist das der Hauptpunkt, wieso ich mich für eine Systemkamera entschieden habe, ich möchte das Teil so oft wie möglich bei mir haben und nicht jede mal überlegen, soll ich mir die Last aufbrügen oder nicht.

[redbullface]

Genau so soll es sein. Jeder soll abwägen, ob es für einen passt. Eure Ansprüche sind nicht das Maß aller Dinge. Manche mögen lieber Kompakte, andere brauchen riesige Vollformate. Darum sind Spiegellose weder sinnfrei noch ein Hype, sondern nur eine weitere Möglichkeit.

[lolwut]

Toobi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich war letzten Monat in Irland, hatte eine Sony NEX5N dabei, ein Freund
> von mir eine Canon 60D glaube ich. Ich hatte die Ssystemkamera etwa 80% der
> Zeit mit dabei, mein Freund ungefähr zu 20%. Warum? Na klar, weil das Teil
> doppelt so groß ist und doppelt so viel wiegt wie meine Systemkamera (jetzt
> mal übertrieben dargestellt).

Hab meine NEX5 im Urlaub auch überall dabeigehabt ohne Extratasche. Möchte das Gerät nicht missen! Allein die qualitativ beeindruckenden Videos sind jeden Cent wert.

[SoniX]

Ich werde den Teufel tun und mir ne grosse und schwere Spiegelreflex zulegen. Ich brauche keinen optischen Sucher und finde die kleinen Systemkameras perfekt für mich.

[redbullface]

@SoniX
Richtig so.

[curio]

@redbullface Von wieviel mehr Intelligenz zeugt es denn, auf eine Meinungsäußerung mit Beleidigungen zu reagieren?

[ad (Golem.de)]

zenker_bln schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer große Wechselobjektive einsetzt, kann auch gleich das wenig mehr an
> Sucher benutzen, um eine vernünftige Kamera (->DSLR) zu haben.
> Mal davon abgesehen. das die DSLRs ja auch alle Liveview haben, also eh
> schon ebenfalls als "Spiegellose" eingesetzt werden können!
> Warum sollte ich mich also freiwillig kastrieren, damit ich bei extrem
> Sonnenlich eh nichts mehr auf dem Display vor dem eigentlichen Foto
> erkennen kann?!?
> In meinem letzten Urlaub auf Sri Lanka (-> hell, sehr viel Sonne) hatte
> auch einer so 'ne Spiegellose (Nikon, Samsung??? Gerade frisch beim
> Blödiamarkt aufschwatzen lasen!), was hat der geflucht, das nichts
> Displaymässig in relativ häufigen Situationen zu erkennen war. :^)


ich habe gleich noch etwas, das die Diskussion weiter anheizen könnte ;)

Eine DSLR mit feststehendem Spiegel und elektronischem Display....


Mit freundlichen Grüßen

ad (Golem.de)

[kosh_naranek]

Schmarren.
<provokant>
1. Ich brauche beim Fahrrad fahren nicht noch einen Koffer, und womöglich noch eine Erschütterungsdämpfung und eine Versicherung dazu...

2. Ich schleppe nicht den ganzen Tag eine grosse Tasche mit mir herum, um vielleicht mal ein tolles Motiv auf zu nehmen

3. Schon mal auf einer Party gewesen? Mit einer Spiegelreflexkamera? Bist du vielleicht aber auch nie richtig, entweder wirst du gemieden oder du meidest bestimmte Situationen...

4. Ich möchte damit Bilder machen und nicht vor anderen Leuten angeben, für ein grösseren Alphatierchenfaktor

Kanich doch glatt behaupten: *Also Spiegelreflex für Hobbyknipser sind Scheisse, braucht niemand*
</provokant>

[redbullface]

Schade, mir scheint dieser Thread ist nur auf provokativer Basis entstanden und wird auch so weiter geführt.

@kosh_naranek
Genau das ist doch ok so. Jeder nutzt die Kamera Sorte, die er braucht. Was gibt es da zu diskutieren? Und wieso so provokant?

1. Koffer ist übertrieben.

2. Macht man mit einer DSLR auch nicht immer.

4. Bilder kann man mit einer DSLR auch machen.

Du hast einen falschen Eindruck von Spiegelreflex Kameras. Ich bin Hobby"knipser" und nutze seit mehr als einem Jahr D-SLR / D-SLT Kameras. Gleichzeitig schätze ich in manchen Sitautionen auch eine Kompakte.

> Kanich doch glatt behaupten: *Also Spiegelreflex für Hobbyknipser sind Scheisse, braucht niemand*

Auf solche Kommentare können wir Hobbyknipser getrost scheißen. Braucht niemand. Weder sachlich, noch informativ. Nur irreführend. Du kannst sagen das DU sie scheiße findest und nicht brauchst. Ich frage mich ob du jemals eine Spiegelreflex besessen hast...

[ad (Golem.de)]

voilà

http://www.golem.de/news/sony-dslr-mit-kompaktkamera-genen-1205-91869.html



Mit freundlichen Grüßen

ad (Golem.de)




ad (Golem.de) schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> zenker_bln schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wer große Wechselobjektive einsetzt, kann auch gleich das wenig mehr an
> > Sucher benutzen, um eine vernünftige Kamera (->DSLR) zu haben.
> > Mal davon abgesehen. das die DSLRs ja auch alle Liveview haben, also eh
> > schon ebenfalls als "Spiegellose" eingesetzt werden können!
> > Warum sollte ich mich also freiwillig kastrieren, damit ich bei extrem
> > Sonnenlich eh nichts mehr auf dem Display vor dem eigentlichen Foto
> > erkennen kann?!?
> > In meinem letzten Urlaub auf Sri Lanka (-> hell, sehr viel Sonne) hatte
> > auch einer so 'ne Spiegellose (Nikon, Samsung??? Gerade frisch beim
> > Blödiamarkt aufschwatzen lasen!), was hat der geflucht, das nichts
> > Displaymässig in relativ häufigen Situationen zu erkennen war. :^)
>
> ich habe gleich noch etwas, das die Diskussion weiter anheizen könnte ;)
>
> Eine DSLR mit feststehendem Spiegel und elektronischem Display....
>
> Mit freundlichen Grüßen
>
> ad (Golem.de)

[zenker_bln]

kosh_naranek schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Kanich doch glatt behaupten: *Also Spiegelreflex für Hobbyknipser sind
> Scheisse, braucht niemand*

Sehe ich letztlich genau so! Mit 'ner Canon G12 o.ä. sind die meisten "Knipser" m.M. eh besser bedient, obwohl da schon viel zu viele Einstellmöglichkeiten vorhanden sind.
Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, das Mirrorless für den ambitionierten Fotografen eine Art von existenzieller Kastration ist! Die Pentax K-5 die ich mir gekauft habe finde ich genial (inkl. Liveview und Sucher)! Ich komme eigentlich von Canon (30D & 7D mit chicken L-Objektiven) und muss feststellen, das die Aussage "fette große DSLR" auf Canon wirklich zutrifft (auch was das Gewicht der Objektive angeht). Die Pentax ist aber ungefähr 1/3 kleiner und wesentlich leichter, das mir fotografieren damit wieder wesentlich mehr Spass macht!

[Raumzeitkrümmer]

Bisher schien mir das Wort "Bauchgefühl" passend zum Thema Klappspiegel zu sein. Jetzt muss ich mein Einordnungs-Schema durch den Begriff "existenzielle Kastrationsängste" erweitern. Ob die Marketing-Strategen das auch schon einkalkuliert hatten?

Halten wir doch mal fest: Nach dem Krieg gab es so etwas wie eine Volkskamera, auch BOX genannt. Wer arm ist, hat kein Geld, um sparen zu können. Es mussten ständig Unmengen an Filmmaterial verbraucht werden. Erst mit der Kleinbildkamera konnte man sparen, aber erst, wenn man die Hürde des hohen Kaufpreises der Kamera überwunden hatte.

Dann kam die Kleinbildkamera mit Wechselobjektiven heraus. Phantastisch! Wer so etwas besaß, der war "oben", die anderen blieben "unten". Somit war auch eine soziale Eingruppierung über die Kamera möglich. Ein tolles Bauchgefühl war geboren. Es gab aber ein Problem: Woher konnte man schon vorher wissen, wie das Bild auf dem Film aussehen würde, besonders beim Wechsel vom Fischauge zum Tele?

Diesen Nachteil löste der Klappspiegel, denn elektronische Sensoren mit elektronischem Monitor gab es damals noch nicht. Es war der Klappspiegel, der zum Symbol von Wohlstand, Fortschritt und Besserverdiener wurde.

Mit der elektronischen Kamera war dieser Klappspiegel (als Träger sozialer Informationen) hinfällig. Aber das Bauchgefühl existierte noch. Was lag also näher, eine elektronische Kamera mit Klappspiegel zu bauen? Technisch war es ein Anachronismus, aber das Bauchgefühl ließ sich damit auf die neuen Kameras übertragen...

Lässt man den Klappspiegel wieder weg, entstehen sogar Kastrationsängste. Natürlich nicht technischer Art, sondern es entstehen Ängste vor sozialer Herabstufung. Mein ernstgemeinter Vorschlag lautet nun: Für soziale Unterschichten gibt es viereckige Kameras, ab 2000 Euro sind die Kameras fünfeckig und ab 10.000 Euro dann sechseckig. Somit ist schon von außen eine Werteskala sofort erkennbar.

[redbullface]

Du meinst also die ganzen Technologien wurden nur für das Bauchgefühl entwickelt? Eine wagemutige Theorie, der ich nicht so recht glauben schenke.

[Raumzeitkrümmer]

"Damals" sicher nicht, da der Klappspiegel ja absolut nötig war. Aber heute geht es auch elektronisch, entweder man extrahiert elektronisch das Monitorbild aus den Daten des Sensors, oder man separiert das Licht weiterhin durch einen Spiegel in zwei Teile und benutzt dann zwei Sensoren. Langfristig wird zumindest das Klappen des Spiegels verschwinden, das alleine verursacht schon erhebliche Bauchschmerzen bei manchen Käufern.

Die Existenz eines reflektierenden Spiegels könnte hier und da deutliche Vorteile haben, da die Bilddaten nicht ständig aus dem Hauptsensor kommen müssen. Vielleicht ist auch eine schnellere Scharfstellung dadurch möglich.

[Der Spatz]

Allerdings ist dies alles nur durch den kleineren Sensor möglich und kleinere Sensoren bedeuten entweder weniger Pixel (bei gleicher Pixelgröße) oder kleinere Pixel (=mehr Rauschen) bei ähnlicher Auflösung.

Hierbei beziehe ich mich mit dem "Mehr Rauschen" auf Sensoren der selben Generation und Technik.