Solange der SDXC-Standard ein proprietäres, patentverseuchtes Dateisystem beinhaltet, für das es nicht mal Open Source Treiber gibt, können die ihre Karten gerne behalten. Ich hoffe mal, das Zeug wird ein Rohrkrepierer und ein vernünftiger Standard tritt seine Nachfolge an.
Dir steht es frei deine SDXC Karte auch mit einem anderen Dateisystem zu formatieren, solange dieses mit der Kartengröße zurecht kommt.
Ich finde SDXC gut, es wird bei mir meine Daten DVDs mit TV Aufnahmen in Rente schicken, sobald es *deutlich* günstiger ist. Ich dachte da so an 5 Euro für eine 64 GByte Karte oder an 10 Euro für eine 128 GB Karte, so daß ich auf die Kapazität bezogen nicht teurer als mit guten DVD Rohlingen bin.
Wie sieht es denn mit Langzeitspeichereigenschaften von SDXC aus?
Hat man denn schon verlässliche Werte zu SD?
> Ich dachte da so an 5
> Euro für eine 64 GByte Karte oder an 10 Euro für eine 128 GB Karte, so daß
> ich auf die Kapazität bezogen nicht teurer als mit guten DVD Rohlingen bin.
Damit wartest du mal schön noch 10 Jahre ... bis dahin sind BDs so billig wie heute 700MB-Rohlinge
lulula schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie sieht es denn mit Langzeitspeichereigenschaften von SDXC aus?
> Hat man denn schon verlässliche Werte zu SD?
Also die besten SD Karten für forensische Zwecke sollen 100 Jahre lesbar sein:
http://www.sandisk.com/business-solutions/archiving/sd-worm
Flashspeicherzellen haben halt den Vorteil, daß sie zwar nicht unbegrenzt neu beschrieben werden können, aber nach Erreichen der maximalen Anzahl von Schreibvorgängen die Flash Zelle weiterhin lesbar ist. Daher sehr ideal zur Archivierung in meinen Augen. Größere Sorgen würden mir die Kontakte machen, da sollte man schon ein Auge drauf haben, daß sie nicht oxidieren. Aber wer nicht gerade gegenüber einer Saline wohnt, wird damit vermutlich auch keine all zu großen Probleme haben.
Tagträumererkenner schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Damit wartest du mal schön noch 10 Jahre ... bis dahin sind BDs so billig
> wie heute 700MB-Rohlinge
Ich will aber weg von den optischen Medien, sie passen so schlecht in mein Netbook und man muß sie wie rohe Eier behandeln. Außerdem dauert es lange sie zu brennen (ich brenne mit 4x damit die Qualität nicht so sehr drunter leidet) und noch länger sie wieder auszulesen.
Ich bin da ganz optimistisch, daß es keine zehn Jahre dauern wird. Vor zehn Jahren fand ich 16 MByte USB Sticks noch unerschwinglich und da hat es auch keine zehn Jahre gedauert, bis sie mit einer vielfachen Größe für wenig Geld zu haben waren.
don't ha ha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dir steht es frei deine SDXC Karte auch mit einem anderen Dateisystem zu
> formatieren, solange dieses mit der Kartengröße zurecht kommt.
Das würde mit SDHC Karten auch gehen, wenn die für mehr als 32GB spezifiziert würden. Mir gehts da um die zusätzlichen Kompatibilitätshürden, die unnötigerweise aufgebaut würden, wenn sich SDXC/exFAT in Geräten wie Digicams usw. verbreiten sollten. Das ist echt unnötig und wird noch ne Menge Ärger verursachen.
> Ich finde SDXC gut, es wird bei mir meine Daten DVDs mit TV Aufnahmen in
> Rente schicken, sobald es *deutlich* günstiger ist. Ich dachte da so an 5
Warum nimmst Du nicht CF-Karten? Da gibts längst hohe Kapazitäten, Karten mit UDMA sind seit langem verfügbar, die größeren Kapazitäten sind typischerweise auch billiger als SD-Karten. Dazu kommt noch, dass CF-Adapter auch für hohe Geschwindigkeiten zahlreich am Markt verfügbar sind für ne Handvoll Euros (IDE-CF <10€, SATA-CF gibts ebenso wie PCMCIA oder Expresscard-Adapter). Das sieht bei SD noch anders aus.
don't ha ha schrieb:
> Ich bin da ganz optimistisch, daß es keine zehn Jahre dauern wird. Vor zehn
> Jahren fand ich 16 MByte USB Sticks noch unerschwinglich
In zehn Jahren sind 64GB so lächerlich wenig, dass man nicht mal mehr ein Betriebssystem drauf bekommt. Und vor 10 Jahren - hatten wir da überhaupt schon USB-Sticks? Das war doch kurz nach der Zeit in der das Akronym "USB" für Useless Serial Bus stand. 16GB Sticks gabs da definitif noch nicht, nichtmal in vollmundigen Presseerklärungen.
Linux User schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mir gehts da um die zusätzlichen
> Kompatibilitätshürden, die unnötigerweise aufgebaut würden, wenn sich
> SDXC/exFAT in Geräten wie Digicams usw. verbreiten sollten. Das ist echt
> unnötig und wird noch ne Menge Ärger verursachen.
So ist es nun mal, FAT32 scheidet wegen der 4 GB Dateigrößengrenze aus und NTFS hätte dasselbe Lizenzproblem, nur daß es da mittlerweile schon den fertigen NTFS 3G Treiber gibt. Über kurz oder lang wird jedes aktuelle Betriebssystem eh einen exFAT Dateisystemtreiber haben. Die befürchteten Kompatibilitätsprobleme werden sich imo nur auf die unmittelbare Zeit nach Markteinführung beschränken. Ich denke in nem halben Jahr oder Jahr schreit da kein Huhn und kein Hahn mehr nach.
> Warum nimmst Du nicht CF-Karten?
Das hat ganz pragmatische Gründe: Ich habe (privat / beruflich) mehrere Laptops und ein Netbook aber kein Gerät hat einen CF Card Leser. Aber alle können sie SD(HC) und vermutlich sogar SDXC, wenn man diesmal angeblich keinen neuen Reader braucht.
Dann kauf bloß keine Geräte die SDXC benutzen... Du könntest sonst am Fisch ersticken der Dir dann zugeworfen wird. *kopflang*
Linux User schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 16GB Sticks gabs da definitif noch nicht,
> nichtmal in vollmundigen Presseerklärungen.
Behauptet ja auch keiner, denn ich sprach von 16 MByte (MegaByte) ;-)
Linux User schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> In zehn Jahren sind 64GB so lächerlich wenig, dass man nicht mal mehr ein
> Betriebssystem drauf bekommt.
Weiss ja nicht, welche Betriebssysteme du so installierst, aber gerade Linux braucht so um die, oder weniger als 10GB, auch Win7 ist nicht so plattenhungrig, wie es verschrien wird.
Beispielsweise Ubuntu kommt am Anfang mit 4GB gut aus, dass man noch 1GB frei hat (ohne Swap). Außer man installiert mehrere Apps dazu. Bei 7 ist der Verbrauch auf jeden Fall das zweifache nach der Indtallation, wenn man die Auslagerungsdatei und Ruhezustand abstellt (7,?GB insgesamt?). 7 hat ganz schön viele runtimes bei sich.
don't ha ha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Linux User schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Mir gehts da um die zusätzlichen
> > Kompatibilitätshürden, die unnötigerweise aufgebaut würden, wenn sich
> > SDXC/exFAT in Geräten wie Digicams usw. verbreiten sollten. Das ist echt
> > unnötig und wird noch ne Menge Ärger verursachen.
Wieso verwendet man einfach nicht UDF als Dateisystem? Wird standardmäßig bei DVD-RAM und Blue-Ray Discs verwendet. Und verwendet im Gegensatz zu NTFS auch kein Logfile, was bei recht kleinen Speicherkarten mit häufigem "vollschreiben" nicht gerade Lebenszeit verlängernd ist.
> So ist es nun mal, FAT32 scheidet wegen der 4 GB Dateigrößengrenze aus und
> NTFS hätte dasselbe Lizenzproblem, nur daß es da mittlerweile schon den
> fertigen NTFS 3G Treiber gibt. Über kurz oder lang wird jedes aktuelle
> Betriebssystem eh einen exFAT Dateisystemtreiber haben. Die befürchteten
> Kompatibilitätsprobleme werden sich imo nur auf die unmittelbare Zeit nach
> Markteinführung beschränken. Ich denke in nem halben Jahr oder Jahr schreit
> da kein Huhn und kein Hahn mehr nach.
Bilder > 4GByte wird es so schnell nicht out of cam geben. Und Videos sind relativ klein (h264), und es gibt genug Programme, die auch mit Einzelaufnahmen zurecht kommen.
Für andere Sachen: Es gibt auch "Archivierungs/Packprogramme" die ein Archiv in mehrere Dateien aufsplitten können.
> > Warum nimmst Du nicht CF-Karten?
>
> Das hat ganz pragmatische Gründe: Ich habe (privat / beruflich) mehrere
> Laptops und ein Netbook aber kein Gerät hat einen CF Card Leser. Aber alle
> können sie SD(HC) und vermutlich sogar SDXC, wenn man diesmal angeblich
> keinen neuen Reader braucht.
SDHC und SDXC-Karten sind Betrug. Die 32GByte-Grenze ist eher durch den Umstand geschuldet, dass Microsoft ab Windows XP über die grafische Oberfläche Partitionen für FAT32 nur bis maximal 32GByte erstellen lässt. Über die CMD ist auch mehr möglich.
Und von der Datenübertragungsrate, es gibt schon CF-Karten mit bis zu 90MB/sec. von Sandisc, und man geht da erst zum neueren PCIe/SATA ? Interface über, wo es auch wirklich sinnvoll ist. Wenn die Karten mal schneller als 133MB/sec sein sollten.
Sofern auf standard Mainboards noch ein PATA-Anschluss vorhanden ist, kannst du bis > 100MB/sec für ~ 10 Euro eine PATA->CF Adapter kaufen und die freuen, das du nicht von einem USB2.0 Anschluß oder einem neuen Kartenleser abhängig bist.
Da inzwischen SATA-DVD Brenner schon etwas günstiger als PATA-DVD Brenner sind, wird - geiz ist geil - aber in absehbarer Zeit auch dieser Anschluß verschwinden. Leider!
[OT]
Welchen externen USB TV-Stick kannst du denn empfehlen, wenn du nur Notebooks/Netbooks verwendest?
[/OT]
> auch Win7 ist nicht so
> plattenhungrig, wie es verschrien wird.
Haste dir aber fein ausgedacht ... Auf einer nicht-NTFS-Komprimierten Festplatte frisst Windows 7 schon nach wenigen Wochen mehr als VIERZIG GIGABYTE - 50 sind garantiert und 60 GB insgesamt sollte man für Win 7 auf dauer bereithalten
nemesis schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieso verwendet man einfach nicht UDF als Dateisystem? Wird standardmäßig
> bei DVD-RAM und Blue-Ray Discs verwendet. Und verwendet im Gegensatz zu
> NTFS auch kein Logfile, was bei recht kleinen Speicherkarten mit häufigem
> "vollschreiben" nicht gerade Lebenszeit verlängernd ist.
Keine Ahnung, aber ich vermute es könnte an der maximalen Länge der Dateinamen liegen. ExFAT schafft 255 Unicode Zeichen, UDF hingegen nur 127 Unicode Zeichen oder 254 ASCII Zeichen [1] und von ASCII will man ja eigentlich weg, wegen dem ganzen Codepage Wirrwarr, was man durch die verschiedenen Sprachen und Sonderzeichen hat. Auch gut möglich, daß UDF an irgend einer Stelle zu sehr auf optische Medien optimiert ist, aber das ist jetzt reine Spekulation.
[1] = wenn man Microsoft trauen kann:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ee681827(VS.85).aspx
> Bilder > 4GByte wird es so schnell nicht out of cam geben. Und Videos sind
> relativ klein (h264), und es gibt genug Programme, die auch mit
> Einzelaufnahmen zurecht kommen.
> Für andere Sachen: Es gibt auch "Archivierungs/Packprogramme" die ein
> Archiv in mehrere Dateien aufsplitten können.
Das ist aber irgendwie praxisfremd, wenn man eine HDV Cam wie die Panasonic HDC-HS700 hat, dann schafft man auf 4 GByte in 1080/50p laut Bedienungsanleitung gerade mal 19 Minuten. Ein willkürliches Beispiel, weil man bei Panasonic die Bedienungsanleitungen runterladen kann und dort die ungefähre Aufnahmedauer pro Speicherkartengröße drin steht.
Ich persönlich würde TV Aufnahmen auf SDXC archivieren wollen und da komme ich auch schnell auf Dateigrößen größer 4 GByte. Anläßlich des 40ten Jahrestags der Mondlandung hatte der BR eine fünfstündige Wiederholung der damaligen Live Sendung und die nimmt bei mir auf der Festplatte über 10 GByte Platz weg. Paßt nicht mal mehr auf eine DVD DL. Selbiges Problem habe ich jedes Jahr, wenn ich den Super Bowl aufnehme. Also in der Praxis kommt man auch ohne HDTV schnell und oft auf Dateigrößen größer 4 GByte. Außerdem würde ich solche Aufnahmen nicht erst stückeln wollen, um sie auf einer Speicherkarte zu archivieren. Kostet alles nur unnötig Zeit, welche man mit einem passendem Dateisystem sparen kann.
> SDHC und SDXC-Karten sind Betrug. Die 32GByte-Grenze ist eher durch den
> Umstand geschuldet, dass Microsoft ab Windows XP über die grafische
> Oberfläche Partitionen für FAT32 nur bis maximal 32GByte erstellen lässt.
> Über die CMD ist auch mehr möglich.
Die maximale Dateigröße von 4 GByte würde dadurch aber nicht aufgehoben und da lege ich zumindest schon wert drauf (siehe oben).
> Und von der Datenübertragungsrate, es gibt schon CF-Karten mit bis zu
> 90MB/sec. von Sandisc, und man geht da erst zum neueren PCIe/SATA ?
> Interface über, wo es auch wirklich sinnvoll ist. Wenn die Karten mal
> schneller als 133MB/sec sein sollten.
Ja schon, nur in den Laptop kriege ich sie dadurch auch nicht ohne externes Lesegerät und SDXC ist auf eine Übertragungsgeschwindigkeit von bis zu 300 MByte / Sekunde spezifiziert. Es muß sich nur ein Hersteller finden, der das auch ausreizt. Okay, die integrierten SDXC Card Reader müßten dann intern wohl per USB 3.0 Super Speed 5 GigaBit/s oder eben (mini)PCIe angeschlossen sein. Die 300 MByte / Sekunde sind bei SDXC also noch Zukunftsmusik, aber gegenüber den 15 Minuten die eine DVD 4,7 bei mir braucht, bis sie auf Festplatte zurück kopiert ist, sind die Übertragungsgeschwindigkeiten von SDXC Karten heute schon ein Traum und es kann nur besser werden. Ferner gibt es erste Fernseher, die SDXC Card Slots haben, man kann sich dann also auch noch einen Streaming Client sparen. Und SD(HC)/(XC) Karten sind natürlich auch noch etwas platzsparender als CF Cards, was bei einer ganzen Sammlung schon eine (kleine) Rolle spielen könnte.
> Welchen externen USB TV-Stick kannst du denn empfehlen, wenn du nur
> Notebooks/Netbooks verwendest?
Ich habe zwei, mit denen ich beide sehr zufrieden bin:
http://www.terratec.net/de/produkte/Cinergy_HTC_USB_XS_HD_57289.html (nutze ich für die öffentlich-rechtlichen per DVB-C, kann aber auch analog Kabel und DVB-T)
http://www.terratec.net/de/produkte/Cinergy_T_USB_XXS_2067.html (nutze ich für DVB-T)
Internetgeblubber schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf einer nicht-NTFS-Komprimierten
> Festplatte frisst Windows 7 schon nach wenigen Wochen mehr als VIERZIG
> GIGABYTE - 50 sind garantiert und 60 GB insgesamt sollte man für Win 7 auf
> dauer bereithalten
Da muß ich aber ganz gewaltig was falsch machen, ich komprimiere NTFS grundsätzlich nicht (meine Festplatte ist groß genug), aber Windows 7 verbraucht schon seit Monaten nur 33 GByte und davon entfallen über 20 GByte auf diverse installierte Programme und Profile von Browser und Mail Client, sprich das Betriebssystem verbraucht ungefähr 13 GByte und davon kannst du die 4 GByte virtuellen Arbeitsspeicher auch noch abziehen, den ich fest reserviert habe (Platz für den Ruhezustand belegt es nicht, da ich den gleich per "powercfg -H OFF" deaktiviert habe). Bleiben unterm Strich noch rund 9 GByte für Windows 7 übrig, die es tatsächlich selber belegt.
der preis ist kalt schrieb:
> Linux User schrieb:
>
> > In zehn Jahren sind 64GB so lächerlich wenig, dass man nicht mal mehr
> ein
> > Betriebssystem drauf bekommt.
>
> Weiss ja nicht, welche Betriebssysteme du so installierst, aber gerade
> Linux braucht so um die, oder weniger als 10GB, auch Win7 ist nicht so
> plattenhungrig, wie es verschrien wird.
Vor 15 Jahren hatte ich Linux auf ner 105 Mega(nicht Giga)Byte-Platte installiert. Heute bekäm ich da nichtmal mehr den Kernel-Source drauf. Was in 10 Jahren ist kann man nur vermuten, aber es würde mich sehr wundern, wenn Du da Dein Linux in 10GB gepresst bekommen würdest.
nemesis schrieb:
> > > Mir gehts da um die zusätzlichen
> > > Kompatibilitätshürden, die unnötigerweise aufgebaut würden, wenn sich
> > > SDXC/exFAT in Geräten wie Digicams usw. verbreiten sollten. Das ist
> echt
> > > unnötig und wird noch ne Menge Ärger verursachen.
>
> Wieso verwendet man einfach nicht UDF als Dateisystem? Wird standardmäßig
> bei DVD-RAM und Blue-Ray Discs verwendet. Und verwendet im Gegensatz zu
> NTFS auch kein Logfile, was bei recht kleinen Speicherkarten mit häufigem
> "vollschreiben" nicht gerade Lebenszeit verlängernd ist.
Du hast es erfaßt. Würde ganz problemlos funktionieren, dazu müsste nur Microsoft Ihrem Treiber das Schreiben beibringen. Wollen die aber nicht, das wäre ja dann kompatibel und man könnte nicht mehr Tomtom u.ä. verklagen weil die MS-Patente verwenden. Ausserdem wär das ja kompatibel zu anderen Betriebssystemen, das geht ja gar nicht. Das Monopol soll schon bei MS bleiben, da tun die alles dafür.
> Bilder > 4GByte wird es so schnell nicht out of cam geben. Und Videos sind
Seh ich auch als untergeordnetes Problem. Wobei ich nix dagegen hätte, wenn das ginge.
Twittern und Mailen für die Piratenpartei im Dienst verboten
Cinemagram-App wieder in Apples App Store
Hersteller wehren sich gegen neue "Mondtarife"
"Gebt mir meine Rechner zurück!"
Eine Designlampe zum Abknallen
Kommentare: 384 | letzter Beitrag 15:32 Uhr
Kommentare: 220 | letzter Beitrag 19:00 Uhr
Kommentare: 215 | letzter Beitrag 11:40 Uhr
Kommentare: 183 | letzter Beitrag 20:19 Uhr
Kommentare: 124 | letzter Beitrag 21:15 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Die Kavallerie hält Einzug in Himmelsrand: Mit Patch 1.6 liefert Bethesda die Möglichkeit nach, in Skyrim auch auf dem Rücken von Pferden zu kämpfen. PC-Spieler dürfen bereits jetzt hoch zu Ross das Schwert schwingen.
Symantec hat sich zu den Aussagen der Bundesregierung geäußert, nach denen Geheimdienste in der Lage seien, SSH oder PGP zu knacken oder zu umgehen. Mathematisch gesehen sei kein wirksamer Angriff bekannt.
14.000 Android-Nutzer weltweit haben sich eine gefälschte Angry-Birds-App heruntergeladen, die beim Öffnen eine 15 Pfund teure Kurznachricht per SMS verschickt. Der Dienstleister, dessen Kontrolle versagte, muss das Geld nun zurückzahlen und 50.000 Pfund Strafe zahlen.
Das Chronic-Dev-Team und das iPhone-Dev-Team haben ihre Untethered-Jailbreaking-Software für iOS 5.1.1 veröffentlicht. Damit lassen sich das iPhone, das iPad und der iPod touch für nicht von Apple abgesegnete Software freischalten.
Dorothee Bär warnt nach einer Studie der Bundesregierung davor, Computerspiele und das Internet als Gefahr für Leib und Leben darzustellen.
Ein Injektionsinstrument, das ein Medikament annähernd mit Schallgeschwindigkeit durch die Haut schießt, haben Forscher am MIT entwickelt. Da der Strahl nur hauchdünn ist, soll der Patient die Injektion praktisch nicht spüren.