Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Foto
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Kleinbild: Canon baut angeblich DSLR mit…

Warum so enorme Auflösungen?

Anzeige
  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: Lala Satalin Deviluke 01.10.12 - 08:28

    Für solche Auflösung bräuchte man eine Optik so groß wie ein Fußball, damit man vernünftige Ergebnisse erzielen kann und das ganze System an sich kein Rauschgenerator mehr ist.

    Grüße vom Planeten Deviluke!

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: nick127 01.10.12 - 08:49

    Das hat man bei 20 Megapixel auch gesagt. Und meine 5D II produziert knackscharfe rauscharme Fotos und hat schon paar Jährchen auf dem Buckel. Die Technisch schreitet dann voran.

    Preislich gesehen wird die DSLR sicher auch für Mittelformat-Fotografen interessant, die für Großformat und starkes Cropping hohe Auflösungen benötigen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: schueppi 01.10.12 - 08:54

    Das wird ja keine Urlaubs-Schnappschuss Kamera. Es gibt sicher Einsatzgebiete in denen eine solche Kamera Sinn macht. Ich bin mit meinen 24MPs zufrieden. Ich drucke jedoch höchstens Poster in A3 aus...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: Christian72D 01.10.12 - 09:03

    Mal davon abgesehen daß sich diese Seite(n) auch schon mal öfters gewaltig irren!

    Ich hatte vor einem Monat noch mögliche Spezifikationen zur Canon SX50 gelesen, die haben dann nicht wirklich was mit dem echten Modell zu tun.

    Und bis auf die Brennweite waren alle Angaben deutlich schlechter als die Kamera es jetzt kann.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. zum Ausschnitt wählen?

    Autor: kss 01.10.12 - 09:55

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Für solche Auflösung bräuchte man eine Optik so groß wie ein Fußball, damit
    > man vernünftige Ergebnisse erzielen kann und das ganze System an sich kein
    > Rauschgenerator mehr ist.

    du kannst dann halt einen ausschnitt wählen. wenn du mal vor einem großforat print gestanden hast von sagen wir mal 180x150cm wist du schon wissen warum man mehr auflösung gebrauchen kann.

    ich kann mir vorstellen dass das verhältnis von megapixel zu optiken wie dem 135er oder dem 180er mit einer enormen aufklösung noch nciht ausgereizt ist.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: zum Ausschnitt wählen?

    Autor: strauch 01.10.12 - 10:56

    Für Großformatprints brauche ich nicht solche Auflösungen. Weil man sich Großformatprints nicht von nah anschaut.
    Solche Auflösungen sind eher für Modemagazine interessant, da sie ein großes Format haben und von nahem angeschaut werden. Und auch da vielleicht noch Ausschnitte genommen werden.
    Ich hab selber nur 10Mpixel und drucke damit 1x1,5m Poster, Leinwände etc. und das fällt niemandem auf, weil sich das keine von 20cm abstand anschaut, weil man dann nichts sieht.

    Und für Mittelformat ist das nie eine Alternative, weil mehr Mpixel einem nicht die andere Bildwirkung vom Mittelformat nahebringt. Wie hat Leica so schön geschrieben im Interview zum S System auf dpreview:

    "Do you feel any pressure from cameras like Nikon's D800, which offer comparable pixel counts to the S?

    Many people ask me this question, but people who really like to work with medium format don't ask me that. Because they know medium format is about more than just resolution.

    ...

    This question comes only from people who have no experience of medium format at all."

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: Raumzeitkrümmer 01.10.12 - 11:02

    Die flächige Auflösung des Sensors ist nicht das Problem. Bei 216 MP hätten wir gerade mal 2 Mikrometer im Quadrat auf der Sensorebene. Das wird heute schon längst unterboten.

    Die Winkelauflösung der Optik und damit deren Abbildungsqualität ist entscheidend. Das stimmt. Jedes Photon muss an "seinen" Platz gelangen und nicht, wegen einer Delle im Glas, beim Nachbarpixel landen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: zum Ausschnitt wählen?

    Autor: kss 01.10.12 - 11:24

    strauch schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Für Großformatprints brauche ich nicht solche Auflösungen. Weil man sich
    > Großformatprints nicht von nah anschaut.


    wer ist _man_? schon mal bei zb lumas gewesen. dort steht man einem m vor so einem acrylveredeltem print. JA, da sieht man die schächen von 20 megapixel f kameras.


    > Solche Auflösungen sind eher für Modemagazine interessant, da sie ein
    > großes Format haben und von nahem angeschaut werden. Und auch da vielleicht
    > noch Ausschnitte genommen werden.

    eben.



    > Ich hab selber nur 10Mpixel und drucke damit 1x1,5m Poster, Leinwände etc.
    > und das fällt niemandem auf, weil sich das keine von 20cm abstand anschaut,
    > weil man dann nichts sieht.
    >

    jagut, leinwände ;)



    > Und für Mittelformat ist das nie eine Alternative, weil mehr Mpixel einem
    > nicht die andere Bildwirkung vom Mittelformat nahebringt. Wie hat Leica so
    > schön geschrieben im Interview zum S System auf dpreview:
    >
    > "Do you feel any pressure from cameras like Nikon's D800, which offer
    > comparable pixel counts to the S?
    >
    > Many people ask me this question, but people who really like to work with
    > medium format don't ask me that. Because they know medium format is about
    > more than just resolution.

    das ist mir schon klar, aber mittelformat kostet ja auch ein bischner mehr.

    >
    > ...
    >
    > This question comes only from people who have no experience of medium
    > format at all."

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: phinotv 01.10.12 - 12:26

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Für solche Auflösung bräuchte man eine Optik so groß wie ein Fußball, damit
    > man vernünftige Ergebnisse erzielen kann und das ganze System an sich kein
    > Rauschgenerator mehr ist.

    Diafilme (25 bis 50 ASA) bieten eine Auflösung von bis zu 400lp/mm, was bei Kleinbildfilm einem Digitalbild von etwa 40 Megapixeln entspricht.
    Und das sind die DIA-Filme mit schon vor 20 Jahren die beeindruckenden Reisefotos für GEO und Co geschossen wurden.
    Die "guten" Festbrennweiten haben schon längst die nötige Auflösung und kein Profi würde mit einem Kit-Zoomobjektiv (egal ob Nikon/Canon) so etwas versuchen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: Raumzeitkrümmer 01.10.12 - 12:33

    Das war ja der Vorteil der (gering auflösenden) elektronischen Sensoren, man konnte "verbeultes" Brillenglas nehmen. Es fiel niemandem auf.

    Ich kann mich noch gut an die früheren Zeiten erinnern. Mein Freund hatte eine teure Zeisskamera, mit teurer Linse. Ich hatte eine preiswerten japanische Spiegelreflexkamera mit Japanoptik.

    Wir machten beide die gleichen Bilder, nur waren seine immer ein Stück schärfer...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: borto 01.10.12 - 12:46

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Für solche Auflösung bräuchte man eine Optik so groß wie ein Fußball, damit
    > man vernünftige Ergebnisse erzielen kann und das ganze System an sich kein
    > Rauschgenerator mehr ist.


    Der Marketing ist ja schlussendlich nicht von Menschen mit Technisches Wissen betrieben. Ziel hier ist es in den Blogs und Nachrichten zu schaffen. Die Reaktion auf Nokias 41MP Handy war ziemlich groß und positiv. Jetzt wollen andere vom selben Teller essen. Egal ob der Produkt gut oder schlecht ist die "Journalisten" werden es Noise um der Brand Canon machen. Ziel erreicht.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 01.10.12 12:47 durch borto.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: zum Ausschnitt wählen?

    Autor: strauch 01.10.12 - 14:03

    kss schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > strauch schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Für Großformatprints brauche ich nicht solche Auflösungen. Weil man sich
    > > Großformatprints nicht von nah anschaut.
    >
    > wer ist _man_? schon mal bei zb lumas gewesen. dort steht man einem m vor
    > so einem acrylveredeltem print. JA, da sieht man die schächen von 20
    > megapixel f kameras.

    Mit man, meine ich uns Menschen. Wenn wir uns ein Bild anschauen, wollen wir es gesamt betrachten können, keine Details anschauen. Deshalb braucht man für große Formate keine hohe Auflösung. Schau dir mal Plakate an.

    Natürlich sehe ich die Schwächen wenn ich einen Print 1x1,5m ausdrucke und nah anschaue, egal ob acrylveredelt oder sonst etwas, nur macht dies keiner. Außer Leute die aus dem Beruf kommen und sich alles mit nem Fadenzähler anschauen.

    Deshalb werden Großformate oft schon gar nicht mit hoher Auflösung gedruckt.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: Raumzeitkrümmer 01.10.12 - 14:05

    Warum hast du deinen Text verschlüsselt?

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  14. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: ZeroSama 01.10.12 - 14:08

    Ist nur schade, sollte dieser Megapixelwahn jetzt auch auf den DSLR-Bereich übergehen. Hat mich schon damals bei den Kompakten genervt.
    Auf der MM-Seite steht ja z.B. auch, dass bei einer Kamera MP und n-facher Zoom am Ausschlaggebendsten seien.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  15. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: Raumzeitkrümmer 01.10.12 - 14:15

    Jetzt zeichnet sich aber eine Überrundung im sogenannten Pixelwahn ab. KB hat nun mehr Pixel als die kleine 1/2-Zöller. Damit verkleinert sich der Auflösungswinkel.

    Anders gesagt: Mit 16 MP hat man bei einem 1/2" die gleichen Winkel wie mit 16 MP bei KB.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  16. Re: zum Ausschnitt wählen?

    Autor: Fotobar 01.10.12 - 14:29

    strauch schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich hab selber nur 10Mpixel und drucke damit 1x1,5m Poster, Leinwände etc.
    > und das fällt niemandem auf, weil sich das keine von 20cm abstand anschaut,
    > weil man dann nichts sieht.
    >

    Leinwände brauchen auch nur knapp 95 - 150 dpi und keine 300 dpi.

    Zudem kommt es drauf an wie detailreich das Bild ist, hat es viele Details, geht man auch gerne mal näher ran.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  17. Re: zum Ausschnitt wählen?

    Autor: kss 01.10.12 - 14:35

    > Mit man, meine ich uns Menschen. Wenn wir uns ein Bild anschauen, wollen
    > wir es gesamt betrachten können, keine Details anschauen. Deshalb braucht
    > man für große Formate keine hohe Auflösung. Schau dir mal Plakate an.

    Also bei Plakaten gebe ich dir Recht, aber es gibt eine kleine Fraktion von Fine-Art Freaks da draussen. Für die und diejenigen die 3000¤ für einen solchen Print ausgeben wollen ist das schon relevant.

    Diejenigen die sich fotos anschauen wollen kommen auch mit ner guten Crop Kamera zurecht.



    >
    > Natürlich sehe ich die Schwächen wenn ich einen Print 1x1,5m ausdrucke und
    > nah anschaue, egal ob acrylveredelt oder sonst etwas, nur macht dies
    > keiner. Außer Leute die aus dem Beruf kommen und sich alles mit nem
    > Fadenzähler anschauen.

    Eben, was meinst du wie teuer dannd ie Canon wird? 8k, 10k? das heisst es sind ja eben diese Leute die den unetrschied zu schätzen wissen.


    > Deshalb werden Großformate oft schon gar nicht mit hoher Auflösung
    > gedruckt.

    Anwendungbedingt gebe ich dir recht.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  18. Re: zum Ausschnitt wählen?

    Autor: Ketchupflasche 01.10.12 - 15:48

    Die einzige Zielgruppe für Kleinbild, die diese Auflösung unbedingt benötigt, wird wohl die Pornoindustrie sein. Da wird hochauflösend immer gerne gesehen ;-)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  19. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: Lala Satalin Deviluke 01.10.12 - 15:49

    Klingt gut.

    Jedoch bleibt zu bezweifeln ob sich der Anschaffungspreis da lohnt, denn häufig wird man sicher keine Hauswand mit einem Foto versehen wollen.

    Grüße vom Planeten Deviluke!

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  20. Re: Warum so enorme Auflösungen?

    Autor: Raumzeitkrümmer 01.10.12 - 16:53

    In der Reprotechnik wird es sicher interessant sein. Aber selbst im Hausgebrauch kann es hilfreich sein, wenn man Bilder um ein paar Grad drehen muss und anschließend auch noch ein anderes Format wählen möchte.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. T-Systems International GmbH, verschiedene Standorte
  2. MBtech Group GmbH & Co. KGaA, Neu-Ulm, Friedrichshafen
  3. T-Systems International GmbH, Hannover
  4. IVU Traffic Technologies AG, Berlin, Aachen

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. beim Kauf eines 6- oder 8-Core FX Prozessors
  2. 24,99€ inkl. Versand (PC), Konsole ab 29,99€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Radeon RX 460: AMDs kleinste Polaris-Karte braucht mehr Speicher
Radeon RX 460
AMDs kleinste Polaris-Karte braucht mehr Speicher
  1. Polaris-Grafikkarten Neuer Treiber steigert Bildrate in Tomb Raider
  2. Polaris-Grafikkarten AMD stellt Radeon RX 470 und RX 460 vor
  3. Radeon Pro SSG AMD zeigt Profi-Karte mit SSDs für ein TByte Videospeicher

Radeon RX 470 im Test: Die 1080p-Karte für High statt Ultra
Radeon RX 470 im Test
Die 1080p-Karte für High statt Ultra
  1. Radeons RX 480 Die Designs von AMDs Partnern takten höher - und konstanter
  2. Radeon Software 16.7.2 Neuer Grafiktreiber macht die RX 480 etwas schneller
  3. Radeon RX 480 erneut vermessen Treiber reduziert Stromstärke auf PEG-Slot

Garmin Vivosmart HR+ im Hands on: Das Sport-Computerchen
Garmin Vivosmart HR+ im Hands on
Das Sport-Computerchen
  1. Polar M600 Sechs LEDs für eine Pulsmessung
  2. Kluge Uhren Weltweiter Smartwatch-Markt bricht um ein Drittel ein
  3. Garmin Edge 820 Radcomputer zeigt Position der Tourbegleiter

  1. Honor 8: Dual-Kamera-Smartphone kostet ab 400 Euro in Deutschland
    Honor 8
    Dual-Kamera-Smartphone kostet ab 400 Euro in Deutschland

    Die Huawei-Tochter Honor hat ihr neues Smartphone Honor 8 offiziell in Europa vorgestellt. Wie das Huawei P9 hat das Smartphone eine Dual-Kamera, als Prozessor kommt der des Huawei Mate 8 zum Einsatz. Ausgeliefert wird das Smartphone mit Android Marshmallow.

  2. Eigengebote: BGH verurteilt Preistreiber zu hohem Schadenersatz
    Eigengebote
    BGH verurteilt Preistreiber zu hohem Schadenersatz

    Wer seine eigenen Angebote als Ebay-Verkäufer in die Höhe treibt, kann dafür teuer belangt werden. Vor allem dann, wenn kein dritter Interessent mitbietet.

  3. IDE: Kdevelop 5.0 nutzt Clang für Sprachunterstützung
    IDE
    Kdevelop 5.0 nutzt Clang für Sprachunterstützung

    Die hauseigene IDE von KDE, Kdevelop, nutzt in Version 5.0 keine eigene Analyse-Software mehr, sondern setzt stattdessen auf Clang, was einige Vorteile bringt. Ebenso ist dank Qt5 künftig ein Windows-Port möglich.


  1. 19:21

  2. 17:12

  3. 16:44

  4. 16:36

  5. 15:35

  6. 15:03

  7. 14:22

  8. 14:08