Irgendwie ärgert mich das immer wieder, das Canon nur auf mehr Megapixel setzt und nicht mehr auf Bildqualität. Irgendwie hab ich immer den Eindruck, "die Anderen" haben das bessere Portfolio. Aber man ist ja teilweise ans System gebunden.
*grummel*
DSLR-fan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Irgendwie ärgert mich das immer wieder, das Canon nur auf mehr Megapixel
> setzt und nicht mehr auf Bildqualität. Irgendwie hab ich immer den
> Eindruck, "die Anderen" haben das bessere Portfolio. Aber man ist ja
> teilweise ans System gebunden.
>
> *grummel*
Ist doch beim Chinesen auch so :-)
Die G11 setzt im Konsumer-Bereich eben nicht mehr auf Megapixel. Canon hat als erstes "weniger Pixel" beworben. Nikon zieht in diesem Falle nach. Warts ab, wenn die neue Serie DSLRs von Canon im Frühjahr kommen ...
DSLR-fan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Irgendwie ärgert mich das immer wieder, das Canon nur auf mehr Megapixel
> setzt
Bei Vollformat auch absolut richtig.
Ich verstehe nicht was du hast, bzw. nicht hast.
Was vermisst du an der 5D II für 2000 Euro was dir 3000 Euro mehr wert ist?
Zudem, wenn du die 5k Euro berappen kannst ist bestimmt noch was für ein anständiges Objektiv drin.
Oder zur 7D greifen. Nicht Fullframe aber dafuer deutlich billiger als die 5DII bei gleicher Qualitaet.
Fullframe braucht man eigentlich nicht wirklich.
elkx schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Oder zur 7D greifen. Nicht Fullframe aber dafuer deutlich billiger als die
> 5DII bei gleicher Qualitaet.
> Fullframe braucht man eigentlich nicht wirklich.
Weil die 7D ja auch weniger Pixel hat. Wer Geld sparen will kauft ne 40D.
elkx schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Oder zur 7D greifen. Nicht Fullframe aber dafuer deutlich billiger als die
> 5DII bei gleicher Qualitaet.
Gleiche Qualität? Absolut nicht.
> Fullframe braucht man eigentlich nicht wirklich.
wie kommst du zu so einer Pauschalisierung? Ich brauche Vollformat definitiv und es ist auch ein erheblicher Qualitätsunterschied. Selbst im Hobby Bereich. Wenn man nur Pixel Müll festhalten will kann man auch eine Kompaktknipse oder wenn es für das Ego sein soll eine Bridge Kamera nehmen.
elkx schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Oder zur 7D greifen. Nicht Fullframe aber dafuer deutlich billiger als die
> 5DII bei gleicher Qualitaet.
> Fullframe braucht man eigentlich nicht wirklich.
Doch, wenn man Fotos mit ganz anderer Tiefenwirkung machen will. Denn 50mm am VF wirken total anders als 35mm am Crop. Und zwar besser, auch der Unschärfeverlauf sieht da besser aus. (meine Meinung)
Und bei MF kann man wiederum andere Fotos machen, die mit Crop so nie möglich sein werden.
DSLR-fan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Irgendwie ärgert mich das immer wieder, das Canon nur auf mehr Megapixel
> setzt und nicht mehr auf Bildqualität. Irgendwie hab ich immer den
> Eindruck, "die Anderen" haben das bessere Portfolio. Aber man ist ja
> teilweise ans System gebunden.
Irgendwie verstehe ich nicht ganz was Du meinst und die D3x hat sowohl mehr MP *als auch* eine höhere Bildqualität als die D3 oder nun die D3s.
Allerdings ist sie wiederum langsamer als die D3 was ja, je nach Einsatzgebiet, dass Killerargument sein kann.
Denke aber auch Canon ist gut genug und das es mehr von Dir als von Canon abhängt ob Deine Werke gefragt sind oder nicht.
PS: Als Nikosian allerdings muss ich natürlich noch hinzufügen das Canon sowieso Schrott ist und Leicas und Hassis sind auch nur was für Angeber et cetera ge zettere.
DSLR-fan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Irgendwie ärgert mich das immer wieder, das Canon nur auf mehr Megapixel
> setzt und nicht mehr auf Bildqualität. Irgendwie hab ich immer den
> Eindruck, "die Anderen" haben das bessere Portfolio. Aber man ist ja
> teilweise ans System gebunden.
Dann wechsel halt zu Nikon. Jeder hat andere Anforderungen - mir wären 12 Megapixel viel zu wenig. Am KB-Format können ordentliche Optiken >20MP spielend auflösen. Und bei Landschaftsaufnahmen kommts halt auf Details an. Da muss man noch nichtmal die 100cm Kantenlänge überschreiten bei der Vergrößerung, das sieht man schon bei kleineren Formaten. Ich hoffe, die 5D Mk III wird 30MP haben (=selbe Pixeldichte wie bei der 450D). Digitale Mittelformat ist mir zu teuer...
Bei DSLRs sehe ich kein Megapixelrennen, nur bei den Kompakten. Von den Pixeldichten ist man bei DSLRs noch um Größenordnungen weg.
nikon hat schon mit der D3 angefangen die megapixel unten zu lassen, dafür mit den iso raufzugehen... und nur weil die iso grenze nach oben geht, heißt es ja nich dass sie im bereich 100-1600 nichts tun... ISO3200 bilder der D3 sehen gleich aus wie ISO400 der D200..
Nimm doch die 500D, damit kannste auch HD Videos machen. "Bei gleicher Bildqualität" ;-)
Ich wünsche mir schon manchmal ein Kleinbild Sensor, mit butterweichen Schärfeübergängen. Das bekommt man am Crop nicht hin.
naja, für mich persönlich ist Vollformat im Bereich bis 16 MP ein Traum. Wenn Canon mit der aktuellen Technologie eine 16MP Vollformat Kamera auf den Markt bringen würde, die preislich im Bereich der 5D MK II liegt, dann wäre diese Kamera ein Traum für jeden Low Light Fotografen.
Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich hab die 5D MK II. Ich finde die Bildqualität in allem überragend. Allerdings bin ich auch ein Anti-Rausch-Fanatiker weshalb ich, so lange es geht bei Iso 50 bleibe. Selbst bei dieser Kamera gehe ich ungern über Iso 1000 rüber. Ab da wird es für mich nicht mehr erträglich, weil ich die Bilder dann nicht mehr bei Microstock Agenturen durch die Selektion bekomme, ohne mit Noise Ninja oder so ranzugehen.
Ich finde die Iso Performance extrem wichtig und da hat Nikon lange vor Canon die Zeichen der Zeit erkannt und entsprechend gehandelt.
"Wechsel doch einfach" ... ja danke. Was für ein Rat. Ich soll also den Body, alle Objektive und Blitze verkaufen um dann am Ende mit dem Erlös weniger Equipment bei Nikon kaufen zu können? Der Wert eines Systems liegt nicht nur im Body, weshalb ich mir entsprechende Bodies von Canon wünsche.
ISO 50, bringt das denn was? Ich dachte das ist nur so eine 'künstliche' / berechnete Einstellung und 100 wäre dem wenn möglich vorzuziehen. Meine mich sogar erinnern zu können dass man sich Nachteile in der Farbdynamik o.ä. einhandelt.
Ich frag mich ob die hohen ISO Werte wirklich sinnvoll sind oder ob man nicht eben genauso den Noise Ninja o.ä. nehmen kann. Dann haste es selbst in der Hand was du raus rechnest und was nicht. Die bisherigen ISO Vergleiche von Canon und Nikon die ich gesehen hab zeigten mir nur andere Weichrechnungsalgorithmen. Bei Nikon halt etwas bessere Farben, bei Canon etwas mehr schärfe.
Aber wenn der Wechsel Sinn mach sollte man doch schon darüber nachdenken oder? Ich meine, gutes Equipment kann man doch immer noch gut verkaufen. Nur zu oft wechseln ist schon suboptimal. Vielleicht ein parallel System langsam aufbauen *duck und wech* :)
Iso 50 bringt schon was. Ist aber vielleicht nur ein persönlicher Eindruck. Iso Speeds sind ja generell nur Verstärkungen des Sensorsignals (nach meiner laienhaften Auffassung der technischen Hintergründe). Ich habe nichts gelesen, dass hier was künstlich runtergerechnet wird. Ich kenne nur die Warnung, dass in den Highlights der Dynamikumfang abnehmen kann.
Wenn du von Vergleichsbildern redest, an denen du Weichrechnungsalgorithmen sehen kannst, hast du wahrscheinlich JPEG's gesehen. Am besten ist, du schaust dir unbearbeitete RAW Bilder an, da hier das rauschen nicht reduziert wird. Jedenfalls ist Nikon seit geraumer Zeit ein Synonym für hervorragende Iso Performance.
Die Vergleiche würde ich gerne mal sehen. Vor allem: welche Bodies.
Ich bin auch kein Berufsfotograf. Ich hab mir den Body lange erspart, teilweise Geld geliehen. Und meine Objektive ebenfalls. Ich weiß, das war eben nicht ernst gemeint, aber ich bin mir sicher dass ein Wechsel bedeutet, dass ich zusätzlich zum Erlös noch 1500 € investieren muss, um eine äquivalente Ausrüstung zu haben. Ist es das wert? :-D
Also wenn ich mir z.B. auf dpreivew den vergleich von 5d II und 700d anschaue (z.b. 25,600)
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5DMarkII/page38.asp
dann sehe ich bei der 700d ein weicheres bild sowie bei der 5d II mehr rauschen sowie details bzw. das von der 700d hat auch noch unschönes rotrauschen (was ich meist am schlimmsten bei hohen isos und gepushten bildern finde). wenn man das "weich" rechnet kommt man sicher auf ein ähnliches ergebnis. mehr informationsgehat hat das bild sicher nicht.
klar, ein vergliech der raw bilder wäre auch interessant. wobei es auch dort wieder auf die verwendete engine ankommt (acr photoshop, dpp, nikon caputure oder wie das heißt).
oder verglichen mit der d3x 6400 iso
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page31.asp
ich würde jetzt nicht sagen dass es jetzt brauchbarer wäre als das von der 5d II.
interessant wäre sicher auch ein vergleich in verschiedenen helligkeitsbereichen. das schwar ist dort leider weg gelassen worden.
Das ist doch eine sinnlose Diskussion.
1.Die Pixelgröße bei den Großen ist doch meilenweit von den Kompakten entfernt und das kann man auch für höhere Auflösungen nutzen.
2.Die Aussagen viele Pixel sind schlecht / es können nicht genug Pixel sein kann man doch so pauschal nicht bringen.
Ich habe eine 1D mit 10 MP und die 1Ds mit 21 MP (werde ich da die langsame 1Ds für die Tierfotografie und die 1D für Porträts oder Landschaften einsetzen? Wohl kaum. Es kommt doch wohl auf das Bild an, dass man machen möchte.
Die hochauflösenden Vollformate sind doch mittlerweile eine vglw. günstige Alternative zum Mittelformat.
Der Wandler hat 14 Bit, das ist ein Bereich von 0 bis 16383. Das entspricht dem kleinsten ISO-Wert.
Wird der Bereich ausgenutzt, muss der Wert durch 64 geteilt werden, um auf die 0 bis 255 zu kommen.
Bei sehr schwachen Lichtverhältnissen erreicht der hellste Wert gerade mal die 255. Dieser selektierte Bereich entspricht dann einem hohen ISO-Wert.
Eine weitere Empfindlichkeitssteigerung ist durch Addition gleichfarbiger Pixel möglich. Beispiel: Die Helligkeit des Objektes reicht gerade mal von 0 bis 127, dann entsteht durch die Addition wieder ein Bereich von 0 bis 255. Dadurch verringert sich zwar die Auflösung, aber da kann man ja interpolierend vergrößern. Nur zu oft darf man das nicht machen, da sonst nur ein Rauschen zu sehen ist. Eine Reduktion der Pixel wirkt da Wunder...
Twittern und Mailen für die Piratenpartei im Dienst verboten
Cinemagram-App wieder in Apples App Store
Hersteller wehren sich gegen neue "Mondtarife"
Siri braucht sich nicht zu fürchten
"Gebt mir meine Rechner zurück!"
Kommentare: 384 | letzter Beitrag 25.05. 15:32
Kommentare: 220 | letzter Beitrag 25.05. 19:00
Kommentare: 215 | letzter Beitrag 25.05. 11:40
Kommentare: 183 | letzter Beitrag 25.05. 20:19
Kommentare: 125 | letzter Beitrag 00:45 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Google erweitert seinen Transparenzbericht und zeigt ab sofort auch, wer wie viele Löschanträge wegen Urheberrechtsverletzungen bei Google stellt. Ganz oben auf der Liste steht Microsoft.
T-Pod ist ein kleines Kraftwerk für unterwegs. Betrieben mit einer kleinen Kerze, erzeugt das Gerät Strom für eine Leselampe oder das Laden des Smartphone-Akkus.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Das Chronic-Dev-Team und das iPhone-Dev-Team haben ihre Untethered-Jailbreaking-Software für iOS 5.1.1 veröffentlicht. Damit lassen sich das iPhone, das iPad und der iPod touch für nicht von Apple abgesegnete Software freischalten.
Dorothee Bär warnt nach einer Studie der Bundesregierung davor, Computerspiele und das Internet als Gefahr für Leib und Leben darzustellen.
Ein Injektionsinstrument, das ein Medikament annähernd mit Schallgeschwindigkeit durch die Haut schießt, haben Forscher am MIT entwickelt. Da der Strahl nur hauchdünn ist, soll der Patient die Injektion praktisch nicht spüren.