3,5er bei nem Weitwinkel? Schwach

[+++]

Bei nem Weitwinkel eine Startblende von 3,5 ist ziemlich schwach. Tiefenschärfe gleich null; Mein 30 Jahre altes 50mm hat 1,4, DAMIT kann man was anfangen.

[Physik]

Dieses freiwillige Dauerouting der Nichtswisser hier. Da fällt einem echt nichts mehr ein...

Schau dir mal die Linsenkonstruktion an du Troll. Vergleicht hier ein komplexes Monster mit einem billigen Vierlinser und macht auf Ahnung... *AAARG*

[nw42]

ist halt kein Forum für Leute die Ahnung von Fotografie haben ;-) - nette Linse - hoffen wir mal auf einen akzeptablen Straßenpreis, bekommt das Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM also mal etwas Konkurrenz...

nw42

[ichbinsmalwieder]

+++ schrieb:
-------------------------------------------------------
> Bei nem Weitwinkel eine Startblende von 3,5 ist
> ziemlich schwach. Tiefenschärfe gleich null; Mein
> 30 Jahre altes 50mm hat 1,4, DAMIT kann man was
> anfangen.

Und 50mm ist für dich Weitwinkel?
10 mm <=> 50 mm merkst du was?

Und wer bitte will Tiefenunschärfe bei einem Weitwinkelobjektiv?

[graviton]

> Bei nem Weitwinkel eine Startblende von 3,5 ist ziemlich schwach. Tiefenschärfe gleich null; Mein 30 Jahre altes 50mm hat 1,4. DAMIT kann man was anfangen.


Ich finde die Startblende von 3,5/4,5 bei dem genannten Preis auch als schwach.

Aber "Tiefenschärfe gleich null"? Dir ist aber schon klar, dass wenn die Blendenzahl (--> 3,5 --> 2,8 --> ...) abnimmt, die Schärfentiefe auch geringer wird (bei gleichem Bildabstand und gleicher Brennweite)!

graviton

[ichbinsmalwieder]

graviton schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Bei nem Weitwinkel eine Startblende von 3,5
> ist ziemlich schwach. Tiefenschärfe gleich null;
> Mein 30 Jahre altes 50mm hat 1,4. DAMIT kann man
> was anfangen.
>
> Ich finde die Startblende von 3,5/4,5 bei dem
> genannten Preis auch als schwach.

Das ist bei allen Ultraweitwinkeln so und ist auch überhaupt kein Problem. Verwackeln kann man bei der Brennweite sowieso nichts.
Und Tiefenunschärfe gibt's bei diesen Brennweiten auch nicht, auch nicht mit Blende 1,4...

[Blende 1.0]

graviton schrieb:
-------------------------------------------------------

> Ich finde die Startblende von 3,5/4,5 bei dem
> genannten Preis auch als schwach.
>
> Aber "Tiefenschärfe gleich null"? Dir ist aber
> schon klar, dass wenn die Blendenzahl (--> 3,5
> --> 2,8 --> ...) abnimmt, die Schärfentiefe
> auch geringer wird (bei gleichem Bildabstand und
> gleicher Brennweite)!

Die Schärfentiefe hängt aber auch vom Abbildungsmasstab ab. Bei 10mm kannst du auch mit Blende 1.4 nicht mehr wirklich "freistellen", wenn so ein Objektiv denn überhaupt konstruierbar wäre ohne extreme Abbildungsfehler. Wozu man bei einem Ultra-Weitwinkel Blende 2.8 brauchen soll, ist mir ein Rätsel. Ich habe aus KB-Zeiten noch eine 21mm Festbrennweite (das war damals ein UWW) mit Blende 3,5 und das wurde eigentlich immer abgeblendet, weil Weitwinkelmotive meist einfach eine große Schärfentiefe erfordern. Bei 50mm sieht das anders aus, diese Brennweiten sind aber auch wesentlich einfacher (lichtstark) zu konstruieren.

[nw42]

graviton schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich finde die Startblende von 3,5/4,5 bei dem
> genannten Preis auch als schwach.

ok - geh los und finde ein 10mm 35mm Objektiv lichstärker als f3.5 - viel spaß dabei...

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
AF-S DX NIKKOR 10-24 mm 1:3,5-4,5G ED
LEICA VARIO-ELMAR-R 1:3,5–4/21–35 mm ASPH


eine extrem Lichtstarke Vollformat Optik währe z.B.
Canon EF 14mm f/2.8 L II USM

Entspricht aber an APS-C nur noch 22,4mm ist also nicht annähernd bei 16mm KB Equivalent und zus. eine sauteure L Festbrennweite statt eines Zooms...

überrasche uns - ich kenne keinen Zoom den man an eine Nikon oder Canon schrauben könnte, der lichtstärker als 10mm f3.5 ist...

ach ja - Bildqualität nicht vergessen - die Abbildungsleistung und die Chromatic Abberation sollen sich ja auch noch im Rahmen bewegen...

>
> Aber "Tiefenschärfe gleich null"? Dir ist aber
> schon klar, dass wenn die Blendenzahl (--> 3,5
> --> 2,8 --> ...) abnimmt, die Schärfentiefe
> auch geringer wird (bei gleichem Bildabstand und
> gleicher Brennweite)!
>
> graviton

f3.5 nach f2.8?? das angesprochene Objektiv geht von 10mm f3.5 nach f4.5 bei 24mm...

nw42

[Misdemeanor]

nw42 schrieb:
-------------------------------------------------------

> Aber "Tiefenschärfe gleich null"? Dir
> ist aber
> schon klar, dass wenn die
> Blendenzahl (--> 3,5
> --> 2,8 -->
> ...) abnimmt, die Schärfentiefe
> auch geringer
> wird (bei gleichem Bildabstand und
> gleicher
> Brennweite)!
>
> graviton
>
> f3.5 nach f2.8?? das angesprochene Objektiv geht
> von 10mm f3.5 nach f4.5 bei 24mm...
>
> nw42

Ich glaube, dass das gravitron schon klar war, es ging viel mehr um das Beispiel, wie sich die Tiefenschärfe im Verhältnis zur Blendenöffnung verändert.

[:-)]

Je näher man an das Objekt herangeht, desto kleiner kann der Bereich der Scharfabbildung ausfallen. Das gilt für Tele wie für Weitwinkel. Je größer der Winkel ist, desto kleiner kann dieser Bereich sein.

[rambazambi]

du weißt schon, dass bei einem weitwinkel, und bei einem solchen erst recht wesentlich mehr linsen benötigt werden als bei deiner 50mm, die wohlmöglich noch eine festbrennweite ist.

informiere dich erst mal bevor du gülle los lässt. die 3,5 sind schon sehr gut für den bereich, sigma hat das bisher noch nich so lichtstark hinbekommen.

und tiefenschärfe gleich null? die hat man mit 3,5 doch eher als mit 1,4 - je offener die blende, desto kleiner der schärfebereich...

immer dieses nichtwissen, was heutzutage überall rausgebrüllt wird - erst denken, dann schreiben!

[Tokina11-16]

Da gibts noch das Tokina 11-16mm mit 2,8 ...

[tmpZonk]

nw42 schrieb:
-----------------------------------------------------------------

> AF-S DX NIKKOR 10-24 mm 1:3,5-4,5G ED
> LEICA VARIO-ELMAR-R 1:3,5–4/21–35 mm ASPH
>
> eine extrem Lichtstarke Vollformat Optik währe z.B.
> Canon EF 14mm f/2.8 L II USM
>
> Entspricht aber an APS-C nur noch 22,4mm ist also nicht annähernd bei 16mm

ein 14mm ist ein 14mm auch an einer crop.... nur das bild ist ein anderes.