Patent?

[SoniX]

Sind wir nun schon soweit, dass wir einzelne Zoomstufen von Digitalkameras patentieren?

*seufz*

Es wird echt immer schlimmer.....

Was wenn ich mir 3fach Zoom patentieren lasse, überspringen die Kameras dann diese Zoomstufe oder werde ich dann ungerechtfertigt reich?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 21.03.11 12:39 durch SoniX.

[fon]

"Canon hat in Japan ein Patent >>>für eine Objektivkonstruktion<<<< für Digitalkameras beantragt[...]"

[SoniX]

fon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "Canon hat in Japan ein Patent >>>für eine Objektivkonstruktion<<<< für
> Digitalkameras beantragt[...]"

"...das ein 40fach-Zoom beschreibt"

:-)

Jeder Zoom hat doch irgendeine Konstruktion? Oder stehe ich da nun auf dem Schlauch.

Wenn die Menschen schon damals alles patentiert hätten... würden wir heute noch in Lehmhütten wohnen.

[MentalFloss]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jeder Zoom hat doch irgendeine Konstruktion? Oder stehe ich da nun auf dem
> Schlauch.

Ja.

Offensichtlich gibt es noch keine Konstruktion, die so einen Zoom in einer kleinen Bauweise hinbekommt. Natürlich kann man so eine Erfindung patentieren.

> Wenn die Menschen schon damals alles patentiert hätten... würden wir heute
> noch in Lehmhütten wohnen.

Wirre Logik. Du benutzt den ganzen Tag über patentierten Krempel, den es nach dieser Aussage eigentlich gar nicht geben dürfte.

[fon]

Es geht doch nicht darum, dass sich Canon speziell den 40-fach Zoom petentieren lässt sondern um eine technische Konstruktion, die einen 40 Zoom aufweist. Vielleicht lässt sich die Konstruktion auch für 3-fach, 12-fach oder 100-fach Zoom verweden. Deswegen dürfen andere Hersteller trotzdem weiterhin Kameras mit diesen Zoomstufen anbieten.

[SoniX]

MentalFloss schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Offensichtlich gibt es noch keine Konstruktion, die so einen Zoom in einer
> kleinen Bauweise hinbekommt. Natürlich kann man so eine Erfindung
> patentieren.

Nagut. Da geht es also um die Konstruktion.
Finde ich dennoch fragwürdig dazu ein Patent zu beantragen.

> Wirre Logik. Du benutzt den ganzen Tag über patentierten Krempel, den es
> nach dieser Aussage eigentlich gar nicht geben dürfte.

Naja, dass sehr viel Schindluder mit Patenten getrieben wird müssen wir ja nicht erwähnen.

Ich meine was wäre wenn sich jemand eine Konstruktion für dreifach Zoom patentiert hätte und eine andere Firma dann ebenfalls einen anderen dreifach Zoom patentiert. Etc etc.. Irgendwann dann gibt es keine Möglichkeiten Kameras zu bauen ohne das die betreffenden Firmen Geld sehen wollen. Das kann ja wohl nicht Sinn und Zweck sein.

Ich habe zB an meiner Pandora nur Nubs ohne Klickfunktion. Wäre sehr praktisch, aber ist patentiert. Ich hätte an meiner Pandora auch gerne einen einrastbaren Bildschirm, was aber auch nicht geht da patentiert. Das sind alles keine Erfindungen die Patentwürdig wären. Das waren alles nur Ideen die da patentiert wurden und nun zum Laster aller bestehen.

Und ja, wir verwenden alle irgendwo Patente.
zB verteilt unsere Firma ein kleines Programm zur Berechnung von Daten unserer Produkte an unsere Kunden. In dem Programm ist ein gif Bild zu sehen. Und es ist so, dass mein Chef auch noch in 10 Jahren in seiner Pension dafür verklagt werden könnte, da er ja ein Programm mit nem Gif Bildchen verteilt hatte und die Firma Schadensersatz sehen will.
Soll heissen: Nur weil wir alle irgendwo Patente verwenden (verletzen) ist es noch lange nicht ungefährlich.

Meiner Meinung nach behindert Patente nur den Markt und die Entwicklung.

[SoniX]

Ich traue mich fast zu sagen, dass der Mechanismus trivial ist und keines Patentes würdig.

Aber okay ich verstehe was du meinst.

[Active]

Es geht doch einfach darum das Canon sich die Entwicklungsarbeit, die sie in dieses Objektiv gesteckt hast nicht durch nachbauten klauen lassen will.
Das heißt doch soviel, dass wenn Canon nun ein Objektiv mit 40 fach zoom auf den markt fringt udn z.B. Fujitsu dieses Kauft, har klein analysiert und nachbaut, hat Canon für den bauplan z.B. 100 Mio. ausgeben und Fujitsu 1 Mio. und damit sowas nicht passeirt gibt es Patente.

[fon]

Patente müssen (weltweit) neu sein und auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen. Wenn die Erfindung so trivial wäre (hast du die Patentschrift eingesehen?) ließe sie sich nicht patentieren.

Einfach nur zehn Linsen hintereinander Zeichnen und darüber "Idee eines 40-fach Zoom Objektivs" zu schreiben reicht zur Patentierung nicht aus. Sonst hätte ich mir schon längst den "trivialen Mechanismus" eines 1000-Fach Zomms (für Kompaktdigitalkameras) patentiert.

[SoniX]

Hast du die letzten Jahre verschlafen?

Doppelklick -> patentiert; Fortschrittsbalken -> patentiert; Geschenkverpackung -> patentiert; one klick einkauf -> patentiert; Bildschirmschaniere die einrasten -> patentiert; etc etc...

Das man für ein Patent auch eine gewisse geistige Schopfung erreichen muss stimmt schon lange nichtmehr.

[MentalFloss]

SoniX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nagut. Da geht es also um die Konstruktion.
> Finde ich dennoch fragwürdig dazu ein Patent zu beantragen.

Schau dir das Patent mal an. Wenn du die Komplexität der Linsenanordnung siehst, dann wirst du deine Meinung vielleicht ändern.

> Ich meine was wäre wenn sich jemand eine Konstruktion für dreifach Zoom
> patentiert hätte und eine andere Firma dann ebenfalls einen anderen
> dreifach Zoom patentiert. Etc etc.. Irgendwann dann gibt es keine
> Möglichkeiten Kameras zu bauen ohne das die betreffenden Firmen Geld sehen
> wollen. Das kann ja wohl nicht Sinn und Zweck sein.

Und wie sieht es umgekehrt aus? Eine Firma steckt 10 Millionen Euro in die Entwicklung einer Linsenkonstruktion, die auf kleinstem Raum einen 40-fach Zoom ermöglicht, und morgen kann jede andere Firma diese Technik nachahmen, ohne auch nur einen einzigen Cent an die Entwicklerfirma abzudrücken? Aus welchem Grund sollte eine Firma dann noch 10 Millionen Euro investieren? Man kann doch einfach darauf warten, daß eine andere Firma so ein Super-Objektiv entwickelt, und dann kupfert man ab.

> Und es ist so, dass mein Chef auch noch in 10 Jahren in seiner
> Pension dafür verklagt werden könnte, da er ja ein Programm mit nem Gif
> Bildchen verteilt hatte und die Firma Schadensersatz sehen will.

Kann schon sein. Wirft aber durchaus die Frage auf, warum es gerade ein GIF sein mußte. Es gibt eine Menge patentfreier Formate.

> Meiner Meinung nach behindert Patente nur den Markt und die Entwicklung.

Dann ist es aber kurios, daß man diese Aussage so selten von Firmen hört, die Forschung und Entwicklung betreiben - dabei sollten die eigentlich am ehesten davon betroffen sein.

[SoniX]

Naja.. wir haben irgendwo beide Recht.

Einerseits schützen Patente natürlich die Erfindungen und Investitionen und andererseits werden sie auch gerne dazu verwendet um einfach nur zu verdienen ohne was geleistet zu haben. Eine faire Lösung dazu habe ich leider nicht.

[fon]

Verwechsel mal nicht Softwarepatente mit traditionellen Patenten!