Aufnahmen nicht echt?

[clon]

Hmmm?

Der Typ springt Trampolin - wo sind die Wackler hin? (wenn ich mir das "lockere" Design der Brille anschaue geht das nicht zusammen).

2. Die Fotos... also ne, dass kann ich mir nicht vorstellen, dass die Optik als auch der Chip so ne gute Abbildung ermöglichen.
Klar, keiner hat das Ding gesehen.
Ich "extrapoliere" hier mal von den aktuellen Kameras die in Mobile-Devices eingebaut sind (nicht die Rückwärtige 28 MPixel Dinger, die die bei Videoaufnahmen vorne drin sitzen).

Oder bin ich hier einfach zu skeptisch?

Muss auch ehrlich zugeben: Nach dem ersten "Shut up and take my Money"-Impuls ist mir außer einer ernsthaften Anwendung (Navigation) noch nix eingefallen zu wo sowas taugen könnte (und ich bin ein riesen VR-Fan!).
Texte? Zu klein der Schirm, zu schlecht die dortige Auflösung?
Videos? s.O.

Sicher - will nicht rumnörgeln - und es ist klar, dass ein solch "neuartiges" (ja schon klar, sooo neu ist´s nicht) Device (für die Massen) auch neue Anwendungen schafft bzw. schaffen kann.

[flow77]

Ich denke die Bilder/Videos können von der Brille stammen. Ich tippe eher auf nachbearbeitet - das beisst sich eben auch nicht mit der Behauptung dass die Aufnahmen von der Brille stammen.

clon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hmmm?
>
> Der Typ springt Trampolin - wo sind die Wackler hin? (wenn ich mir das
> "lockere" Design der Brille anschaue geht das nicht zusammen).
>
> 2. Die Fotos... also ne, dass kann ich mir nicht vorstellen, dass die Optik
> als auch der Chip so ne gute Abbildung ermöglichen.
> Klar, keiner hat das Ding gesehen.
> Ich "extrapoliere" hier mal von den aktuellen Kameras die in Mobile-Devices
> eingebaut sind (nicht die Rückwärtige 28 MPixel Dinger, die die bei
> Videoaufnahmen vorne drin sitzen).
>
> Oder bin ich hier einfach zu skeptisch?
>
> Muss auch ehrlich zugeben: Nach dem ersten "Shut up and take my
> Money"-Impuls ist mir außer einer ernsthaften Anwendung (Navigation) noch
> nix eingefallen zu wo sowas taugen könnte (und ich bin ein riesen
> VR-Fan!).
> Texte? Zu klein der Schirm, zu schlecht die dortige Auflösung?
> Videos? s.O.
>
> Sicher - will nicht rumnörgeln - und es ist klar, dass ein solch
> "neuartiges" (ja schon klar, sooo neu ist´s nicht) Device (für die
> Massen) auch neue Anwendungen schafft bzw. schaffen kann.

[elgooG]

clon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hmmm?
>
> Der Typ springt Trampolin - wo sind die Wackler hin? (wenn ich mir das
> "lockere" Design der Brille anschaue geht das nicht zusammen).

Wenn ich gerade springe, wackelt meine normale Brille auch nicht. Gerade die Brille von Google sollte aber noch stabiler am Kopf sitzen, denn sie wird wohl nicht so schwer sein wie eine Gewöhnliche.

> 2. Die Fotos... also ne, dass kann ich mir nicht vorstellen, dass die Optik
> als auch der Chip so ne gute Abbildung ermöglichen.
> Klar, keiner hat das Ding gesehen.
> Ich "extrapoliere" hier mal von den aktuellen Kameras die in Mobile-Devices
> eingebaut sind (nicht die Rückwärtige 28 MPixel Dinger, die die bei
> Videoaufnahmen vorne drin sitzen).

Wieso nicht die rückwärtigen Kameras? Wieso wird von dir eine gute Kamera ausgeschlossen? Es handelt sich hier um einen Prototypen. In einem solchen baut man für gewöhnlich das Beste ein was geht. Deshalb wird Google auch keine technischen Details nennen.

Erst im fertigen Produkt spielen Kosten eine große Rolle. Auch bei Smartphones könnten auf der Vorderseite genau die selben Kameras eingebaut werden wie auf der Rückseite. Nur würde das den Preis unnötig heben, vor allem weil die Vorderkamera eigentlich nur für Videochats gedacht ist.

> Oder bin ich hier einfach zu skeptisch?

Skepsis kann man allgemein als gesunde Reaktion betrachten. Da kann man dir ganz sicher keinen Vorwurf machen. ;-)

> Muss auch ehrlich zugeben: Nach dem ersten "Shut up and take my
> Money"-Impuls ist mir außer einer ernsthaften Anwendung (Navigation) noch
> nix eingefallen zu wo sowas taugen könnte (und ich bin ein riesen
> VR-Fan!).
> Texte? Zu klein der Schirm, zu schlecht die dortige Auflösung?
> Videos? s.O.

Wie bei allen "neuen" Technologien stellt sich der eigentliche Nutzen erst im Alltag heraus. Ich kann mir aber schon jetzt viele Berufs- und Privatsituationen vorstellen in denen so etwas ganz praktisch sein kann.

Wieso sollte man überall in das Internet können? Wieso sollte man ein Smartphone statt einem Handy benötigen? Wer braucht schon ein Tablet? Wer braucht schon ein Netbook? ...diese Fragen gab es in der Vergangenheit ja immer wieder.

Ganz klar ist aber eines: Early Adopters geben immer zu viel Geld für schwache Produkte aus. Auch die Datenbrille wird erst in der 2. Generation gut und in der 3. Generation wirklich gut und preisgünstig sein.

> Sicher - will nicht rumnörgeln - und es ist klar, dass ein solch
> "neuartiges" (ja schon klar, sooo neu ist´s nicht) Device (für die
> Massen) auch neue Anwendungen schafft bzw. schaffen kann.

Mal sehen ob es sich überhaupt durchsetzt. Brillen sind ja leider immer noch "uncool". Für mich als Brillenträgerin wäre die Datenbrille aber keine besondere Umstellung. ^^