also ich werde mir demnächst wohl, dieses zulegen: http://geizhals.at/deutschland/a354396.html
an die experten: 10- oder 12-270 oder gar 10- oder 12-300 wird es sowas jemals geben? oder physikalisch nicht machbar?!
warum? ich will ein immer-drauf-objektiv haben... ich denke meinen ansprüchen würde das tamron 18-270 (s.o.) reichen... hätte jedoch noch super gerne weitwinkel möglichkeiten... (also - physikalisch machbar/vertretbar?!)
mir ist klar, dass man aktuell für ein für den normalsterblichen brauchbares weitwinkel objektiv so um die EUR 380,-- hinblätter muss/darf... (=> http://geizhals.at/deutschland/a321900.html)
Einen so großen Brennweitenbereich abzudenken, wäre Blödsinn. Die Verzeichnung wäre sicher riesig. Vielleicht, mit ganz viel Mühe und Abstriche in der Qualität, sind mal 22 mm Anfangsbrennweite möglich. Wer aber Superweitwinkel in Top-Qualität will, sollte sich das passende Objektiv kaufen.
Was ich nicht verstehe, ist, warum sich jemand ne SLR kauft und dann keine Objektive wechseln will. Dafür kauft man sich doch die Kamera, oder?!
für mich zählten als Vorteile einer (D)SLR eher:
- schnell(er)e Fokussierung als "Knipsen"
- größerer Sensor (weniger Rauschen)
- ein "normaler" Sucher zum durchschauen
iKnips2 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Einen so großen Brennweitenbereich abzudenken, wäre Blödsinn. Die
> Verzeichnung wäre sicher riesig. Vielleicht, mit ganz viel Mühe und
> Abstriche in der Qualität, sind mal 22 mm Anfangsbrennweite möglich. Wer
> aber Superweitwinkel in Top-Qualität will, sollte sich das passende
> Objektiv kaufen.
>
> Was ich nicht verstehe, ist, warum sich jemand ne SLR kauft und dann keine
> Objektive wechseln will. Dafür kauft man sich doch die Kamera, oder?!
also ich habe mir meine DSLR mit sicherheit nicht gekauft, um objektiv-jockey zu sein, sondern um schönere und bessere bilder als mit meiner ixus zu machen...
außerdem war es mir wichtig einen guten zoom zu haben...
Für "schönere und bessere Bilder" ist aber (mit Ausnahme des Rauschlevels) das Objektiv zuständig. Und wenn man sich eine "Glasscherbe" vor den Sensor hält kann der auch nichts mehr retten.
Nur so meine Meinung.
Das 18-270 hat in beiden Grenzbereichen (bis 25, ab 230) sehr stark mit Verzerrungen, Abdunklung und Vignettierung zu kämpfen. Ich nutze es seit einem 3/4 Jahr auf einer Nikon D5000.
Nach 2 Tagen habe ich das Objektiv erstmal umgetauscht, da Kontaktprobleme mit der Kamera auftraten (u.a. kein Autofocus und kein Auslösen mehr möglich).
Da würde ich heute eher zu 2 Objektiven, einem Weitwinkel-Zoom und einem Tele-Zoom tendieren, auch wenn man dann mal Wechseln muss...
Jan
%username% schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> also ich werde mir demnächst wohl, dieses zulegen: geizhals.at
>
> an die experten: 10- oder 12-270 oder gar 10- oder 12-300 wird es sowas
> jemals geben? oder physikalisch nicht machbar?!
>
> warum? ich will ein immer-drauf-objektiv haben...
Kann ich verstehen, vor allem auf Reisen ist es manchmal doch sehr schön, keine Objektive wechseln zu müssen. Allerdings sind die Superzooms natürlich lichtschwach, oft mit starken Verzeichnungen "gesegnet" und recht groß und schwer.
Eine Lösung mit kleinerem, womöglich lichststärkerem und weniger stark verzeichnenden Objektiv und einem Telekonverter ist aber auch eine Idee. Dann muss wenigstens nicht das Gewicht von zwei Objektiven getragen werden.
Mit freundlichen Grüßen
ad (Golem.de)
Canon Powershot G11. Und da kann man via Adapter sogar noch Tele und Weitwinkel verdoppeln ... :)
%username% schrieb:
> an die experten: 10- oder 12-270 oder gar 10- oder 12-300 wird es sowas
> jemals geben? oder physikalisch nicht machbar?!
Wer weiss, irgendwann vielleicht? Da müssten aber wohl noch ein paar neue Glassorten gezüchtet werden oder neue Objektivkonstruktionen erfunden. Mit derzeitiger Technologie ist das nicht in vernünftiger Qualität machbar. Aber vor 35 Jahren war ein 35-200 noch die Speerspitze der Technologie und das geht jetzt besser...
iKnips2 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Was ich nicht verstehe, ist, warum sich jemand ne SLR kauft und dann keine
> Objektive wechseln will. Dafür kauft man sich doch die Kamera, oder?!
Danke! Das ist mir jedes mal ein Rätsel
%username% schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> also ich habe mir meine DSLR mit sicherheit nicht gekauft, um
> objektiv-jockey zu sein, sondern um schönere und bessere bilder als mit
> meiner ixus zu machen...
> außerdem war es mir wichtig einen guten zoom zu haben...
Schöner und besser ist immer sehr subjektiv. Man bekommt auch mit einer Kompakten sehr gute Bilder hin. Der Vorteil der DSLR liegt jedoch in der gestalterischen Möglichkeit. Die Bildqualität der Superzooms ist jedoch nur sehr bescheiden, weil sie immer einen Kompromiss darstellen. Wäre in Deinem Fall nicht eine Bridge angebracht gewesen?
Erinnert mich an eine Freundin, kauft sich eine Spiegelreflex mit einem 300'er Zoom, weil sie bessere Bilder als mit ihrer Bridge machen will. Fotografiert dabei nur ihren Gaul.
Ein Heiden Geld, am besten wäre noch ein Knopf an der Cam "Mach mal schönes Bild", ich hab mir das Augenverdrehen schon lange abgewöhnt da ist Hopfen und Malz verloren.
Zoom hat schon seinen Zweck, wenn man Tiere in freier Wildbahn fotografieren will oder als Sportfotograf tätig ist. Ich hab ein ein Zoom Objektiv aber wirklich zufrieden bin ich damit eben nicht, seit dem ich mir Festbrennweiten zu gelegt habe. Das Zoom wird nur noch angeschraubt wenn ich Tiere in freier Wildbahn fotografiere um die Fluchtdistanz zu überwinden.
Die DSLR kauft man sich ja eben auch weil man die Objektive tauschen kann um das Maximum aus der Kamera herauszuholen.
Am geilsten sind immer die User die sich die teuerste Cam kaufen, einen Scherbenhaufen anschrauben und sich hinterher beschweren über die schlechte Schärfe, Verzeichnungen und Chromatischen Abberationen.
Twittern und Mailen für die Piratenpartei im Dienst verboten
Cinemagram-App wieder in Apples App Store
Hersteller wehren sich gegen neue "Mondtarife"
"Gebt mir meine Rechner zurück!"
Siri braucht sich nicht zu fürchten
Kommentare: 384 | letzter Beitrag 25.05. 15:32
Kommentare: 220 | letzter Beitrag 25.05. 19:00
Kommentare: 215 | letzter Beitrag 25.05. 11:40
Kommentare: 183 | letzter Beitrag 25.05. 20:19
Kommentare: 125 | letzter Beitrag 00:45 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Weitgehend unbemerkt hat der US-Händler Tigerdirect die ersten Chromebox-Systeme von Google ausgeliefert. Für 330 US-Dollar bekommt der Nutzer recht gute Hardware in Nettop-Form, die sehr viel leistungsfähiger ist als die des Chromebook mit ChromeOS.
Der japanische Spieldesigner Goichi Suda - Fans sagen schlicht "Suda 51" - ist für schräge Actionspiele bekannt. Sein nächstes Werk schickt ein scheinbar braves Schulmädchen in den Kampf gegen Zombies.
Das Unternehmen Owncloud entwickele nur Software und biete Support für Kunden, sagte Technikchef Frank Karlitschek auf dem Linuxtag 2012. Darüber hinaus verriet er einige technische Details zu Owncloud 4 und kommenden Entwicklungen.
Das Chronic-Dev-Team und das iPhone-Dev-Team haben ihre Untethered-Jailbreaking-Software für iOS 5.1.1 veröffentlicht. Damit lassen sich das iPhone, das iPad und der iPod touch für nicht von Apple abgesegnete Software freischalten.
Dorothee Bär warnt nach einer Studie der Bundesregierung davor, Computerspiele und das Internet als Gefahr für Leib und Leben darzustellen.
Ein Injektionsinstrument, das ein Medikament annähernd mit Schallgeschwindigkeit durch die Haut schießt, haben Forscher am MIT entwickelt. Da der Strahl nur hauchdünn ist, soll der Patient die Injektion praktisch nicht spüren.