Alles was spaßmacht wie Musikhören, Internet etc. verbieten die Taliban weil unislamisch.
Alles was Leute begeistert, kann sie nun mal süchtig machen.
Vermutlich gibt es aber 99,9% der Jugendlichen, die von World of Warcraft nicht süchtig werden. Warum soll man allen anderen wegen 0.001% das verbieten? Autofahren müsste dann erst recht verboten werden, weil es dabei soviel Tote gibt.
WinnerXP schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Alles was spaßmacht wie Musikhören, Internet etc. verbieten die Taliban
> weil unislamisch.
>
> Alles was Leute begeistert, kann sie nun mal süchtig machen.
> Vermutlich gibt es aber 99,9% der Jugendlichen, die von World of Warcraft
> nicht süchtig werden. Warum soll man allen anderen wegen 0.001% das
> verbieten? Autofahren müsste dann erst recht verboten werden, weil es dabei
> soviel Tote gibt.
Das gleiche ja mit den Waffenbesitzern und Sportschützen! An der Hand abzählbare Einzeltaten werden da in den Medien wie die Sau durchs Dorf getrieben, nur um dann später laut Verbote schreiend aufkommen zu lassen!!! O.o
Da kann man sich als logisch und normal denkender Mensch wirklich nur noch an den Kopf fassen...
Immer schön einen Sündenbock suchen, wobei das Problem ganz woanders ist...
Das Problem ist NICHT die Waffe. Das Problem ist NICHT das Videospiel oder Auto oder sonstwas (bitte hier beliebigen Gegenstand einsetzen). Das Problem ist psychischer Natur! Immer mehr Existenzängste, mobbing an Schulen das lange Zeit garnicht ernst genommen wurde (auch ich durfte darunter leiden...), Perspektivenlosigkeit, Kriminalität, zuwenig Lehrer und gut bezahltes geschultes Personal! Es reicht nicht das ein Lehrer Unterrichtsstoff vermittelt oder wie damals noch mit dem Rohrstock auf den Hintern der Kinder Amok läuft! Kinder kann man nicht ruhig stellen!!!!!!
Es muss auch psychologisch mit den Kindern umgegangen werden und Probleme schon VORAB geklärt werden! Dauergemobbte oder überforderte dürfen nicht hängengelassen oder übersehen werden!!!
Aber Grundsatzdebatten sind ja so schwer, befassen wir uns also wieder lieber mit unseren (frei nach Hagen Rether) Voodoo Püppchen, in die jeder Stammtisch Trottel mal seine Gabel stechen darf und dann meint er hätte mitgeredet. Suchen wir uns Avatare und Scheinargumente, anstatt wirkliche Probleme zu lösen. Verbote werden es ja "SICHER" schon lösen!!!!! (NICHT!)
WinnerXP schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Autofahren müsste dann erst recht verboten werden, weil es dabei
> soviel Tote gibt.
BRING SIE NICHT SAUF DUMME GEDANKEN!
Sonst sind die Rennspiele als nächstes dran.
Waffenbesitzer würde ich da mal ganz schnell wieder rausnehmen. Niemand, der sie nicht beruflich braucht, hat die Notwendigkeit, eine tödliche Schusswaffe bei sich zuhause aufzubewahren. Und da auch niemand wirklich garantieren kann, dass sich kein Unbefugter dazu Zutritt verschafft, gehören Schusswaffen nicht in Privathände. Wir sind hier weder im Wilden Westen, noch befinden wir uns im Bürgerkrieg.
Frag mich wo diese komischen Zahlen her hast - aus der Luft gegriffen? WoW hat eindeutig großes Suchtpotential, das gibt ja sogar Blizzard offen zu. Und der Anteil der Spieler, die tatsächlich deutliche Suchtsymptome zeigt ist nicht zu vernachlässigen. Und Probleme beseitigt man nicht indem man sie verdrängt. Autofahren ist zu Recht erst ab 18 erlaubt, und unterliegt einer Prüfung, die gewährleisten soll dass man auch geeignet dafür ist. Also schlechter Vergleich.
AnyKey schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> WinnerXP schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Autofahren müsste dann erst recht verboten werden, weil es dabei
> > soviel Tote gibt.
>
> BRING SIE NICHT SAUF DUMME GEDANKEN!
>
> Sonst sind die Rennspiele als nächstes dran.
Aha! Sind Rennspielverbote also DEIN Wunder Punkt? Na dann Hintern hoch und GEMEINSAM "GEGEN" diese Verbotskacke einstehen! Du willst nicht dass sie Rennspiele verbieten. Dann denk mal darüber nach wie es den Shooter Spielern geht im Moment bei dieser Medienhetze! Gamer sollten zusammenhalten und gemeinsam gegen jegliche "Spielzensur" vorgehen! :)
Sich GEGENSEITIG den Rücken stärken, anstatt sich gegenseitig in den Rücken zu fallen, hauptsache die eigene Sache bleibt...
Weil sonst spielen die da oben uns Gamer geschickt gegeneinander aus und da wir nicht eine Gemeinschaft bilden und Widerstand zeigen, uns sogar noch gegenseitig bekeifen, werden sie letztlich eines nach dem anderen verbieten! Uns also geschickt gegeneinander ausspielen, da wir vereinzelt in kleineren "Grüppchen" weniger Kraft haben und leichter zu besiegen sind! :)
1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.10.09 04:05 durch spanther.
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Waffenbesitzer würde ich da mal ganz schnell wieder rausnehmen.
Und wieso bitte sollen die kein Besitzrecht haben dürfen? Laufen hier Millionen von Menschen Amok? Soviele Waffenbesitzer gibt es nämlich...
Bleib mal auf dem Teppich!
> Niemand,
> der sie nicht beruflich braucht, hat die Notwendigkeit, eine tödliche
> Schusswaffe bei sich zuhause aufzubewahren.
Soso eine tödliche Schusswaffe. Ein tödliches Küchenmesser, ein tödliches Auto, eine tödliche Kettensäge oder eine tödliche Axt ist aber dann alles wieder etwas völlig anderes? Denk doch mal nach bitte...
Man könnte förmlich fast "ALLES" zum töten benutzen und auch recht effektiv! Es gibt KEINEN Grund Schusswaffen zu verbieten! Wenn es keine Schusswaffen mehr gibt, dann findet sich eben etwas anderes! Glaubst du im ernst es würde sich etwas daran ändern, das Amokläufer nunmal Amok laufen wollen und das gut durchgeplant immernoch durchziehen werden?
Das hier ist einfach nur eine perfide Diskriminierung von Waffenhaltern! Nur weil man eine Waffe hat, muss man damit doch niemandem wehtun verdammt! Man kann mit Waffen auch auf andere Dinge schießen, als auf Menschen! Auch wenn die Bundeswehr es einem beibringt wie man Menschen am effektivsten ausschaltet...
Verbiete lieber die gesetzlich verankerte Pflicht in die Ausbildung zu diesem Killerverein "Bundeswehr" zu müssen!
Ob man nun eine Waffe hat, ist doch wohl völliger Nonsens...
Es kommt darauf an was man damit macht und wie man damit umgeht!
Und "fast alle" Besitzer gehen anständig damit um! Allen den Besitz verbieten zu wollen wegen vereinzelten Spinnern ist genauso absurd wie allen ein Videospiel verbieten zu wollen, nur weil in wenigen Einzeltaten "Shooter" auf den Computern der Täter waren...
Verbote wie "du sollst nicht töten" sind ja eine Sache und auch etwas gutes! Aber Besitzverbote in diesem Bereich sind einfach nur lächerlich...
> Und da auch niemand wirklich
> garantieren kann, dass sich kein Unbefugter dazu Zutritt verschafft,
> gehören Schusswaffen nicht in Privathände. Wir sind hier weder im Wilden
> Westen, noch befinden wir uns im Bürgerkrieg.
Dieser sogenannte Bürgerkrieg dürfte aber bald ausbrechen, wenn immer mehr verboten wird. Irgendwann reicht es allen mal gründlich! Ich hoffe es zumindest, ansonsten wenn sich nie etwas an der Denkweise der Menschen ändern wird, werden wir eine sehr vorbestimmte und extrem eingeschränkte nicht freie Zukunft für unsere Nachkommen schaffen...
Es kann ebenso niemand garantieren, dass ein psychisch labiler nicht bei einem Shooter durchdreht und sich Ideen abschaut! Ebenso kann NIEMAND garantieren, dass jemand mit einem Auto in die Menschenmenge rast oder als Geisterfahrer auf der falschen Seite rumdüst! Du willst eine "GARANTIE" dafür, dass niemand unbefugten Zugriff bekommen kann? Denk mal ein bisschen realistischer!!!
Es gibt NIRGENDS eine Garantie! Eben WEIL es IMMER einen Weg geben wird, ein Schloss vom Auto, Tresor oder sonstwas zu knacken! Lass dein Schutzbedürfnis nicht in Paranoia enden und bleib bitte mal auf dem Teppich der Tatsachen!
Wenn du legalen Besitz verbieten willst, wird es für die "Täter" einen dann NOCH MEHR blühenden Schwarzmarkt geben! Verbote bringen nämlich den Schwarzmarkt zur Blüte, da alles was verboten ist illegal noch viel besser/höher gehandelt werden kann!
Anständige Bürger die solche Dinger einfach mögen und damit ab und zu mal auf Plätzen auf Scheiben oder so schießen möchten, nimmst du damit deren Freude/Hobby. Millionen Menschen willst du wegen Taten weniger Spinner bevormunden und einschränken. Mit welchem Recht eigentlich bitte? Wo ist da die Verhältnismäßigkeit?!
>Und wieso bitte sollen die kein Besitzrecht haben dürfen? Laufen hier Millionen von Menschen Amok? Soviele Waffenbesitzer gibt es nämlich... Bleib mal auf dem Teppich!
Weil es überflüssig ist, und die allgemeins Sicherheit vor deren Privatvergnügen geht? Auch wenn nicht Millionen von Waffenbesitzern Amok laufen, bei den Amokläufen mit Schusswaffen die in den letzten Jahren hier stattgefunden haben, spielte immer eine schlecht gesicherte Waffe eines Waffenbesitzers eine Rolle - für mich reicht das als Argument. Sportschützen können ihre Waffen von mir aus, gut gesichert und bewacht, im Schützenheim lagern aber es gibt keinen Grund sie zuhause aufzubewahren.
Ausserdem laufen wir Europäer gerne dem amerikanischen Trend hinterher, und dort ist die Anzahl der Tötungsdelikte mit Schusswaffen/Einwohner wesentlich höher als hier.
>Soso eine tödliche Schusswaffe. Ein tödliches Küchenmesser, ein tödliches Auto, eine tödliche Kettensäge oder eine tödliche Axt ist aber dann alles wieder etwas völlig anderes? Denk doch mal nach bitte...
Natürlich ist es das. Wie der Name schon sagt, ist der Primärzweck einer tödlichen Schusswaffe der zu töten oder zumindest gefährlich zu verletzen, im Gegensatz zu den von Dir aufgezählten Gegenständen. Zudem ist die Chance einer Flucht im Falle einer Bedrohung bei diesen erheblich höher, die Präzission wesentlich geringer. Und beim Auto setzt sich zudem der potentielle Mörder selbst der Lebensgefahr aus, ist also als Waffe eine denkbar schlechte Wahl. Dazu kommt noch, dass die Hemmschwelle, mit einer Axt oder Kettensäge auf jemanden loszugehen deutlich höher sein dürfte, als einen Abzug zu betätigen.
>Man könnte förmlich fast "ALLES" zum töten benutzen und auch recht effektiv! Es gibt KEINEN Grund Schusswaffen zu verbieten!
Es gibt KEINEN Grund Schusswaffen für Privatperson zu erlauben. Begründung siehe oben.
>Wenn es keine Schusswaffen mehr gibt, dann findet sich eben etwas anderes! Glaubst du im ernst es würde sich etwas daran ändern, das Amokläufer nunmal Amok laufen wollen und das gut durchgeplant immernoch durchziehen werden?
Es würde den Amoklauf erheblich erschweren. Weder die Kettensäge noch die Axt sind effektive Waffen, um im Alleingang eine Überzahl an unbewaffneten Personen zu töten. Jetzt denk DU doch mal nach, und frag Dich wieso die Kolonialherren mit ihren Musketen so ein leichtes Spiel gegen "primitive" Völker hatten, die noch mit Hieb- und Stichwaffen gekämpft haben. Schusswaffen sind eben um einen gewaltigen Faktor effektiver, wenn es ums Töten geht.
>Das hier ist einfach nur eine perfide Diskriminierung von Waffenhaltern! Nur weil man eine Waffe hat, muss man damit doch niemandem wehtun verdammt!
Ich habe nie behauptet, dass alle Waffenhalter potentielle Psychopathen und Amokläufer sein. Es reicht aber einer von tausend, um eine unnötige Gefahr darzustellen, die man verhindern kann, wenn man den Privatbesitz verbietet. Dazu kommt, dass es, wie bei den Amokläufen, ja schon ausreicht wenn die Waffen für Unbefugte zugänglich sind - was nützt es, das Papi ein gewissenhafter und harmloser Sportschütze ist, wenn sein durchgeknallter Sohn sich Zugang zu den Waffen verschaffen kann.
>Verbiete lieber die gesetzlich verankerte Pflicht in die Ausbildung zu diesem Killerverein "Bundeswehr" zu müssen!
Bundeswehrsoldaten nehmen ihre Waffen aber nicht mit ins zivile Leben, das ist der Unterschied.
>Dieser sogenannte Bürgerkrieg dürfte aber bald ausbrechen, wenn immer mehr verboten wird. Irgendwann reicht es allen mal gründlich! Ich hoffe es zumindest, ansonsten wenn sich nie etwas an der Denkweise der Menschen ändern wird, werden wir eine sehr vorbestimmte und extrem eingeschränkte nicht freie Zukunft für unsere Nachkommen schaffen...
Na siehst Du, da schwingt doch schon unterschwellig eine Drohung in Deiner Aussage mit, seine Interessen notfalls mit Waffengewalt durchzusetzen - ein Grund mehr zu verlangen, dass Leute mit so einer Einstellung gefälligst keinen Zugang zu Schusswaffen bekommen.
>Du willst eine "GARANTIE" dafür, dass niemand unbefugten Zugriff bekommen kann? Denk mal ein bisschen realistischer!!! Es gibt NIRGENDS eine Garantie! Eben WEIL es IMMER einen Weg geben wird, ein Schloss vom Auto, Tresor oder sonstwas zu knacken! Lass dein Schutzbedürfnis nicht in Paranoia enden und bleib bitte mal auf dem Teppich der Tatsachen!
Richtig, und da es diese Garantie nicht gibt, gehören Schusswaffen nicht in Privathand. Punkt.
Keine Gefahr kann man 100%ig eindämmen. Mann kan aber Risiken vermindern, und das tut man z.B. , indem man Zivilpersonen keine Schusswaffen aushändigt.
>Wenn du legalen Besitz verbieten willst, wird es für die "Täter" einen dann NOCH MEHR blühenden Schwarzmarkt geben! Verbote bringen nämlich den Schwarzmarkt zur Blüte, da alles was verboten ist illegal noch viel besser/höher gehandelt werden kann!
Das ist Bullshit, so argumentiert die US-Waffenlobby schon seit Jahren - trotzdem ist die Rate an Todesfällen durch Schusswaffen dort um ein vielfaches höher als in Ländern in denen es rigide Schusswaffengesetze gibt. Ein Profi oder Mitglieder des organisierten Verbrechens mögen immer ihre Quellen haben um an Schusswaffen zu kommen, aber der Kleinkriminelle oder einfache Junkie von Nebenan kommt eben hierzulande nicht so einfach an eine Waffe, wie z.B. in den USA, wo er nur in den nächsten Laden um die Ecke gehen braucht. Nicht zu schweigen von den vielen Fällen, in denen Kiddies sich die Knarre von Papi schnappen um in der Schule mal richtig den Macker zu makieren...
>Anständige Bürger die solche Dinger einfach mögen und damit ab und zu mal auf Plätzen auf Scheiben oder so schießen möchten, nimmst du damit deren Freude/Hobby. Millionen Menschen willst du wegen Taten weniger Spinner bevormunden und einschränken. Mit welchem Recht eigentlich bitte? Wo ist da die Verhältnismäßigkeit?!
Erstens: Das Recht vieler auf möglichst effektiven Schutz steht in diesem Falle über dem Recht einzelner auf ihr Privatverknügen. Und wie gesagt, die Sportschützen müssen für ihr Hobby die Knarren ja nicht mit nach Hause nehmen. Oder könnten ihrem Hobby auch mit nicht-letalen Waffen wie Luftgewehren nachgehen.
>Aha! Sind Rennspielverbote also DEIN Wunder Punkt? Na dann Hintern hoch und GEMEINSAM "GEGEN" diese Verbotskacke einstehen! Du willst nicht dass sie Rennspiele verbieten. Dann denk mal darüber nach wie es den Shooter Spielern geht im Moment bei dieser Medienhetze! Gamer sollten zusammenhalten und gemeinsam gegen jegliche "Spielzensur" vorgehen! :)
>Sich GEGENSEITIG den Rücken stärken, anstatt sich gegenseitig in den Rücken zu fallen, hauptsache die eigene Sache bleibt...
>Weil sonst spielen die da oben uns Gamer geschickt gegeneinander aus und da wir nicht eine Gemeinschaft bilden und Widerstand zeigen, uns sogar noch gegenseitig bekeifen, werden sie letztlich eines nach dem anderen verbieten! Uns also geschickt gegeneinander ausspielen, da wir vereinzelt in kleineren "Grüppchen" weniger Kraft haben und leichter zu besiegen sind! :)
Ja genau, alle in einen Topf, Opfer aller Verbote vereinigt euch. Ich würde eher sagen: Shooter-Spieler schaut euch genau an, welche Lobby da versucht euch für seine Zwecke zu misbrauchen...
Diesen Schwachsinn den du hier schreibst, der kann einen wirklich aufregen...
Wie kann man Dinge nur so verdrehen und so einen Bockmist absondern?
1. Würde man alles was "überflüssig" ist verbannen, dann dürfte man sogut wie GARINCHTS mehr!
2. Gibt es bei WEITEM mehr Gewaltverbrechen mit Schlag, Stich und anderen Waffenformen, als mit Schusswaffen! Die anderen haben nämlich den Vorteil, leise zu sein!
3. Wenn ein "Amokläufer" der das auch dann wirklich tun will keine Pistole mehr kriegt, holt er sich wie im erst letztens in den Medien passierten Falle eine Axt und Molotov Cocktails oder ähnliches! Hätte dieser Typ sich nicht so dumm angestellt, hätte er damit auch ziemlich viele Menschen töten können. Verbrennungstode sind bei weitem meist qualvoller und von einer Axt gespalten zu werden dürfte auch wohl kaum schön sein. Mit einer Schusswaffe allerdings muss man schon präzise gewisse Punkte treffen, um jemanden wirklich direkt zu töten und nicht nur zu verletzen! Die Kügelchen richten nämlich vergleichsweise geringeren Schaden an.
4. In den USA sagst du ist die Anzahl der Tötungsdelikte mit Schusswaffen pro Einwohner deutlich höher. Warum ist das dann bei uns nicht so? Die "Besitzer" hier könnten sowas doch genauso leicht machen! Denk mal drüber nach... Die USA hat beiweitem ANDERE Probleme und durch SOLCHE wird dort öfters mal geschossen. Aber nicht nur von Seiten der Bürger passiert das, auch Polizisten schießen gerne mal schneller bzw. quälen Bürger unnötig mit Tasern etc! Dort herrschen einfach teilweise noch stärkere soziale Missstände!
5. Verbote sind schnelle, aber zu kurz gedachte Lösungen mit Folgen! Das hat mit Waffenlobby nichts zutun, wenn ich sage dass dann der Schwarzmarkt blühen würde! Man sieht es doch heute schon an Beispielen mit Drogen! Wo etwas verboten ist und der Vertrieb risikoreich, lässt sich immer gut Geld verdienen und weckt kriminelle Begehrlichkeiten! Aber sowas kannst du wohl kaum nachvollziehen, wenn ich sehe wie du argumentierst...
6. Die von mir genannten Gegenstände sind neutral mit eingeflossen und sollen aufzeigen, wie sich förmlich fast ALLES (außer Wattebällchen) zum töten benutzen lässt! Dieses Privileg ist NICHT den Schusswaffen vorbehalten und auch wenn sie verboten wären, würde es immernoch genauso Morde geben wie zuvor auch schon! Beim Auto setzt sich der Fahrer nur einer Lebensgefahr aus, wenn er Geisterfahrer spielt. Nicht wenn er in eine Menschenmenge rast.
7. Amokläufer die eine Tat planen, können sich genauso gut andere Waffen basteln die genauso/ähnlich schlimm töten können. Der Mensch hat Erfindungsgeist und somit würde das Verbot gleich null Amokläufe verhindern. Leute die nämlich "WIRKLICH" Amok laufen wollen, kennen die Folgen! Man wird meist von der Polizei erschossen bzw. schwer verletzt und für viele Jahre eingesperrt. Quatschen kann man viel aber jemand der wirklich Amok laufen will, wird das auch ohne Schusswaffen noch tun! Weil er einen Punkt im Kopf einfach überschritten hat und bereit dazu ist andere Menschen zu töten!
8. Die Behauptung (und das IST nur eine Behauptung deinerseits) es wäre leichter den Abzug zu drücken als mit einer Axt zuzuschlagen ist ebenso nicht wahr. Jeder weis, das wenn man mit egal welchen von den Gegenständen auf Menschen losgeht, diese schwer verletzt bis tötet. Wenn man die "Schwelle" gedanklich überschritten hat und bereit dazu ist jemanden zu töten, dann um JEDEN PREIS! Wenn man töten will, will man töten und dann spielt es keine Rolle womit!
9. Es gibt einen Grund Schusswaffen für Privatpersonen auch "weiterhin" NICHT zu verbieten!
Der gleiche Grund trifft auch auf Videospiele, Tabak, Messer, Kettensägen und was weis ich noch für Gegenstände zu. Das hat etwas mit Freiheit zu tun, aber das wirst du sicher NICHT verstehen!
(Deine Aussage "Es gibt keinen Grund Schusswaffen für Privatpersonen zu erlauben" ist nämlich FALSCH, da sie bereits erlaubt sind/waren und nicht erst werden!)
10. Axt, Kettensäge oder ein langes Küchenmesser sollen keine effektiven Waffen sein zum töten? Dir scheint wirklich Fantasie zu fehlen, aber das ist durchaus nicht bei jedem so...
11. zu deiner Aufforderung über die Kolonialzeit nachzudenken:
Hieb- und Stichwaffen sind "NAHKAMPFWAFFEN"...
NATÜRLICH sind Nahkampfwaffen auf Fernkampf UNEFFEKTIV! Wenn man aber keine Pistolen oder Gewehre hat, dann hat man halt Armbrüste, Bögen und andere Fernwaffen. Bögen, Armbrüste etc. sind genauso AUCH Schusswaffen!
Dazu kommt, dass sie während der Kolonialisierung in großen Angriffstruppen unterwegs waren. Die "Völker" mit weniger modernen Waffen waren aber "meist" DEUTLICH in der Unterzahl! Kein Wunder also...
Es gibt aber ebenso positive Ergebnisse, wo zu Anfangs noch größere Gruppen von Indianern OHNE Gewehre und Pistolen mit Pfeil und Bogen ganze Trupps der Kolonisten getötet haben! Ich habe mich zu deinem Nachteil nämlich sehr gerne mit dem Thema befasst, da der wilde Westen und auch Indianer mit ihrer Kultur für mich ein sehr spannendes Thema sind und waren! :P
12. "Einer unter Tausend ein Amokläufer" ist auch HEFTIG übertrieben! Meistens also "zum Großteil" passieren Morde mit Stichwaffen oder Gegenständen womit Leute erschlagen oder erwürgt werden!
13. Wer alle Freiheiten (Besitztümer eingeschlossen) aufgibt, nur um "vorläufige Pseudosicherheit" zu erlangen, wird BEIDES verlieren und NICHTS gewinnen!
14. Es ist Scheißegal ob Bundeswehrsoldaten ihre Waffen nicht mit ins zivile Leben nehmen! "DORT" lernen sie das "effektive Töten von Menschen"! DARUM ging es in meinem Argument mit Bundeswehr abschaffen! Zum töten braucht man keine Schussgegenstände da es auch andere Formen gibt wie Messerkampf etc. und auch das lernt man dort im Militär! Würde die Wehrpflicht endlich abgeschafft, würde man nicht mehr solche kranken Gedanken in die Köpfe von jungen 18jährigen Menschen pflanzen! Das hat dann nämlich nichts mehr mit der Freude am schießen zutun, sondern dort wird der Gedanke trainiert auf den "Feind" was bedeutet auf andere MENSCHEN zu schießen!
15. Bitte? Ich soll keinen Zugang erlangen, nur weil ich darüber nachdenke dass die Bevölkerung für "ihre Rechte UND Freiheiten" einstehen und aufstehen soll und sich wehren soll, anstatt sich alles einfach aufdiktieren und gefallen zu lassen auch wenn es Unrecht ist? Aber sonst geht es dir noch gut, was? Wenn du einfach alles abnickst und mitmachst, auch wenn du weist es ist falsch dann ist das DEIN Problem! Es gibt auch noch Menschen mit Zivilcourage und dem Willen nach Freiheit und selbstbestimmtem Leben!
16. Dein Argument "Weil es diese Garantie nicht gibt, gehören Schusswaffen nicht in Privathand" ist absoluter Schwachsinn!!!
Es gibt nämlich für NICHTS eine Garantie! Es gibt auch nicht aufs Leben eine Garantie! Risiken gibt es ÜBERALL und die werden sicher nicht geringer, nur weil du Menschen Gegenstände wegnimmst/verbietest! Wenn dir jemand etwas antun will und keine Schusswaffe hat, dann nimmt er halt etwas anderes!
Mit der Argumentation deinerseits "alles was ein Risiko darstellt verbieten zur Sicherheitsgewinnung" kannst du Schäuble die Hand reichen und mir nur leid tun!
Freiheit für nicht vorhandene Pseudosicherheit opfern, wie krank/verzweifelt muss man sein um das zu wollen?
Spinnen wir den Gedanken mal weiter angefangen mit Waffen:
"Weil es keine Garantie gibt dass niemand damit Amok läuft, dürfen Menschen keine Schusswaffen besitzen"
"Weil es keine Garantie gibt dass niemand damit Amok läuft, dürfen Menschen keine Autos fahren"
"Weil es keine Garantie gbt dass niemand damit Amok läuft, dürfen Menschen keine Küchenmesser besitzen!"
Siehst du wohin das führt? Das ist genau die gleiche Basis wie "Über 80% der Amokläufer essen Brot, verbietet Brot!" und du hast diesen Satz bis HEUTE immernoch NICHT verstanden!
Nur weil Leute etwas besitzen, müssen sie dies noch lange nicht für etwas böses benutzen! Können es aber jederzeit und wenn nicht mit einer, dann mit einer anderen Sache! Alles zur Prävention zu verbieten, ist Schwachsinn und führt zu nichts als zur weiteren Einengung der Freiheit eines jeden einzelnen Bürgers!
Und die Politiker machen noch schön mit und schüren Ängste, mit Denkansätzen wie jeder könnte ein Amokläufer sein usw.
Immer schön das Feuer schüren und den Leuten Angst machen, damit man ihnen "UNBEMERKT" NOCH MEHR Freiheiten wegnehmen kann im Sinne des Schutzes und der Prävention!
Wenn ich deine Worte schon höre "Man kann aber Risiken verhindern". Ja klar lasst uns ALLE RISIKEN VERHINDERN! Nachher dürfen wir garnichts mehr tun, weil das ja die Risiken mindert! Als ob alle gleich Amok laufen, das ist so ein Schwachsinn und regt mich deswegen tierisch auf!
Wenn du jetzt noch darüber nachdenkst, wieviele Menschen wohl schon an dir vorbeigelaufen sind mit "illegalen unregistrierten Schusswaffen" in Besitz, dann wirst du sicher paranoid und gehst nie mehr aus dem Haus vor lauter Angst...
Diese extrem übertriebene Sicherheitsparanoia ist grausam und unerträglich, für einen unparteiisch und klar logisch denkenden Menschen!
Und zu guter letzt deine Bemerkung das Recht auf Sicherheit für viele steht über dem Recht Waffen besitzen zu dürfen von wenigen ist ebenso nicht richtig. Waffenbesitzer sind nämlich KEINE Minderheiten und sogar bei Wahlen extra berücksichtigte umworbene Wählerschichten!
Ich setze mich gerne für Freiheit und Gerechtigkeit ein und dieser Bullshit hier von dir ist mir ziemlich auf den Magen geschlagen.
Übrigens wird in VIELEN Schützenvereinen gerade für jüngere Mitglieder AUSSCHLIESSLICH mit Luftgewehren geschossen! Vielleicht noch eine Sache, die man falls nicht vorhanden auch gesetzlich verankern könnte damit in jedem Verein alles so sauber abläuft. Noch was zu deinem Begriff "lethale Waffen". Es gibt bei weitem mehr als nur Gewehr- und Pistole zum töten und darunter auch genug Waffen die du NIE verbannen können wirst da viele auch außerhalb einer Fabrik herstellbar sind...
Nicht Waffen töten Menschen, MENSCHEN töten Menschen (und zwar mit ALLEM was sich dazu eignet)! Das töten liegt dem Menschen im Blut und zum Vergleich, fast ALLE Menschen töten NICHT und nur sehr wenige tun es! Die "WENIGEN" werden es auch bei allen Verboten die dir nur einfallen immernoch tun, da ihnen Gesetze und Konsequenzen meist EGAL sind! Desto mehr du verbietest, desto mehr werden davon betroffen sich strafbar gemacht zu haben, sich je nachdem auch widersetzen und sich NICHT an gewisse neue Verbote halten! Du kannst viel in ein StGB schreiben, aber sicher NICHT allen den freien Willen nehmen! Es gibt jetzt schon mehr als genug/zuviel Gesetze für jeden kleinsten Scheiß!
Ich hoffe du hast den Text jetzt richtig intensiv gelesen und vorallem auch begriffen! Ich klinke mich jetzt aus, mich kotzt dieser Mist hier über das Thema nur noch an...
Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja genau, alle in einen Topf, Opfer aller Verbote vereinigt euch. Ich würde
> eher sagen: Shooter-Spieler schaut euch genau an, welche Lobby da versucht
> euch für seine Zwecke zu misbrauchen...
Ja genau! Gamer = Gamer und alle Gamer haben eines gemeinsam, sie spielen Spiele und nichts weiter!
Weil Gamer zocken wollen werden sie missbraucht. Schon klar...
Troll...
1 mal bearbeitet, zuletzt am 01.11.09 03:39 durch spanther.
Siri braucht sich nicht zu fürchten
MIT-Forscher entwickeln Injektor mit Lorentzkraft-Antrieb
Aussagen zur Internetsucht sind absurd
Untethered Jailbreak für iOS 5.1.1 erschienen
Hersteller wehren sich gegen neue "Mondtarife"
Kommentare: 384 | letzter Beitrag 25.05. 15:32
Kommentare: 220 | letzter Beitrag 25.05. 19:00
Kommentare: 215 | letzter Beitrag 25.05. 11:40
Kommentare: 183 | letzter Beitrag 25.05. 20:19
Kommentare: 127 | letzter Beitrag 02:19 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Kim Schmitz will Zugriff auf seine 135 Computer und Festplatten, die die neuseeländischen Behörden im Januar 2012 beschlagnahmt haben. Das FBI halte das Material von der Justiz in Neuseeland zurück, um seine Verteidigung im Fall Megaupload zu erschweren, sagt er.
Toshiba hat das Excite 10 unter der Bezeichnung AT300 für Europa angekündigt. Das Tablet hat einen 10-Zoll-Touchscreen, den Quad-Core-Prozessor Tegra 3 von Nvidia und wird mit Android 4 alias Ice Cream Sandwich ausgeliefert.
Das Chronic-Dev-Team und das iPhone-Dev-Team haben ihre Untethered-Jailbreaking-Software für iOS 5.1.1 veröffentlicht. Damit lassen sich das iPhone, das iPad und der iPod touch für nicht von Apple abgesegnete Software freischalten.
Dorothee Bär warnt nach einer Studie der Bundesregierung davor, Computerspiele und das Internet als Gefahr für Leib und Leben darzustellen.
Ein Injektionsinstrument, das ein Medikament annähernd mit Schallgeschwindigkeit durch die Haut schießt, haben Forscher am MIT entwickelt. Da der Strahl nur hauchdünn ist, soll der Patient die Injektion praktisch nicht spüren.