wie krank ?

[Fassungslos]

Wie krank muss man eigentlich sein, um eine solche Modifikation zu verurteilen ?

Spiel hin, Spiel her, Terroristen abschiessen ist ja m.E. schon grenzwertig.

Aber Passanten zu erschiessen, ohne jeden Sinn, nur aus Spass am Töten, das ist einfach nur asozial und krank, und es ist vollkommen richtig, dass das entfernt wurde.

Nicht alles, was technisch umsetzbar ist, ist auch moralisch haltbar, und nicht alles, was irgendein kranken Entwickler programmiert, muss auch wirklich gespielt werden.

Und mit USK 18 hat das ÜBERHAUPT nichts zu tun, sondern damit, ob man krank im Kopf ist oder nicht.
Im Übrigen, wer bei "Seafox" auf dem C64 auf die Lazarettschiffe geschossen hat, der hat sich auch gewundert, die Torpedos kamen dann nämlich zurück.....

[ernstl.]

Ich stimme zu!

[flasherle]

Seit wann ist kunst der moral unterworfen??

[wat]

Wie krank muss man eigentlich sein um Filme zu schauen in denen Leute ermordet werden? Alle krank im Hirn.

[Ein normaler Mensch]

Ich hab früher auf der Playstation One auch immer Cheats für unendlich Munition für GTA aktiviert und drauf los geballert.....

Ich bin trotzdem ein normaler Mensch und habe keine psychische Probleme. Es ist genauso wie in Filmen, es ist nicht real und wer das nicht checkt der sollte solche Spiele bzw. Filme nicht spielen/gucken. Mich würde diese Veränderung schon stören aus zwei Gründen:

1. Kann man aus Zufall einen Zivilisten killen und hat sofort verloren.

2. Kann eine andere Version mehr als die andere und das fürs gleiche Geld.

Immer daran denken das es nicht real ist und von daher sollte man solche Situationen nicht mit dem realen Leben vergleichen.

[ernstl.]

flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Seit wann ist kunst der moral unterworfen??

Ist sie nicht - aber glücklicherweise gibt es Menschen, die trotsdem eine moralische (wie auch immer das definiert ist) Entscheidung treffen oder herbeiführen.

Wenn ich als verdeckter Ermittler zusammen mit "meiner" Bande A zu einem "Treffen" mit Bande B gehe, und dort 20 Mitglieder der Bande A erschieße, dann wird man vor Gericht nicht sagen "Ah, das diente der Tarnung! Na dann ist ja gut!".
Daher finde ich die Entschärfung nicht nur (moralisch) gerechtfertigt, sondern auch realismus-fördernd.

Gruß,
ernstl.

PS. Ich wiederhole mich gerne: Wenn es um Verbot von "Killerspielen" geht, oder bei der Ursachenfindung von Attentaten auf "Killerspieler" gezeigt wird, bin ich der erste, der protestiert.

[wat]

Schöner Vergleich mit der Realität. Nur falsch. Da KÖNNTEST du nämlich auf Zivilisten schießen und würdest sicher keinen Game-over-screen sehen. Das Nachspiel vor Gericht ist im Spiel halt nich enthalten.

[stimmtaber]

Gebe ich dir sogar recht.
Es geht aber darum, dass ein Unternehmen mit einer Pressemitteilung den Glauben erweckt, dass beide Fassungen gleich sind. Das schreckt Menschen wie uns nicht ab, bzw. würden sie eh nicht kaufen und der Rest wird einfach belogen.

Dämliche Pressearbeit. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nun soviele Käufer weniger gewesen wäre, wenn sie dazu gestanden hätten!

[tgregte]

Ein normaler Mensch schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich hab früher auf der Playstation One auch immer Cheats für unendlich
> Munition für GTA aktiviert und drauf los geballert.....
>
> Ich bin trotzdem ein normaler Mensch und habe keine psychische Probleme.

Gibt es dafür ein Gutachten oder ist das eine Selbstdiagnose? SCNR.

Ich würde auch niemanden umbringen, wenn ich ein Pistole in der Hand hätte. Auch der Auslöser für eine Atombombe in meinen Händen hätte keine weitreichenden Folgen. Trotzdem ist sinnvoll, dass der Zugang zu solchen Dingen beschränkt ist.

Ich denke auch, dass fast niemand durch das spielen von Killerspiele zum Killer wird. Aber warum wird das möglichst realitätsnahe Töten und quälen plötzlich zur Kunstform erhoben. An irgendeinem Punkt frage ich mich eben, was ist das für ein Mensch, dem das Spaß macht. Hättest du Spaß dabei, einer Hinrichtung beizuwohnen? Nicht? Machen dir gespielte Hinrichtungen im Film Spaß? Wie sieht es aus, wenn du in einem Spiel den Henker spielen musst?

> Es
> ist genauso wie in Filmen, es ist nicht real und wer das nicht checkt der
> sollte solche Spiele bzw. Filme nicht spielen/gucken. Mich würde diese
> Veränderung schon stören aus zwei Gründen:
>
> 1. Kann man aus Zufall einen Zivilisten killen und hat sofort verloren.

Ist doch auch realistisch.

>
> 2. Kann eine andere Version mehr als die andere und das fürs gleiche Geld.

Tja, das ist oft so im Leben.

>
> Immer daran denken das es nicht real ist und von daher sollte man solche
> Situationen nicht mit dem realen Leben vergleichen.

Warum versucht man diese Spiele dann immer realitätnäher zu machen?

[SvenXP]

> Ich würde auch niemanden umbringen, wenn ich ein Pistole in der Hand hätte.

Und wo ist dein Gutachten?

Ich wette 1 million euro das du auf jemanden schiessen würdest, wenn der gegenüber auch mit einer Waffe auf dich losgeht.
Wenn nicht, brauchst die Million eh nicht mehr ;-).

Zum Originalposter und alle gleichgesinnten: Haltet die Schnauze und lasst uns tun was wir tun wollen. Es verbietet auch niemand SAW oder sonstige kranke Horrorfilme, die ich nicht mag (will ich auch gar nicht verbieten).
Und die Geschichten sind meistens besser als in richtigen Filmen. Genauso die Atmosphäre war beim ersten Teil besser als in jedem Actionfilm.

Und um der USK eins auszuwischen: amazon.co.uk versendet die originalversion!!!

[admin]

hat nichts mit krank zu tun .... sondern mit gleiches recht für alle!


ich will die wahl haben.... genau wie engländer, amerikaner, russe....

[sadist]

wat schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schöner Vergleich mit der Realität. Nur falsch. Da KÖNNTEST du nämlich auf
> Zivilisten schießen und würdest sicher keinen Game-over-screen sehen. Das
> Nachspiel vor Gericht ist im Spiel halt nich enthalten.


Genau das wär es doch: Man kann auf Zivilsten schießen, die Mission beenden... und landet anschließend vorm Kadi. Dann kann man nix machen (kein neues Spiel starten, kein Spielstand laden, das Spiel nicht abbrechen), bis die Gerichtsverhandlung vorbei ist. Das wäre eine Strafe!

[tgregte]

SvenXP schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Zum Originalposter und alle gleichgesinnten: Haltet die Schnauze und lasst
> uns tun was wir tun wollen. Es verbietet auch niemand SAW oder sonstige
> kranke Horrorfilme, die ich nicht mag (will ich auch gar nicht verbieten).
> Und die Geschichten sind meistens besser als in richtigen Filmen. Genauso
> die Atmosphäre war beim ersten Teil besser als in jedem Actionfilm.
>
> Und um der USK eins auszuwischen: amazon.co.uk versendet die
> originalversion!!!

Wow, da ist es wirklich nicht mehr nötig etwas hinzuzufügen.

[tgregte]

admin schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hat nichts mit krank zu tun .... sondern mit gleiches recht für alle!
>
> ich will die wahl haben.... genau wie engländer, amerikaner, russe....

Chinese, Nordkoreaner, ...

[Metzelkater]

> Spiel hin, Spiel her, Terroristen abschiessen ist ja m.E. schon
> grenzwertig.
sag das mal dem herrn bush und obama und deren handlangern...

> Aber Passanten zu erschiessen, ohne jeden Sinn, nur aus Spass
> am Töten, das ist einfach nur asozial und krank, und es ist
> vollkommen richtig, dass das entfernt wurde.

Ja wenn sie das auch in der US Fassung rausgeworfen hätten, würde sich auch keiner aufregen. Aber wenn die bescheuerte Mission in der US fassung drin ist muss sie auch hier drin sein, wenn das Spiel als UNCUT beworben wird.

Es geht hier nicht um Moral, sondern um falsche Werbeversprechen!

[tddf]

ja es ist krank von spielen auf realität zu schließen.

[Eydriaen]

Ich finde es auch nicht korrekt, dass diese Tatsache einfach verschwiegen wurde.

Allerdings finde ich diese Änderung richtig und hätte Sie mir auch für alle anderen Versionen gewünscht. Zwar sollte jeder Mensch den unterschied zwischen einem Spiel und dem richtigen Leben erkennen, aber hier kann leider nur jeder für sich selbst sprechen. Und wenn nur einer von 8 Millionen anders denkt und es dann mal im richtigen Leben ausprobiert, dann ist das Geschrei wieder gross. Ich verzichte lieber auf diesen "miesen" Spass. Auch wenn es vielleicht für den ein oder anderen unwahrscheinlich ist, aber die Möglichkeit besteht, dass solche Spiele irgendjemanden animieren.

Dennoch ist es nicht ok wie der Verbraucher hier wieder hinters Licht geführt wird.

[Ihr_habt_mir_die_Augen_geöffnet]

Ich war bisher immer der Meinung, dass alle Spiele uncut rauskommen sollten. Wenn ich mir aber die Diskussion hier so durchlese muss ich wohl meine Einstellung dazu ändern.

Hätte nie gedacht dass das Zivilistenmorden ein wesentlicher Bestandteil eines Spiels sein kann und so viele dieses "Feature" unbedingt haben wollen!
Allein das ist schon der Beweis dafür, dass viele nicht mündig genug sind für derlei Inhalte und die "Zensur" somit völlig berechtigt ist.

[tomek]

Metzelkater schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es geht hier nicht um Moral, sondern um falsche Werbeversprechen!

1.) ist es meiner meinung nach faktisch richtig was activision in ihrer pressemitteilung bekannt gegeben hat ("uncut" == ungeschnitten und nicht "uncut" == unveränderter spielinhalt) und 2.) lügt werbung sowieso. das ist ihre aufgabe. oder glaubt hier einer ernstahft, das actimel wirklich abwehrkräfte "activiert"?

und 3.) finde ich es eher bedenklich, dass sich leute hier (mit z.t. fadenscheinigen argumenten) darüber aufregen, dass man nun bei der deutschen version von cod:mf2 nicht auf zivilisten ballern darf. habt ihr sonst keine sorgen?

[Maximus123]

GTA......