Vorteile?

[The last vista-user]

Viele Hersteller wissen das das Logo Games for Windows eher eine Abschreckung als Werbung ist
auch wenn man bei Spielen nicht an den Auswürfen aus Redmond vorbeikommt habe ich lieber ein Spiel für irgendwas das im Zweifel funktioniert als ein Spiel mit Regeln im nächsten Servicepack in der Inkompatibelität mit Windows enden

[sparvar]

lauter widersprüche?

[blahrblah]

Rate mal warum deine Xbox oder PS3 oder PSP oder Wii oder DS Spiele weit fehlerfreier sind als deine PC Titel.
Tipp: Nicht weil die Plattform nicht einheitlich ist...

[Yoschi]

Xbox?

War das nicht dieser zusammengeschrumpfter Computerm mit Windows 2000 und DirectX 8?

Soviel zur super Plattform...

[Leser]

Ja, genau: Wenn es von MS kommt, ist es erstmal böse, und dann nur auf Profitmaximierung ausgerichtet, gelle?

Dabei ist DX nur deswegen ein Erfolg, weil es einfach ist, und MS die Entwickler so unterstützt, wie es kein anderer tut.

Gibt es irgendeine Grundlagentechnik wie Shader-Programmierung, die irgendwo sonst so früh und so umfassend unterstützt wurde als mit DX?

[safddf]

Leser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Dabei ist DX nur deswegen ein Erfolg, weil es einfach ist, und MS die
> Entwickler so unterstützt, wie es kein anderer tut.

sehe ich nicht so. ist halt EINE api. und kostet nix.

> Gibt es irgendeine Grundlagentechnik wie Shader-Programmierung, die
> irgendwo sonst so früh und so umfassend unterstützt wurde als mit DX?

open gl -

wiki: "Hardware-Shader (auch: Shadereinheiten, Shader Units) sind kleine Recheneinheiten in aktuellen Grafikchips (unter Windows seit DirectX-Version 8, plattformunabhängig seit OpenGL 2.0 ansprechbar)."

[IrgendEinAnderer]

>> Dabei ist DX nur deswegen ein Erfolg, weil es einfach ist,
>> und MS die Entwickler so unterstützt, wie es kein anderer
>> tut.
>
> sehe ich nicht so. ist halt EINE api. und kostet nix.

Das sind beides Argumente, die in diesem Zusammenhang unerheblich sind. In allen Interviews von Spieleentwicklern, die ich bisher gelesen habe wurde immer der DirectX als technisch deutlich besser dargestellt.

[tim88]

IrgendEinAnderer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >> Dabei ist DX nur deswegen ein Erfolg, weil es einfach ist,
> >> und MS die Entwickler so unterstützt, wie es kein anderer
> >> tut.
> >
> > sehe ich nicht so. ist halt EINE api. und kostet nix.
>
> Das sind beides Argumente, die in diesem Zusammenhang unerheblich sind. In
> allen Interviews von Spieleentwicklern, die ich bisher gelesen habe wurde
> immer der DirectX als technisch deutlich besser dargestellt.



Ich kann nur sagen, dass gewisse ID-Programmierer auf Open GL setzen um eine NICHT probietäre API auch für Linux zu nutzen.
Und mal ehrlich, wartet einmal Rage ab ;)


Zitat: "If necessary we can move the PC version over to DX10, but there's not much strong pull for us to do that. All of the toolset is in OpenGL, I wouldn't want to convert everything over."

[rindsgulasch]

IrgendEinAnderer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> In allen Interviews von Spieleentwicklern, die ich bisher
> gelesen habe wurde immer der DirectX als technisch deutlich
> besser dargestellt.


DX ist ein Begriff für eine Sammlung von verschiedenen APIs.

Was die Spielehersteller meinen ist Direct3D und ein paar andere Sachen. Die Grafik APIs ist eigentlich auch das einzig brauchbare bei DX, die restlichen APIs, vor allem die Sound APIs sind purer Schrott.

Der "Vorteil" von D3D, wenn man überhaupt von einen reden kann, ist der, das mit Microsoft nur eine einzige Firma bestimmt was rein kommt und was nicht.
Bei OpenGL steht mit den Khronos Konsortium, ein Verbund von über Hundert Firmen dahinter (darunter ALLE die was zu sagen haben: http://www.khronos.org/about/) -da dauert halt öfters ein wenig länger bis sich die Herrschaften geeinigt haben.

Aber D3D wird auch nur bei Computerspielen bevorzugt, anderswo (in der professionellen Welt) wird es oftmals sogar nur belächelt. (-> proprietär, nicht erweiterungsfähig*, man ist hoffnungslos von MS abhängig, nicht plattformübergreifend**, keine Ünterstützung für Retraycing***, und, und, und,...)

* OpenGL kann man mit eigenen Plugins (auch propritäre) Erweitern und man braucht diese nicht öffentlich zugänglich machen. Ein gewaltiger Vorteil.

** Auf 99% der Renderfarmen laufen Linux oder IRIX -> DX unbrauchbar, daher -> bedeutungslos
_ALLE_ Effekte und Animationsfilme die du seit den 1980ern kennst, wurden NICHT mit DX oder überhaupt mit einen MS Dreck gemacht... Abseits von PC Spielen interessiert sich KEINE SAU für DX.

*** OpenGL (und dessen Derivate) bietet bereits seit langen Retraycing

...und das waren nur ein paar Bsps. von den vielen Vorteilen gegenüber D3D/DX.

[aaaaaaa]

> _ALLE_ Effekte und Animationsfilme die du seit den 1980ern kennst, wurden
> NICHT mit DX oder überhaupt mit einen MS Dreck gemacht... Abseits von PC
> Spielen interessiert sich KEINE SAU für DX.

MS dreck aha.

ALLE_ Effekte und Animationsfilme die du seit den 1980ern kennst, wurden NICHT mit Gimp gemacht...

ist mal ne genauso tolle Aussage wie Deine oben.
Die Effekte in Animationsfilmen werden mit einem Renderer gerendert, der meistens nichts mit OpenGL oder DX zu tun hat...

[~jaja~]

Und zum Teil liefen die Kisten in den Renderfarmen mit MS Windows NT 4.0. ~g~

"Let us hear the suspicions. I will look after the proofs." Sherlock Holmes - The Adventure of the Three Students