und was hoert man hier?? ;-)
kann ich nicht nachvollziehn!
Es scheint wirklich besser fuer die Politik zu sein mit sinnloser reisserei auf sich aufmerksam zu machen.. traurig.
was habt ihr schrieb:
-------------------------------------------------------
> und was hoert man hier?? ;-)
> kann ich nicht nachvollziehn!
> Es scheint wirklich besser fuer die Politik zu
> sein mit sinnloser reisserei auf sich aufmerksam
> zu machen.. traurig.
Nööö ich find das gut, wenn die das ehrlich so meinen! :-)
Ich befürchte aber, das sie das nur wegen Wahlkampf nun so sagen, da sie merken wie viele Bürger dagegen sind. Ich hoffe, das sie das auch ernst so meinen, was sie äußern...
Da gibt es halt immer ein paar Bedenken wegen Glaubwürdigkeit etc. ^^"
Die Grünen meinen ihre Aussagen genauso ernst, wie die SPD, die CDU, die Linkspartei und die FDP.
Fähnchen im Wind.
Und wenn sie mal herrschen dürfen, dann schauen die Wähler blöd! :-)
spanthispanther schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Grünen meinen ihre Aussagen genauso ernst, wie
> die SPD, die CDU, die Linkspartei und die FDP.
>
> Fähnchen im Wind.
>
> Und wenn sie mal herrschen dürfen, dann schauen
> die Wähler blöd! :-)
Das befürchte ich auch :-(
Jetzt mal ganz ehrlich: was wollt ihr?
Wollt ihr das die Parteien ihre "Fahne in den Wind hängen" und der Meinung ihrer Wählerschicht nachkommen oder das sie in ihrem Universum bleiben? Nichts anderes sollte doch Politik sein, die Vertretung für die Meinung der Masse, also muss die Masse die Meinung der Politiker verändern können, das Druckmittel ist die Wahl. Wenn also die Grünen nun vermehrt die Wünsche der Internetgemeinde sich zum Ziel macht, ist dies nicht viel anders, als das was die Piraten Partei macht. Die PP hat deswegen ein eingeschränktes Wahlprogramm, weil sie ihren Wählern alles erfüllen will, ganz abgesehen von der Machbarkeit.
Weniger Häme wäre angebracht.
Die grüne Angstmacherpartei sind doch immer die ersten, die Debatten emotialisieren. Die sollen mal ihr heuchlerisches Geschwätz lassen. Die einzigen die sich immer gegen Verbote ausgesprochen haben waren die Jungs und Mädels von der FDP. Und das auch nach Tragödien wie Erfurt. Da gehörte Mut zu nicht im Chor der Verbotssirenen mitzusingen. Wo waren da die Grünen mit ihrer Versachlichung der Debatte?
Diese muffigen Alternativschwätzer die nach ihrer Politkarriere plötzlich allerlei Freunde beim Großkapital haben können mir gestohlen bleiben. Verlogenes Pack.
Nur können sich diese Windbeutel nach der Wahl nicht mehr an das erinnern was sie vor der Wahl gesagt haben.
Richtig, die FDP hat liberale Ansichten im klassischen Sinne.
Aber leider kommt ihre Liberalität besonders im (groß-) kapitalistischen zutage.
Und genau da können wir es nicht so sehr gebrauchen, wenn man sich die aktuelle Lage anschaut.
In welchem Universum ist denn die FDP liberal?
Ok zugegeben die sind liberal solange die NICHT an der macht sind, dann melden sie sich auch mal zu Wort, aber kucken wir doch mal an was die machen wenn die denn mal gewaehlt werden:
* IMMER Koalition mit der CDU/CSU, obwohl die praktisch gegen alle liberale Werte sind
* die FDP HAT den grossen Lauschangriff unterstuetzt ( um im nachhinein zu sagen, die sind doch dagegen)
* sie sind gegen die Gleichstellung von Homosexuellen im Standesamt ( Schwule sollen aehnliche Rechte kriegen, aber weiter wollen die nicht gehen. Ganz tolle liberale)
ihrname123145 schrieb:
-------------------------------------------------------
> In welchem Universum ist denn die FDP liberal?
Entschuldige bitte, da habe ich mich mißverständlich ausgdrückt!
Ich wollte sagen, die FDP hat ZUM TEIL auch klassisch Liberale Ansichten.
> aber kucken wir doch mal an was die machen
> wenn die denn mal gewaehlt werden:
> * IMMER Koalition mit der CDU/CSU, obwohl die
> praktisch gegen alle liberale Werte sind
Da spielt halt die wirtschaftliche Liberalität die entscheidende Rolle, wo auch der Schwerpunkt der FDP liegt.
> * die FDP HAT den grossen Lauschangriff
> unterstuetzt ( um im nachhinein zu sagen, die sind
> doch dagegen)
Gutes Beispiel: Damals trat die Justizministerin, Leutheusser-Schnarrenberger (FDP), aus Protest wegen diesem Gesetz von ihrem Amt zurück!
Sie hat, zusammen mit Herrn Baum und Hirsch (alle FDP), auch vor dem BVerG gegen den Bundestrojaner geklagt. Das muß man denen schon zugute halten.
Aber wie gesagt, das ist nur Beiwerk.
> * sie sind gegen die Gleichstellung von
> Homosexuellen im Standesamt ( Schwule sollen
> aehnliche Rechte kriegen, aber weiter wollen die
> nicht gehen. Ganz tolle liberale)
Liberalität heißt nicht, sich an jede Mode einer kleinen, aber dafür umso lauteren, Minderheit zu hängen.
Ich habe nichts gegen Schwule (auch nicht gegen Lesben) aber der Staat fördert nunmal lieber richtige Beziehungen.
Was man auch verstehen kann, denn nur die ist die Keimzelle des zukünfigen Staatsbürgers. Und damit auch der zukünftigen Steuereinnahmen. ;-)
Wahltag ist Zahltag! schrieb:
-------------------------------------------------------
> Liberalität heißt nicht, sich an jede Mode einer
> kleinen, aber dafür umso lauteren, Minderheit zu
> hängen.
> Ich habe nichts gegen Schwule (auch nicht gegen
> Lesben) aber der Staat fördert nunmal lieber
> richtige Beziehungen.
> Was man auch verstehen kann, denn nur die ist die
> Keimzelle des zukünfigen Staatsbürgers. Und damit
> auch der zukünftigen Steuereinnahmen. ;-)
Diese Ansichten sind aber Schwachsinn, da dies garnicht zur Debatte stehen darf! Alle Menschen müssen gleichgestellt sein und gleiche Rechte haben!
Nenn mir doch mal ein gebrochenes Wahlversprechen der Grünen.
Blu schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nenn mir doch mal ein gebrochenes Wahlversprechen
> der Grünen.
Odrade: Warum haben Sie Ihre frühere Partei Bündnis 90/Die Grünen verlassen?
Perteck: Die Grünen haben in Hamburg sämtliche ihrer Wahlversprechen gebrochen und ihre Wähler für Posten, Gelder und Macht in einer neoliberalen Regierung verkauft, die immer weiter die Umwelt zerstört und bewusst eine verheerende sozialen Spaltung fördert. Mit Bildung der schwarz-grünen Regierung, Zustimmung zur Elbvertiefung, zum Kohlekraftwerk in Moorburg und zu allgemeinen Studiengebühren haben sich die Grünen für ökologisch und sozial orientierte Bürgerinnen und Bürger absolut unwählbar gemacht. Die Grünen sind in Wirklichkeit machtsüchtige Kohlrabenschwarze. Das gilt nicht nur für Hamburg, wenn man ihre Lippenbekenntnisse und heutige Wahlwerbung betrachtet, die ihrem relevanten politischen Handeln und ihren Beschlüssen immer wieder ganz eklatant widersprechen. Man denke an den Sozialabbau durch Hartz IV und die Agenda 2010 sowie die kriegerische und zum Teil völkerrechtswidrige Außenpolitik der Grünen. Insbesondere in Hamburg jedoch wäre eine Stimme für die Vorreiterin von Schwarz-Grün, die Bundestagskandidatin Krista Sager, offensichtlich eine verschenkte Stimme für die CDU. Sager hat gegen den demokratischen Beschluss ihrer eigenen Partei dem Tornadoeinsatz der Bundeswehr in Afghanistan zugestimmt und sie ist auf dem letzten Bundesparteitag der Grünen mit einem neoliberalen Antrag sozialer Kälte gegen eine Grundsicherung für Kinder in der eigenen Partei eklatant gescheitert. Da Krista Sager ganz offen ein rechtsliberales Bündnis mit der CDU anstrebt, ist eine Stimme für die Grünen eine Stimme für die CDU. Die ödp ist hingegen die einzige grüne Alternative, die diesem Namen wirklich gerecht wird. Wir machen grüne Politik ohne Wenn und Aber, die nach der Wahl deutlich erkennbar bleibt. Wir bewahren das grüne Gewissen. Wir stehen für eine lebendige grüne Seele statt für verkohlten schwarz-grünen Machtwahn.
Quelle: http://www.onlinekunst.de/p-forum/showthread.php?id=7780
Auf Bundesebene bitte, ich bin kein Hamburger und habe keine Ahnung was dort wirklich geschehen ist und wie weit es Auslegungssache ist von dem du sprichst ist.
Den Afghanistan Einsatz kann man natürlich als absoluter Kriegsgegner verdammen, jedoch haben die Grünen niemals gesagt, das sie nie in einen Konflikt ziehen würden. Da muss man von dem ideologischen Pazifismus des Stammes und der Realpolitik der Spitze unterscheiden. Genauso war es doch auch im Kosovokonflikt und da finde ich es durchaus gut, das auch die Grünen nicht tatenlos zusehen wollten wie ein Völkermord an den Kosovoalbarner begangen wird.
Auch die Sozialreformen sind zweischneidig, die Grünen haben nicht behauptet niemals Sozialkürzungen vorzunehmen und heute können wir an einigen Stellen sagen, das 2010 gut war, ein Abwärtstrend wurde gestoppt. Arbeitslose sollten sich sichtlich bemühen neue Arbeit zu finden, ist dies nicht der Fall wird ihnen das Arbeitslosengeld gekürzt. Ich weiß nicht inwiefern die Agenda 2010 den Weg zu all den Niedriglohnjobs geebnet hat, was ich aber weiß ist das unsere noch relativ niedrige Arbeitslosenzahl (verglichen mit der Zahl noch 2001), auch in der Krise nicht explodiert. Der Sozialstaat muss sparen.
Ich habe bis jetzt von noch keinem gebrochenem Wahlversprechen der Grünen gehört, es kann sein das sie nicht immer deine Interessen vertreten haben, ein Gebrochenes Wahlversprechen kann ich hierin jedoch nicht erkennen
Blu schrieb:
-------------------------------------------------------
> Auf Bundesebene bitte, ich bin kein Hamburger und
> habe keine Ahnung was dort wirklich geschehen ist
> und wie weit es Auslegungssache ist von dem du
> sprichst ist.
> Den Afghanistan Einsatz kann man natürlich als
> absoluter Kriegsgegner verdammen, jedoch haben die
> Grünen niemals gesagt, das sie nie in einen
> Konflikt ziehen würden. Da muss man von dem
> ideologischen Pazifismus des Stammes und der
> Realpolitik der Spitze unterscheiden. Genauso war
> es doch auch im Kosovokonflikt und da finde ich es
> durchaus gut, das auch die Grünen nicht tatenlos
> zusehen wollten wie ein Völkermord an den
> Kosovoalbarner begangen wird.
> Auch die Sozialreformen sind zweischneidig, die
> Grünen haben nicht behauptet niemals
> Sozialkürzungen vorzunehmen und heute können wir
> an einigen Stellen sagen, das 2010 gut war, ein
> Abwärtstrend wurde gestoppt. Arbeitslose sollten
> sich sichtlich bemühen neue Arbeit zu finden, ist
> dies nicht der Fall wird ihnen das
> Arbeitslosengeld gekürzt. Ich weiß nicht inwiefern
> die Agenda 2010 den Weg zu all den Niedriglohnjobs
> geebnet hat, was ich aber weiß ist das unsere noch
> relativ niedrige Arbeitslosenzahl (verglichen mit
> der Zahl noch 2001), auch in der Krise nicht
> explodiert. Der Sozialstaat muss sparen.
> Ich habe bis jetzt von noch keinem gebrochenem
> Wahlversprechen der Grünen gehört, es kann sein
> das sie nicht immer deine Interessen vertreten
> haben, ein Gebrochenes Wahlversprechen kann ich
> hierin jedoch nicht erkennen
Hmmm nadann, oke ^^
spanther schrieb:
-------------------------------------------------------
> Diese Ansichten sind aber Schwachsinn, da dies
> garnicht zur Debatte stehen darf!
Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:
Ansichten sind "Schwachsinn", weil sie gefälligst, laut spanther, nicht diskutiert werden dürfen!
Ein(e) wahre(r) Demokrat(in)! ;-)
> Alle Menschen müssen gleichgestellt sein und gleiche Rechte
> haben!
Das ist dermaßen neben Spur, das gibt es schon gar nicht mehr.
Werder SIND alle Menschen gleich, noch ist das ein erstrebenswertes Ziel.
Und auch vor dem Gesetz ist und wird nie jeder gleich sein und auch hier ist das weder erstrebenswert noch Ist- oder Soll-Zustand.
Richtige (normale) Paare sind nunmal nicht das gleiche wie Schwulen- oder Lesben-Paare.
Und folglich werden sie auch nicht gleich behandelt.
Gießt Du Plastikpflanzen genauso wie echte Pflanzen, weil: Vor dem Wasser sind alle Pflanzen gleich? ;-)
Wahltag ist Zahltag! schrieb:
-------------------------------------------------------
> Werder SIND alle Menschen gleich, noch ist das ein
> erstrebenswertes Ziel.
Dummes getrolle...
> Und auch vor dem Gesetz ist und wird nie jeder
> gleich sein und auch hier ist das weder
> erstrebenswert noch Ist- oder Soll-Zustand.
Vor dem Gesetz SIND alle Menschen gleich!
> Richtige (normale) Paare sind nunmal nicht das
> gleiche wie Schwulen- oder Lesben-Paare.
Entscheidet wer? Du etwa? Was maßt du dir eigentlich an? Was geht dich das an, wer mit wem zusammen ist? Deine Einstellung ist genauso verachtungswürdig wie die derer mit ihrem Rassismus...
> Und folglich werden sie auch nicht gleich
> behandelt.
> Gießt Du Plastikpflanzen genauso wie echte
> Pflanzen, weil: Vor dem Wasser sind alle Pflanzen
> gleich? ;-)
Seit wann ist eine Plastikpflanze denn eine Pflanze? Ich dachte das wäre ein Stück Plastik, aber ich kann mich ja auch irren, wenn du das schon sagst...
Zumal was hat Plastik oder Grün mit einer menschlich emotionalen Bindung aus Liebe zutun?
Du bist doch krank im Kopf!
All Menschen sollen gleich behandelt werden, an den Heiratsrestrikionen, kann man das ja sehen. Jedoch sollte diese Gleichheit angestrebt werden. Jemandem Rechte verweigern mit einer ökologischen Begründung ist so, als ob man einem alten kranken Mann die Behandlung versagt, weil er ja eh nicht mehr lange zu leben hat und kein profitbringendes Mitglied der Gesellschaft mehr werden kann.
Das Prinzip der Gleichheit sollte doch wohl über wirtschaftlichen Interessen stehen, sonst hätten wohl die Sklaverei nie abgeschafft werden sollen.
Ganz abgesehen von deinen kalten, unsozialen und verfassungswidrigen Argumenten, können auch Schwule und Lesben kinder großziehen, eine ehemalige Lehrerin von mir zieht mit ihrer Lebenspartnerin durch Samenspender schon das zweite Kind groß und darf trotzdem nicht heiraten. Sie hat wahrscheinlich einen größeren ökonomischen Beitrag geleistet, als die meisten heterogenen Paare. Nicht das Kinderkriegen an sich sollte als Beitrag für die Gesellschaft gesehen werden, sondern das Kinder aufziehen. Davon mal abgesehen sollte keine Grundrecht gemessen am Beitrag an die Gesellschaft gegeben werden.
Wer so wie du argumentiert wie du hat einen an der Klatsche und ist in Wirklichkeit Homophob und nichts anderes.
Blu schrieb:
-------------------------------------------------------
> All Menschen sollen gleich behandelt werden, an
> den Heiratsrestrikionen, kann man das ja sehen.
> Jedoch sollte diese Gleichheit angestrebt werden.
> Jemandem Rechte verweigern mit einer ökologischen
> Begründung ist so, als ob man einem alten kranken
> Mann die Behandlung versagt, weil er ja eh nicht
> mehr lange zu leben hat und kein profitbringendes
> Mitglied der Gesellschaft mehr werden kann.
Und genau so ein Denken wäre asozial und Gesellschaftsschädigend! :-)
> Das Prinzip der Gleichheit sollte doch wohl über
> wirtschaftlichen Interessen stehen, sonst hätten
> wohl die Sklaverei nie abgeschafft werden sollen.
Sehe ich genauso wie du :-)
> Ganz abgesehen von deinen kalten, unsozialen und
> verfassungswidrigen Argumenten, können auch
> Schwule und Lesben kinder großziehen, eine
> ehemalige Lehrerin von mir zieht mit ihrer
> Lebenspartnerin durch Samenspender schon das
> zweite Kind groß und darf trotzdem nicht heiraten.
Grüß sie mal ganz lieb :-)
> Sie hat wahrscheinlich einen größeren ökonomischen
> Beitrag geleistet, als die meisten heterogenen
> Paare. Nicht das Kinderkriegen an sich sollte als
> Beitrag für die Gesellschaft gesehen werden,
> sondern das Kinder aufziehen. Davon mal abgesehen
> sollte keine Grundrecht gemessen am Beitrag an die
> Gesellschaft gegeben werden.
Eben ^^
> Wer so wie du argumentiert wie du hat einen an der
> Klatsche und ist in Wirklichkeit Homophob und
> nichts anderes.
Homophob? Du meinst Er hat Angst vor Gleichgeschlechtlichen Paarbindungen? :-)
Aber ja ich gebe dir Recht, er hat wirklich einen an der Klatsche...
Das Gesetz muss für jeden gleich gelten, damit es nicht an Bedeutung und Ansehen verliert! Es darf NIEMAND bevor- und andere dadurch benachteiligt werden!
Blu schrieb:
-------------------------------------------------------
> All Menschen sollen gleich behandelt werden, an
> den Heiratsrestrikionen, kann man das ja sehen.
Daran sieht man, daß das eben nicht so ist.
Ob das so sein sollte, darüber kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Mir ist es ehrlich gesagt egal! Ich halte Heiraten eh für ein überholtens und überflüssiges Ritual.
Ich kann aber die Intention des Staates dahinter nachvollziehen.
Andererseits finde ich den Aufstand, den einige Schwule und Lesben darum machen, einfach mal wieder typisch für diese Randgruppe.
> Jedoch sollte diese Gleichheit angestrebt werden.
Nein, Menschen sind unterschiedlich, und dieses Dogma vom gleichen Mensch, ist eine Verachtung der Natur.
Ich möchte bitte nicht gleich sondern individuell behandelt werden.
> Jemandem Rechte verweigern mit einer ökologischen
> Begründung ist so, als ob man einem alten kranken
> Mann die Behandlung versagt, weil er ja eh nicht
> mehr lange zu leben hat und kein profitbringendes
> Mitglied der Gesellschaft mehr werden kann.
Es sagt vielleicht keiner laut, aber genau so wird verfahren.
Glaubst Du, ein 90jähriger bekommt noch ein Spenderherz oder ein Kredit?
> Das Prinzip der Gleichheit sollte doch wohl über
> wirtschaftlichen Interessen stehen, sonst hätten
> wohl die Sklaverei nie abgeschafft werden sollen.
Jup, als nächstes komme ich in Deine Wohnung und nehme mir, was ich brauche und Du zuviel hast. Wir sind ja alle gleich!
> Ganz abgesehen von deinen kalten, unsozialen und
> verfassungswidrigen Argumenten,
Ersetze "kalten" durch "logischen". Wenn der Staat Familien fördert, die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eher Kinder bekommen werden, als Paare, die ihre Geschlechtsorgane ausschließlich zum eigenen Lustgewinn, ohne nutzen für die Gesellschaft, gebrauchen werden, dann IST das sozial!
> Lebenspartnerin durch Samenspender schon das
> zweite Kind groß und darf trotzdem nicht heiraten.
Mal ehrlich, möchtest Du so groß werden?
Dein Vater ein anonymer Wichser, der es sich auf dem Klo, oder sonst wo, in irgendeiner Artzpraxis, über ein billiges Heftchen gebeugt, für ein paar Mark per Hand von der Palme geschüttelt hat. Dafür zwei Mütter, die Dich tiefgefroren gekauft haben?
> Sie hat wahrscheinlich einen größeren ökonomischen
> Beitrag geleistet, als die meisten heterogenen
> Paare.
Finanziell vielleicht, nicht aber ideell.
> Nicht das Kinderkriegen an sich sollte als
> Beitrag für die Gesellschaft gesehen werden,
> sondern das Kinder aufziehen.
Ob das im Sinne der Kinder ist?
> Davon mal abgesehen
> sollte keine Grundrecht gemessen am Beitrag an die
> Gesellschaft gegeben werden.
Heirat gleich Grundrecht?
> Wer so wie du argumentiert wie du hat einen an der
> Klatsche und ist in Wirklichkeit Homophob und
> nichts anderes.
Klar, wer heute Schwule nicht super nett und lesbische Eltern für das Normalste der Welt hält, der hat einen Schaden und ist behandlungsbedürftig!
Siri braucht sich nicht zu fürchten
MIT-Forscher entwickeln Injektor mit Lorentzkraft-Antrieb
Aussagen zur Internetsucht sind absurd
Untethered Jailbreak für iOS 5.1.1 erschienen
Hersteller wehren sich gegen neue "Mondtarife"
Kommentare: 384 | letzter Beitrag 25.05. 15:32
Kommentare: 220 | letzter Beitrag 25.05. 19:00
Kommentare: 215 | letzter Beitrag 25.05. 11:40
Kommentare: 183 | letzter Beitrag 25.05. 20:19
Kommentare: 128 | letzter Beitrag 04:57 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Google erweitert seinen Transparenzbericht und zeigt ab sofort auch, wer wie viele Löschanträge wegen Urheberrechtsverletzungen bei Google stellt. Ganz oben auf der Liste steht Microsoft.
T-Pod ist ein kleines Kraftwerk für unterwegs. Betrieben mit einer kleinen Kerze, erzeugt das Gerät Strom für eine Leselampe oder das Laden des Smartphone-Akkus.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Das Chronic-Dev-Team und das iPhone-Dev-Team haben ihre Untethered-Jailbreaking-Software für iOS 5.1.1 veröffentlicht. Damit lassen sich das iPhone, das iPad und der iPod touch für nicht von Apple abgesegnete Software freischalten.
Dorothee Bär warnt nach einer Studie der Bundesregierung davor, Computerspiele und das Internet als Gefahr für Leib und Leben darzustellen.
Ein Injektionsinstrument, das ein Medikament annähernd mit Schallgeschwindigkeit durch die Haut schießt, haben Forscher am MIT entwickelt. Da der Strahl nur hauchdünn ist, soll der Patient die Injektion praktisch nicht spüren.