schoen...

[Jebus]

... dann hat 'Der Herr der Ringe' endlich Gesellschaft im Markt der Spiele die auf Fantasy Buechern basieren.

[gg]

++

[irata_]

Jebus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... dann hat 'Der Herr der Ringe' endlich Gesellschaft im Markt der Spiele
> die auf Fantasy Buechern basieren.


Wenn du nicht zwischen Märchen, Legenden und Fantasie unterscheiden magst, ist das deine Sache.
Gut, dass Fantasie auf Legenden beruhen wusste ich bisher nicht, könnte sogar was dran sein.

[dsadsa]

irata_ schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Jebus schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ... dann hat 'Der Herr der Ringe' endlich Gesellschaft im Markt der
> Spiele
> > die auf Fantasy Buechern basieren.
>
> Wenn du nicht zwischen Märchen, Legenden und Fantasie unterscheiden magst,
> ist das deine Sache.
> Gut, dass Fantasie auf Legenden beruhen wusste ich bisher nicht, könnte
> sogar was dran sein.

Wenn in 50 Jahren jemand Regeln aus Tolkins Büchern entnimmt und zusammen schreibt und es genug dumme Menschen gibt, kann es den selben Status wie die Bibel bekommen.

[irata_]

dsadsa schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn in 50 Jahren jemand Regeln aus Tolkins Büchern entnimmt und zusammen
> schreibt und es genug dumme Menschen gibt, kann es den selben Status wie
> die Bibel bekommen.

Ja, die Ähnlichkeiten hier erkenne ich.
Die Bibel wurde von älteren Schriften abgekupfert,
und Tolkien hat sich auch an älteren Schriften bedient.

Aber Menschen als dumm zu bezeichnen, die sich an Regeln wie "du sollst nicht töten" halten, finde ich sehr sehr befremdlich an dir?

[dsadsa]

irata_ schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> dsadsa schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wenn in 50 Jahren jemand Regeln aus Tolkins Büchern entnimmt und
> zusammen
> > schreibt und es genug dumme Menschen gibt, kann es den selben Status wie
> > die Bibel bekommen.
>
> Ja, die Ähnlichkeiten hier erkenne ich.
> Die Bibel wurde von älteren Schriften abgekupfert,
> und Tolkien hat sich auch an älteren Schriften bedient.
>
> Aber Menschen als dumm zu bezeichnen, die sich an Regeln wie "du sollst
> nicht töten" halten, finde ich sehr sehr befremdlich an dir?

Das alleinige Halten an Regeln besagt nicht, dass du einer Religion angehörst.
Zumal beide Bücher eine fiktive Geschichte erzählen. Beide Bücher enthalten Leitfäden fürs Leben. Wenn du jetzt denkst "Was für Leitfäden sind in Tolkins Bücher vorhanden?", dann nenn ich einfahc mal das Schlagwort "Zusammenhalt (verschiedener Rassen!)", oder auch, dass Freundschaft das wichtigste ist, um das gesteckte Ziel zu erreichen usw, die Liste lässt sich beliebig fortführen.

Das "dumm" war wirklich etwas hart ausgedrückt, aber in der deutschen Sprache werden heutzutage viele Wörter zweckentfremdet.

[Shadow27374]

Jebus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... dann hat 'Der Herr der Ringe' endlich Gesellschaft im Markt der Spiele
> die auf Fantasy Buechern basieren.


Das ist kein Fantasybuch das ist ein Astronomiebuch. ;)

[Jebus]

irata_ schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber Menschen als dumm zu bezeichnen, die sich an Regeln wie "du sollst
> nicht töten" halten, finde ich sehr sehr befremdlich an dir?

Also, ich hab mich (bis jetzt) auch an diese Regel gehalten, dazu brauche ich aber keine Bibel, sondern nur gesunden Menschenverstand... woran liegts?

[samy]

dsadsa schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> irata_ schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Jebus schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > ... dann hat 'Der Herr der Ringe' endlich Gesellschaft im Markt der
> > Spiele
> > > die auf Fantasy Buechern basieren.
> >
> >
> > Wenn du nicht zwischen Märchen, Legenden und Fantasie unterscheiden
> magst,
> > ist das deine Sache.
> > Gut, dass Fantasie auf Legenden beruhen wusste ich bisher nicht, könnte
> > sogar was dran sein.
>
> Wenn in 50 Jahren jemand Regeln aus Tolkins Büchern entnimmt und zusammen
> schreibt und es genug dumme Menschen gibt, kann es den selben Status wie
> die Bibel bekommen.

Nur zur Info. Tolkin war Christ und sein Freund C. S. Lewis, Autor von Narnia auch.

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[AnsKreuzGenagelter]

samy schrieb:
-----------------------------------------------------------------
> Nur zur Info. Tolkin war Christ und sein Freund C. S. Lewis, Autor von
> Narnia auch.

nun, das liegt daran, dass die christen seit jeh her ihre religion per unterdrueckung, gewalt und verbrechen verbreitet haben. wer zu der zeit kein christ war, war gesellschaftlich tot.

[samy]

AnsKreuzGenagelter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> samy schrieb:
> -----------------------------------------------------------------
> > Nur zur Info. Tolkin war Christ und sein Freund C. S. Lewis, Autor von
> > Narnia auch.
>
> nun, das liegt daran, dass die christen seit jeh her ihre religion per
> unterdrueckung, gewalt und verbrechen verbreitet haben. wer zu der zeit
> kein christ war, war gesellschaftlich tot.

Geh noch mal in die Schule. Hattest wohl eine 6 in Geschichte wie?

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[VomKreuzNagelnder]

samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Geh noch mal in die Schule. Hattest wohl eine 6 in Geschichte wie?

nein, eigentlich nicht, ich empfehle mal die scheuklappen abzunehmen und dich mit der realitaet auseinander zu setzen. du bist eine beleidigung gegenueber den 100tausenden unschuldigen ermordeten der vergangenheit die jeder christ - und damit auch du - persoenlich zu verantworten hat. ihr gehoert alle ins gefaengnis... die anderen fanatiker verhaftet man ja auch wenn sie ihre gesinnung oeffentlich zur schau tragen, dabei haben die grade mal einen weltkrieg gestartet, nicht 13 wie die christen.

---
Bahlasti! Ompehda! I spit on your crapulous creeds.

[samy]

VomKreuzNagelnder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> samy schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Geh noch mal in die Schule. Hattest wohl eine 6 in Geschichte wie?
>
> nein, eigentlich nicht, ich empfehle mal die scheuklappen abzunehmen und
> dich mit der realitaet auseinander zu setzen. du bist eine beleidigung
> gegenueber den 100tausenden unschuldigen ermordeten der vergangenheit die
> jeder christ - und damit auch du - persoenlich zu verantworten hat. ihr
> gehoert alle ins gefaengnis... die anderen fanatiker verhaftet man ja auch
> wenn sie ihre gesinnung oeffentlich zur schau tragen, dabei haben die grade
> mal einen weltkrieg gestartet, nicht 13 wie die christen.
>
> ---
> Bahlasti! Ompehda! I spit on your crapulous creeds.

Scheinbar doch eine 6 in der Schule. Zur Zeit von C.S. Lewis und Tokin, gab es genug Intellektuelle Atheisten, die waren ganz und gar nicht "gesellschaftlich tot". So war z.B. C.S. Lewis selbst lange Zeit Atheist und stammte aus einer atheistischen Familie und hat es doch ganz weit gebraucht. Auch hat er oft an öffentlichen Diskussion mit Atheisten und Andersgläubigen teilgenommen. Aber klar, ich mach mir die Welt (und die Geschichte) wie sie mir gefällt...

Welche 13 Weltkriege? Dachte immer es wären nur 2 gewesen? Tut mir leid aber wenn du nicht sachlich bleiben kannst diskutiere ich nicht mit dir.

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[VomKreuzNagelnder]

samy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Scheinbar doch eine 6 in der Schule. Zur Zeit von C.S. Lewis und Tokin, gab
> es genug Intellektuelle Atheisten, die waren ganz und gar nicht
> "gesellschaftlich tot". So war z.B. C.S. Lewis selbst lange Zeit Atheist
> und stammte aus einer atheistischen Familie und hat es doch ganz weit
> gebraucht. Auch hat er oft an öffentlichen Diskussion mit Atheisten und
> Andersgläubigen teilgenommen. Aber klar, ich mach mir die Welt (und die
> Geschichte) wie sie mir gefällt...

was fuer eine gequirlte scheisse laberst du da eigentlich, a) ich bin kein atheist, und b) was haben die ansichten irgendwelcher einzelpersonen die in ueberhaupt keinem zusammenhang zum thema stehen, mit der 'geschichte' der christlichen religion zu tun?

die christliche religion basiert auf kriegen und unterdrueckung, wenn du das trotz aller beweise nicht wahr haben willst, solltest du nochmal die schulbank druecken.

> Welche 13 Weltkriege? Dachte immer es wären nur 2 gewesen? Tut mir leid
> aber wenn du nicht sachlich bleiben kannst diskutiere ich nicht mit dir.

nun, das ist was die christen als weltkrieg definieren, die kreuzzuege sind aber defakto auch weltkriege... aber du hattest recht, ich war schlecht informiert, es waren deutlich mehr als 13 und die christen - und damit du persoenlich - haben viel mehr als nur 100tausende unschuldige auf dem gewissen. von vergewaltigungen und sonstigen kriegsverbrechen mal ganz abgesehen.

[samy]

VomKreuzNagelnder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> samy schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Scheinbar doch eine 6 in der Schule. Zur Zeit von C.S. Lewis und Tokin,
> gab
> > es genug Intellektuelle Atheisten, die waren ganz und gar nicht
> > "gesellschaftlich tot". So war z.B. C.S. Lewis selbst lange Zeit Atheist
> > und stammte aus einer atheistischen Familie und hat es doch ganz weit
> > gebraucht. Auch hat er oft an öffentlichen Diskussion mit Atheisten und
> > Andersgläubigen teilgenommen. Aber klar, ich mach mir die Welt (und die
> > Geschichte) wie sie mir gefällt...
>
> was fuer eine gequirlte scheisse laberst du da eigentlich, a) ich bin kein
> atheist, und b) was haben die ansichten irgendwelcher einzelpersonen die in
> ueberhaupt keinem zusammenhang zum thema stehen, mit der 'geschichte' der
> christlichen religion zu tun?
>
> die christliche religion basiert auf kriegen und unterdrueckung, wenn du
> das trotz aller beweise nicht wahr haben willst, solltest du nochmal die
> schulbank druecken.

[]Du hast die vorherigen Beiträge gelesen und weist worauf ich mich beziehe
[X] Du willst hier nur deine Meinung verbreiten und nicht diskutieren

> > Welche 13 Weltkriege? Dachte immer es wären nur 2 gewesen? Tut mir leid
> > aber wenn du nicht sachlich bleiben kannst diskutiere ich nicht mit dir.
>
> nun, das ist was die christen als weltkrieg definieren, die kreuzzuege sind
> aber defakto auch weltkriege... aber du hattest recht, ich war schlecht
> informiert, es waren deutlich mehr als 13 und die christen - und damit du
> persoenlich - haben viel mehr als nur 100tausende unschuldige auf dem
> gewissen. von vergewaltigungen und sonstigen kriegsverbrechen mal ganz
> abgesehen.

Aha. Vor allem weil die Kreuzeuge weltweit waren klar. Die Christen definieren was ein Weltkrieg ist? Das ist mir neu. Da werden dir aber alle Atheisten mit Verstand widersprechen. Wikipedia wird von Christen bestimmt ja? Danach gibt es nämlich auch nur 2 Weltkriege.

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[el3ktro]

Nicht die Regel ist dumm, sondern deren Begründung. Wer für eine Regel wie "du sollst nicht töten" wirklich einen unsichtbaren, alles beobachtenden und strafenden Mann im Himmel bemühen muss, um sie begründen zu können, ist argumentatorisch wirklich ganz unterste Schublade. Letztendlich sagt er damit aus, dass er selbst gar keine Moral und keinen Verstand handelt und nur nicht tötet, weil er die Strafe dieses Gottes fürchtet. Ich finde das ziemlich schwach.

[samy]

el3ktro schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nicht die Regel ist dumm, sondern deren Begründung. Wer für eine Regel wie
> "du sollst nicht töten" wirklich einen unsichtbaren, alles beobachtenden
> und strafenden Mann im Himmel bemühen muss, um sie begründen zu können, ist
> argumentatorisch wirklich ganz unterste Schublade.

Nun dein Gottesbild ist halt total anders als das dass dem Bibeltext zugrunde liegt. Nein, Gott ist kein Mann im Himmel.

-------------------------------------------------
Für offene Standards
-------------------------------------------------

[_irata]

Jebus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also, ich hab mich (bis jetzt) auch an diese Regel gehalten, dazu brauche
> ich aber keine Bibel, sondern nur gesunden Menschenverstand... woran
> liegts?

Schön. Und jetzt denk mal kurz darüber nach,
was gesunder Menschenverstand ist, und woher der kommt.
Eine kleine Anregung: Unsere Wertevorstellungen und unser Weltbild sind eindeutig christlich geprägt (mit etwas griechischer Philosophie gewürzt) ;-)

[el3ktro]

> Nun dein Gottesbild ist halt total anders als das dass dem Bibeltext
> zugrunde liegt. Nein, Gott ist kein Mann im Himmel.

Mir ist schon klar, dass es "offiziell" kein Gottesbild gibt, aber Gott wird nun mal immer als Mann mit langem, grauem Bart dargestellt, deswegen habe ich etwas ironisch von einem "Mann im Himmel" gesprochen.

Interessant aber, das du auf mein eigentliches Argument gar nicht eingehst, sondern dich nun an sowas hier aufregst.

Ich bleibe nämlich bei meiner Aussage, egal wie dieser Gott nun angeblich aussehen mag oder auch nicht: Wer etwas nur tut (oder auch nicht tut), nur weil es angeblich sein Gott so will, der zeigt dadurch nicht, dass er sehr moralisch ist, sondern dass er eben gerade NICHT sehr moralisch ist, sonst bräuchte er nämlich nicht diese "externe" Begründung eines Regeln aufstellenden und potentiell strafenden Gottes.

Moralisch ist der, der etwas aus eigener Überzeugung tut (oder nicht tut, je nach dem worum es eben geht).

[_irata]

el3ktro schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nicht die Regel ist dumm, sondern deren Begründung. Wer für eine Regel wie
> "du sollst nicht töten" wirklich einen unsichtbaren, alles beobachtenden
> und strafenden Mann im Himmel bemühen muss, um sie begründen zu können, ist
> argumentatorisch wirklich ganz unterste Schublade. Letztendlich sagt er
> damit aus, dass er selbst gar keine Moral und keinen Verstand handelt und
> nur nicht tötet, weil er die Strafe dieses Gottes fürchtet. Ich finde das
> ziemlich schwach.

Interessant.
Und dir ist auch bewusst, das es vor langer Zeit sowas wie Schulpflicht, Bildung, Wohlstand, Mindesteinkommen, Freiheit, Demokratie, Selbstbestimmung, Individuen, Aufklärung usw. womöglich gar nicht gab?
Und wenn man dich in ein abgelegenes Dorf mit Einwohnern schickt, die weder lesen noch schreiben können, und von Zivilisation noch nie was gehört haben - und du sollst denen was beibringen, dann ist das sicher ganz einfach oder?
"Wenn du böse bist wirst du bestraft"
"Von wem?"
"Von der Polizei"
"Und wenn ich ganz alleine im Wald bin, und niemand sieht mich?"
Dann wird es kompliziert ;-)

In Anbetracht der Umstände finde ich es sehr nachvollziehbar, was so Zeugs in der Bibel steht. Und überhaupt nicht "dumm".
Wenn man sowas durch heutige Werte "filtert", wird es nur verzerrt.