Ich versteh da was nicht...

[Maxiklin]

Also Arnie hat 2004 ein Gesetz unterschrieben als Gouverneur, was nicht in Kraft ist. Aha, ich dachte immer, durch die Unterschrift sei es automatisch in Kraft, aber lassen wir das :)

Das Gesetz gibt es also nicht, weil nicht in Kraft, schön. Und mit was befaßt sich dann das US-Verfassungsgericht bitte ? Es kann ja kaum ein Urteil auf Grundlage eines nicht existierenden Gesetzes fällen oder ? Entweder GIBT es das Gesetz, was Händlern verbietet, gewalttätige Spiele, die einen entsprechenden Aufkleber haben, an Jugendliche zu verkaufen oder nicht. Gibt es dieses Gesetz, muß es angewendet werden und das Verfassungsgericht völlig überflüssig, gibt es das nicht, ist das ebenfalls schwachsinn, weil was es nicht gibt, kann man auch schlecht als Urteilsgrundlager ranziehen ^^.

Hab ich da irgendwas verpaßt ? Mal abgesehen davon verwundert es mich schon, daß ein gesetz vom Gouverneur veranlaßt wird, was er ja nunmal darf, und sich kein Schwein drum schert :D

Auf der anderen Seite finde ich das ganze eh völlig sinnfrei. Solange in den USA in vielen Staaten Kinder ab 7-8 Jahre mit Bazookas und Maschinengewehren im Wald und auf diversen "Schießanlagen" rumballern dürfen was die Knarren hergeben, im Supermarkt neben der Wursttheke Waffen aller Art incl. Munition zum Verkauf angeboten werden und auch sonst in einigen Staaten die Bürger ein gesetzlich verbrieftes Recht haben, eine Waffe zu tragen, sollte da erstmal an anderen Fronten etwas getan werden :)

[wechselgänger2]

Maxiklin schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also Arnie hat 2004 ein Gesetz unterschrieben als Gouverneur, was nicht in
> Kraft ist. Aha, ich dachte immer, durch die Unterschrift sei es automatisch
> in Kraft, aber lassen wir das :)

Wenn gegen ein Gesetz Beschwerde beim zuständigen Gericht (z.B, Verfassungsgericht von Kalifornien) eingelegt wird, kann das Gesetz ausgesetzt werden, bis ein urteil gefällt ist.


> Und mit was
> befaßt sich dann das US-Verfassungsgericht bitte ? Es kann ja kaum ein
> Urteil auf Grundlage eines nicht existierenden Gesetzes fällen oder ?

Der Supreme Court soll feststellen, ob das kalifornische Gesetz mit bestehenden Gesetzten im Einklang steht, oder nicht.

Das ist ähnlich wie hier in Deutschland: Hier kippt das Bundesverfassungsgericht ja auch gelegentlich (in letzter zeit eher häufiger) Gesetze, weil sie verfassungswidrig sind.
Der Bundestag kann (bzw. darf) eben keine Gestze verabschieden, die mit dem Grundgesetz in Konflikt stehen.

> Mal abgesehen davon verwundert es mich
> schon, daß ein gesetz vom Gouverneur veranlaßt wird, was er ja nunmal darf,
> und sich kein Schwein drum schert :D

Wenn du auf die Erhebung der FTC abzielst:
Zum einen ist das Gesetz ja eben nicht in Kraft.
Zum anderen würde das Gesetz nur in Kalifornien gelten, die Erhebung der FTC wurde aber vermutlich in anderen/allen Bundesstaaten durchgeführt.

[MP4]

> Auf der anderen Seite finde ich das ganze eh völlig sinnfrei. Solange in
> den USA in vielen Staaten Kinder ab 7-8 Jahre mit Bazookas und
> Maschinengewehren im Wald und auf diversen "Schießanlagen" rumballern
> dürfen was die Knarren hergeben, im Supermarkt neben der Wursttheke Waffen
> aller Art incl. Munition zum Verkauf angeboten werden und auch sonst in
> einigen Staaten die Bürger ein gesetzlich verbrieftes Recht haben, eine
> Waffe zu tragen, sollte da erstmal an anderen Fronten etwas getan werden :)

Nein, das ist ein gesetzlich verbrieftes Grundrecht. In Schützenvereinen oder auch von der NRA wird bereits Kindern der verantwortungsvolle Umgang mit Waffen beigebracht. Gerade das tragen von Verantwortung ist eine wichtige Erfahrung die alle Kinder machen sollten um nützliche Mitglieder der Gesellschaft zu werden. Wir in D könnten uns davon eine große Scheibe abschneiden.
Spiele leisten einen solchen Beitrag nicht.

[Tantris]

Wenn aber hier klein Peter dem kleinen Udo mit der Pumpgun die Birne wegfetzt, dann trifft man sich am nächsten Spawningpoint, dort trifft man sich bei der Einäscherung ...
Ein bisschen Jugendschutz, real und virtuell, ist schon sinnvoll ...

[dreske]

MP4 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein, das ist ein gesetzlich verbrieftes Grundrecht. In Schützenvereinen
> oder auch von der NRA wird bereits Kindern der verantwortungsvolle Umgang
> mit Waffen beigebracht. Gerade das tragen von Verantwortung ist eine
> wichtige Erfahrung die alle Kinder machen sollten um nützliche Mitglieder
> der Gesellschaft zu werden. Wir in D könnten uns davon eine große Scheibe
> abschneiden.

LOL...du argumentierst ja genauso, wie die NRA :D
Mein 7 Jähriger Sohn kann also nur ein nützliches Mitglied der Gesellschaft werden, wenn ich regelmäßig mit ihm in den Schützenverein gehe, und ihn rumballern lasse? Und zum 8. Geburtstag gibts dann die erste eigene Pistole?

Vielleicht solltest du mal über den Rand deines Ghettos hinwegsehen. Dann stellst du fest, dass wir in Deutschland sehr viele nützliche und verantwortungsvolle Menschen haben, die wahrscheinlich noch nie eine Waffe in der Hand hatten.

[Maxiklin]

MP4 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Nein, das ist ein gesetzlich verbrieftes Grundrecht. In Schützenvereinen
> oder auch von der NRA wird bereits Kindern der verantwortungsvolle Umgang
> mit Waffen beigebracht. Gerade das tragen von Verantwortung ist eine
> wichtige Erfahrung die alle Kinder machen sollten um nützliche Mitglieder
> der Gesellschaft zu werden. Wir in D könnten uns davon eine große Scheibe
> abschneiden.
> Spiele leisten einen solchen Beitrag nicht.

Bitte ? Dieses Grundrecht gibt es aber zum einen nur in einigen US-Staaten soweit ich weiß und zum anderen kann man auch dies mit entsprechender Mehrheit kippen :)

Und zum anderen finde ich Kinder im Zusammenhang mit "sinnvollem Umgang mit Waffen" ziemlich neben der Spur :) Für mich gibt es keinen sinnvollen Umgang mit Waffen was Kinder angeht und auch keinen verantwortungsvollen :D Wenn Erwachsene später Jäger werden wollen oder in den Schützenverein gehen, lernen sie das alles noch früh genug und vor allem können sie dann erst sowohl Umgang als auch mögliche Gefahren einschätzen.

Gerade die USA ist ja ein Musterbeispiel dafür, wie man es NICHT machen sollte, da sterben ja täglich 100e in Bandenkriegen oder weil man den Nachbar für einen Einbrecher hielt, obwohl der nur den Müll raustrug nachts :)

[MP4]

> Bitte ? Dieses Grundrecht gibt es aber zum einen nur in einigen US-Staaten
> soweit ich weiß und zum anderen kann man auch dies mit entsprechender
> Mehrheit kippen :)
>
> Und zum anderen finde ich Kinder im Zusammenhang mit "sinnvollem Umgang mit
> Waffen" ziemlich neben der Spur :) Für mich gibt es keinen sinnvollen
> Umgang mit Waffen was Kinder angeht und auch keinen verantwortungsvollen :D
> Wenn Erwachsene später Jäger werden wollen oder in den Schützenverein
> gehen, lernen sie das alles noch früh genug und vor allem können sie dann
> erst sowohl Umgang als auch mögliche Gefahren einschätzen.
>
> Gerade die USA ist ja ein Musterbeispiel dafür, wie man es NICHT machen
> sollte, da sterben ja täglich 100e in Bandenkriegen oder weil man den
> Nachbar für einen Einbrecher hielt, obwohl der nur den Müll raustrug nachts
> :)

Und bei uns werden unschuldige Bürger von Kriminellen am Bahnhof tot getreten. Schon mal überlegt dass Herr Brunner sich und die Kinder mit einer Schusswaffe viel besser vor diesen Verbrechern hätte schützen können?
Es kann doch nicht angehen dass Verbracher oftmals illegal Waffen haben und anständige Bürger keine tragen dürfen. Wenn sich der friedliebende Bürger ebenfalls bewaffnen dürfte hätte er vielleicht eine Chance sich salber gegen solche Typen zu verteidgen.

[Peter Brülls]

Maxiklin schrieb:


> Bitte ? Dieses Grundrecht gibt es aber zum einen nur in einigen US-Staaten
> soweit ich weiß und zum anderen kann man auch dies mit entsprechender
> Mehrheit kippen :)

Das Grundrecht gilt für die Verfassung der Vereinigten Staaten und kann nicht durch Einzelgesetzgebung in den Staaten ausgehebelt werden.

Da es ein sehr alter Verfassungszusatz ist - fast so alt wie die Verfassung an sich - ist nicht zu erwarten, daß der in den nächsten Jahrzehnten dran gedreht wird. Amerikaner sind da konservativ und betrachten die Verfassung nicht als ein Dokument in dem man ständig rumschmiert. (Also der Gegensatz zur deutschen Methode, jeden aktuellen Mist dareinzumalen.)


…

> Gerade die USA ist ja ein Musterbeispiel dafür, wie man es NICHT machen
> sollte, da sterben ja täglich 100e in Bandenkriegen oder weil man den
> Nachbar für einen Einbrecher hielt, obwohl der nur den Müll raustrug nachts
> :)

Letzteres würde ich gerne dokumentiert sehen. Selbstverteidigung ist vielen US Staaten weitaus eingeschränkter als hierzulande, einige Staaten kennen sogar eine Pflicht zur Flucht.

[Sosel]

schon mal überlegt, dass Herr Brunner und die Kinder mit einer Schusswaffe in den Händen der Verbrecher auch Opfer gewesen wären?

Meine Güte, waffenfanatisches Volk, so sinnlos... wir sind ja nicht mehr in der Steinzeit, die wirklich wenigen Fälle, in denen eine Waffe wirklich sinnvoll wäre rechtfertigen auf keinen Fall eine bevölkerungsweite Legalisierung und Bewaffnung. Aufrüsten hat schon im kalten Kriegs nichts genutzt. Lern Geschichte, oder geh wieder in den Wald..

[crumble]

MP4 schrieb:

> Und bei uns werden unschuldige Bürger von Kriminellen am Bahnhof tot
> getreten. Schon mal überlegt dass Herr Brunner sich und die Kinder mit
> einer Schusswaffe viel besser vor diesen Verbrechern hätte schützen
> können?

Ja sicher doch. Eine Schiesserei mitten in einer Menschenmenge. Das schafft Sicherheit! Du solltest nicht so viel A-Team schauen. Leute sterben oder werden verstuemmelt, wenn sie von Kugeln getroffen werden. So ein Geschoss trifft nicht immer und je nach Patrone fliegen die Dinger durch das bisschen Fleisch durch ohne grossartig aufgehalten zu werden.

Sicherlich bist Du der erste, der nach dem Blutbad vor Empoerung nach Gesetzen schreit.

Peter

[qwertgzhujikop]

Du plenkst.

[Gisu]

An diesen MP4 da oben. Lebst wohl in deinen Hollywoodfilmen, wo der arme Familienvater mit seiner Dessert Eagle im Schrank gleich ne ganze Gang plattmacht.

Eine Waffe in der Hand halten ist eine Sache, eine Waffe gegen ein lebendes Ziel zu richten und auch abzudrücken ist eine andere Sache. Da bringt einem auch der Selbsterhaltungstrieb nicht weiter. Soldaten in Spezialeinheiten werden auf den Fall gedrillt das sie ohne groß nachzudenken abdrücken.

Anders sieht es bei Jugendlichen aus, da wurden Studien über gewaltbereite Jugendliche erstellt, mit der Erkenntnis das diese wenig Hemmschwellen besitzen Gewalt bis zum äußersten zu führen.

So was hätten wir dann mit so lockeren Waffengesetzen wie in den USA? Da hätte der Herr Brunner vielleicht eine Waffe dabei gehabt, aber die Täter sicherlich auch. Die bekomme zwar keine im Laden aber Vaddi hat bestimmt eine im Schuhkarton hinter den Socken im Schrank - in Deutschland müssen Waffen ja entsprechend gelagert werden.
Ist dann toll, gibt es dann ein schönes Gemetzel am Bahnhof, mit der Frage ob Herr Brunner überhaupt abgedrückt war.

Waffen gehören nicht in private Haushalte, weil die Gewalt nicht eindämmen, die fordern gerade zu mehr Gewalt.

[uzuguzgf]

Das stimmt, ich war bei der BW und hatte bereits massive Hemmungen auf Zeilscheiben zu schiessen die wie Menschen geformt waren. Hat mir auch mächtigen Ärger mit Vorgesetzten eingebracht (Weichei,... Versetzung).
Ich glaube dass gerade Erwachsene Hemmungen hätten während enthemmte und drogensüchtige Jugendliche (Siehe Fall Brunner) kein Problem damit hätten.

[Maxiklin]

MP4 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

>
> Und bei uns werden unschuldige Bürger von Kriminellen am Bahnhof tot
> getreten. Schon mal überlegt dass Herr Brunner sich und die Kinder mit
> einer Schusswaffe viel besser vor diesen Verbrechern hätte schützen
> können?
> Es kann doch nicht angehen dass Verbracher oftmals illegal Waffen haben und
> anständige Bürger keine tragen dürfen. Wenn sich der friedliebende Bürger
> ebenfalls bewaffnen dürfte hätte er vielleicht eine Chance sich salber
> gegen solche Typen zu verteidgen.


Naja, das wurde von anderen hier schon passend beantwortet :) Was passiert, wenn Waffen für alle freigegeben werden, sieht man täglich in den USA.

Was mich im Fall Brunner derzeit besonders aufregt, ist die Tatsache, daß genau die Medien, die ihn zurecht als Helden bezeichneten, nun das Gegenteil machen. "Nur" weil er nicht direkt durch die Tritte, sondern mittelbar an Herzversagen starb, und evtl. "sogar" noch angefangen hat, wird er posthum mit Füßen getreten.
Das an sich empfinde ich ohnehin schon als Schweinerei ersten Ranges, weil es gibt immer noch so etwas wie Nothilfe. Wenn ich sehe, daß eine Frau oder Kind von nem anderen verprügelt wird, dann MUSS ich sogar per Gesetz eingreifen, und zwar entweder aktiv wenn ich privat Kampfsport mache oder den Mumm habe, oder die Polizei anrufen.
Und noch schlimmer ist die Konsequenz aus dem Verhalten der Medien, die nun Herrn Brunner als Sündenbock darstellen (muß man sich mal vorstellen), denn was passiert nun ? JEDER sagt sich doch spätestens jetzt "Ich bin doch nicht bescheuert zukünftig einzugreifen". Weil man ist eh immer der Verlierer. Greift man ein, bekommt man ne Klage von den eigentlichen Tätern und die gewinnen recht häufig was man so liest, oder ich werde von den Tätern wie bei Herrn brunner abgestochen oder erschlagen.

also macht mans lieber wie 99 % der Bürger und geht einfach weiter. Interessant finde ich übrigens in dem Verfahren die Aussage der Augenzeugen, die ja sagen, daß er angefangen habe usw. Wieso sitzen die eigentlich nicht im Knast wegen unterlassener Hilfeleistung ? Ich persönlich würde JEDEN exakt so bestrafen, wie den Täter, wer weder die Polizei anruft noch selbst etwas unternimmt.

[Siomrat]

Richtig, ich bin vor zwei Jahren einem Mädchen beigestanden und wurde dabei sogar von einem der Jungen mit dem Messer angegriffen. Was kam raus?
Das Opfer wurde eingeschüchtert und verweigerte die Aussage. Der Messerbesitzer bekam 10 Sozialstunden wegen dem Besitz des Messers und ich wurde von seinen Eltern wegen Körperverletzung, Nötigung und Diebstahl des Messers (das ich ihm abegnommen und der Polizei als Beweis übergeben habe) verklagt. Er und sein Kumpel waren übrigens schon mehrfach aufgefallen.
Der ganze Spaß hat mich 20 Tagessätze a 150€ und einen Eintrag ins Führungszeugnis gekostet. Ich werde mich nie wieder einmischen!!! Wenn die einen Abstechen werde ich mich umdrehen und meiner Wege gehen, so etwas muss ich mir nicht antun.