Warum zu viel RAM bei Konsolen nicht effizient sind

[b5g2k]

Ganz im gegensatz zu den PC-Spielern benötigen Konsolenspieler einfach kein 8 oder 16GB RAM. Warum? Ganz einfach, weil der größte Arbeitsspeicher Killer nun mal die Texturen sind.

Ein PC-Spieler sitzt so ca 50-70cm von seinem Bildschirm entfernt. Bei dieser Entfernung nimmt man unscharfe und vermatschte Texturen krasser wahr als eben bei einer typischen Konsolenspieler / Fernseher Entfernung. Letzterer wird wohl im schnitt 1,50m vom Fernseher entfernt sitzen. Also während am PC Texturen mit einer Auflösungen 4096x4096 Pixeln normalität sind reicht es bei den Konsolen völlig wenn man dort noch mit 2048x2048 Pixeln Arbeitet.

Zum Vergleich:
http://www.abload.de/img/chinook_cockpit_texturh76l.png
Textur 4096x4096 ca. 6,6MB die gleiche Textur in einer 2048x2048 Auflösung benötigt eben nur noch 3,3MB Platz.

Also ist es nicht gerade sinnvoll das man den niedrig Aufgelösten Texturen an der Konsole genau so viel RAM zur Verfügung stellt wie dem Pendant auf dem PC.

Und das mit den schlechten Konsolenports kenne ich zum Glück nicht, da ich einen relativ starken PC zum Zocken und Arbeiten habe. Aber wenn ich nach Feierabend nur noch entspannen will dann greife ich lieber zur PS3.

[HerrMannelig]

vllt haben manche Leute dafür einen größeren TV?

[DJ_Ben]

Das klingt alles sehr einleuchtend und ich bin mir auch ziemlich sicher das der subjektive Eindruck eine große Rolle spielt. Aber was spricht denn, kostenunabhängig, dagegen mehr RAM zu verbauen um dann doch hochauflösendere Texturen zu verwenden?

Ansonsten: Schön erklärt :-)

[SebastianMoehn]

Ansich stimmt es ja.
Aber zum einen ist RAM ja nicht so teuer, dass man da jetzt NUR 4GB benutzten müsste und zum anderen wäre es sicherlich Zukunftssicherer mehr einzubauen.

Und wie gesagt. Beim PC habe ich einen 24" Screen und am TV einen 50"er.
Da macht die Entfernung dann doch wieder nicht so viel aus...

[John2k]

b5g2k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ganz im gegensatz zu den PC-Spielern benötigen Konsolenspieler einfach kein
> 8 oder 16GB RAM. Warum? Ganz einfach, weil der größte Arbeitsspeicher
> Killer nun mal die Texturen sind.

Warum sie mehr Speicher brauchen hast du dir selbst schon beantwortet. Es ist sehr wohl ein Unterschied ob ich Matchtexturen wie aktuell auf Konsolen habe oder hochaufgelöst bei Pcs. Detailarm sieht auch auf 3 Meter Entfernung einfach Detailarm aus. Ein hässliches Bild an der Wand wird auch nicht schöner, wenn man weiter weggeht.

> Und das mit den schlechten Konsolenports kenne ich zum Glück nicht, da ich
> einen relativ starken PC zum Zocken und Arbeiten habe. Aber wenn ich nach
> Feierabend nur noch entspannen will dann greife ich lieber zur PS3.

Ich spiele auch gerne an meiner xbox, aber die Matschigen Texturen sind dennoch irgendwann unschön. Man gewöhnt sich allerdings an alles irgendwann. Letztens habe ich gta4 auf der PS3 gespielt und dachte nur: "das sieht ja noch schlechter aus als auf der Xbox".
Auf jeden Fall kann ich nicht so lange spielen, da es irgendwann sehr anstrengend wird im Pixelmatsch Details zu erkennen.

[b5g2k]

John2k schrieb:

> Warum sie mehr Speicher brauchen hast du dir selbst schon beantwortet. Es
> ist sehr wohl ein Unterschied ob ich Matchtexturen wie aktuell auf Konsolen
> habe oder hochaufgelöst bei Pcs. Detailarm sieht auch auf 3 Meter
> Entfernung einfach Detailarm aus. Ein hässliches Bild an der Wand wird auch
> nicht schöner, wenn man weiter weggeht.

Ein hässliches Bild wird zwar nicht schöner aber du wirst bei einem detailreichem Bild mit zunehmender Entfernung immer weniger Details wahrnehmen. Das liegt nicht an am Bild oder an der Konsole sondern an unseren Augen. Da hilft dir auch kein 50" Fernseher weiter.

Wenn wir irgendwann bei den 80" 4k Fernsehern angekommen sind und diese auch genügend verbreitet sind dann sieht die Sache natürlich wieder ganz anders aus. Aber ich denke nicht das diese in den nächsten 3-4 Jahren für den Ottonormalverbraucher erschwinglich werden.

[John2k]

b5g2k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> John2k schrieb:
>
> > Warum sie mehr Speicher brauchen hast du dir selbst schon beantwortet.
> Es
> > ist sehr wohl ein Unterschied ob ich Matchtexturen wie aktuell auf
> Konsolen
> > habe oder hochaufgelöst bei Pcs. Detailarm sieht auch auf 3 Meter
> > Entfernung einfach Detailarm aus. Ein hässliches Bild an der Wand wird
> auch
> > nicht schöner, wenn man weiter weggeht.
>
> Ein hässliches Bild wird zwar nicht schöner aber du wirst bei einem
> detailreichem Bild mit zunehmender Entfernung immer weniger Details
> wahrnehmen. Das liegt nicht an am Bild oder an der Konsole sondern an
> unseren Augen. Da hilft dir auch kein 50" Fernseher weiter.
>
Das stimmt schon, aber um welche technologie reden wir hier gerade? aktuelle Konsolen oder folgende?

[b5g2k]

Kostenunabhängig nichts, aber kostenabhängig ne Menge. Bei den Stückzahlen die von den Konsolen verkauft werden sind die Speicherriegel bestimmt richtig schön günstig. Bezahlt werden müssen Sie dennoch. Da der Markt fragmentierter ist als vor ein paar Jahren müssen die Hersteller möglichst viel Leistung zu kundenfreundlichen Preisen bringen. Sony und Microsoft wissen genau das die PS4/XBox720 zum Ladenhüter mutiert wenn die Dinger die 600€ Grenze durchbrechen. Daher wird das Budget für eine Konsole verdammt begrenzt sein.

[DY]

Ja.
Es ist aber auch so, dass die Betriebssystemebene auch RAM benötigt.
Ich könnte mir vorstellen, dass ein reines Konsolenbetriebssystem wie das der Playstation weniger RAM benötigt, als ein angepasstes Windows8 auf der kommenden xbox.
Insgesamt scheint mir die neue PS4 deutlich leistungsfähiger.

[RunningTux]

John2k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf jeden Fall kann ich nicht so lange spielen, da es irgendwann sehr
> anstrengend wird im Pixelmatsch Details zu erkennen.

Dann empfehle ich eine Besuch beim Optiker, denn selbst bei der Playstation2 ist die Grafik sehr detailreich. Da versteht sich von selbst, dass die PS3 immer noch die Grafikpracht der Zukunft liefert.

[b5g2k]

Ich für meinen Teil: Konsolen generell. Damals, Heute und in Zukunft

[John2k]

RunningTux schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Dann empfehle ich eine Besuch beim Optiker, denn selbst bei der
> Playstation2 ist die Grafik sehr detailreich. Da versteht sich von selbst,
> dass die PS3 immer noch die Grafikpracht der Zukunft liefert.


Ne an der Optik liegt es nicht. Naja, irgendwie doch, aber nicht an meiner. Da ist alles in Ordnung. Inzwischen ist das ungefähr so als wenn man eine Tausendzeilige und -spaltige Exceltabelle in 1024 x 768 berechnet, das ganze dann auf Full-HD Auflösung streckt und versucht etwas zu erkennen.

[dEEkAy]

b5g2k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ganz im gegensatz zu den PC-Spielern benötigen Konsolenspieler einfach kein
> 8 oder 16GB RAM. Warum? Ganz einfach, weil der größte Arbeitsspeicher
> Killer nun mal die Texturen sind.
>
> Ein PC-Spieler sitzt so ca 50-70cm von seinem Bildschirm entfernt. Bei
> dieser Entfernung nimmt man unscharfe und vermatschte Texturen krasser wahr
> als eben bei einer typischen Konsolenspieler / Fernseher Entfernung.
> Letzterer wird wohl im schnitt 1,50m vom Fernseher entfernt sitzen. Also
> während am PC Texturen mit einer Auflösungen 4096x4096 Pixeln normalität
> sind reicht es bei den Konsolen völlig wenn man dort noch mit 2048x2048
> Pixeln Arbeitet.
>
> Zum Vergleich:
> www.abload.de
> Textur 4096x4096 ca. 6,6MB die gleiche Textur in einer 2048x2048 Auflösung
> benötigt eben nur noch 3,3MB Platz.
>
> Also ist es nicht gerade sinnvoll das man den niedrig Aufgelösten Texturen
> an der Konsole genau so viel RAM zur Verfügung stellt wie dem Pendant auf
> dem PC.
>
> Und das mit den schlechten Konsolenports kenne ich zum Glück nicht, da ich
> einen relativ starken PC zum Zocken und Arbeiten habe. Aber wenn ich nach
> Feierabend nur noch entspannen will dann greife ich lieber zur PS3.


Da ist schon alles plausibel was du hier geschreiben hast. Allerdings sitzt man vor dem PC zwar näher dran, hat aber in der Regel Auflösungen weit über FullHD (also 1080p laufen). Ein TV ist meist auch etwas größer, somit relativiert sich das alles wieder.

Trotzdem finde ich, sollte eine Konsole doch nicht an einem so günstigen Bauteil wie RAM scheitern. Lieber man verbaut etwas mehr und kann dann später auch etwas mehr liefern. Zudem soll so eine Konsole ja mal bis zu 7 oder 8 Jahre halten.

[DJ_Ben]

Das schwirrt mir halt auch noch ein bisschen im Kopf herum. Natürlich geht um Kosten die entstehen und man müsste auch berechnen in wie weit sich der RAM letztendlich auf den Preis beim Endkunden bemerkbar macht, aber ich kann mir schlecht vorstellen das 4GB RAM zusätzlich einen so großen Unterschied machen.

Naja, Sony und MS werden sich schon was dabei gedacht haben - ist ja schließlich nicht die erste Konsole die sie bauen und sie werden aus der Vergangenheit ja auch gelernt haben.

[Lalalalala]

Also wenn mich meine Mathematikkenntnisse nicht vollkommen verlassen dann braucht eine 2048x2048 Textur sogar nur ein Viertel des Speichers einer 4096x4096 Textur. Wollte nur mal ein bisschen nörgeln.

[slashwalker]

Am besten wäre doch wenn man den RAM selber aufrüsten könnte.
Wenn es ja normale PC Hardware werden soll, sollte es ja kein Problem sein.
Auf der Unterseite eine Klappe wie bei Laptops, wo man weitere/neue Riegel einbauen kann.

[DJ_Ben]

Die Diskussion gab es auch schon häufiger. Dann ist es keine Konsole im klassischen Sinne mehr. Die Grenzen scheinen ja eh mehr und mehr zu verschwimmen was die Hardware angeht - was wieder die Frage aufwirft wie man Konsole heutzutage definieren kann.

Die Meinung das man sich eine Konsole kauft um eben nicht mehr den ganzen Kram rund um das Aufrüsten machen zu müssen kann ich da am ehesten nachvollziehen. Und selbst wenn MS oder Sony das so realisieren würde wäre wohl der Aufschrei groß wenn der zusätzliche RAM den das Spiel benötigt nicht im Kaufpreis der Software dabei ist ;-)

Ich denke da an Nintendo wo damals bei Spielen, die mehr Speicher bzw. mehr Leistung benötigten als die Konsole her gibt, in den Cartridges zusätzliche Hardware verbaut war die dann den nötigen Restaufwand erledigt hat (Super FX Chip bei Starfox als Bsp.)

[John2k]

DJ_Ben schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Meinung das man sich eine Konsole kauft um eben nicht mehr den ganzen
> Kram rund um das Aufrüsten machen zu müssen kann ich da am ehesten
> nachvollziehen. Und selbst wenn MS oder Sony das so realisieren würde wäre
> wohl der Aufschrei groß wenn der zusätzliche RAM den das Spiel benötigt
> nicht im Kaufpreis der Software dabei ist ;-)

Vor allem läuft in der Box oder PS dann nur Ram von Microsoft oder Sony, weil die Kerbe wenige mm vom originalen ddr-ram versetzt wurde. Die Preise für diesen liegen dann wahrscheinlich pro 4gb Riegel bei 100€, der für den Pc 20€ kostet und 2$ in der Produktion.

[dEEkAy]

DJ_Ben schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Diskussion gab es auch schon häufiger. Dann ist es keine Konsole im
> klassischen Sinne mehr. Die Grenzen scheinen ja eh mehr und mehr zu
> verschwimmen was die Hardware angeht - was wieder die Frage aufwirft wie
> man Konsole heutzutage definieren kann.
>
> Die Meinung das man sich eine Konsole kauft um eben nicht mehr den ganzen
> Kram rund um das Aufrüsten machen zu müssen kann ich da am ehesten
> nachvollziehen. Und selbst wenn MS oder Sony das so realisieren würde wäre
> wohl der Aufschrei groß wenn der zusätzliche RAM den das Spiel benötigt
> nicht im Kaufpreis der Software dabei ist ;-)
>
> Ich denke da an Nintendo wo damals bei Spielen, die mehr Speicher bzw. mehr
> Leistung benötigten als die Konsole her gibt, in den Cartridges zusätzliche
> Hardware verbaut war die dann den nötigen Restaufwand erledigt hat (Super
> FX Chip bei Starfox als Bsp.)


Beim N64 damals gab es noch die Möglichkeit, sich das Expansion Pack zu kaufen. Es gab dann einige Spiele, welche ohne dieses Expansion Pack nicht funktionsfähig waren. So musste man wohl oder übel die 80 DM (ich glaube 80 waren es damals) für dieses Modul ausgeben, wenn man Perfect Dark z.b. zocken wollte. Anders herum war es aber wieder so, dass viele Spiele rückwirkend von dem Expansion Pack profitiert haben indem sie aufeinmal Speichermöglichkeiten boten wo vorher keine waren bzw. diese auf ein MemPak ausgelagert wurden.

[DJ_Ben]

Ah ja stimmt, für Majoras Mask war das afaik auch vorteilhaft/notwendig. In Falle des N64 war es aber auch (leider?) so das die Auswahl an Spielen die diese Erweiterung benötigten an einer Hand abzählbar war und es kam noch hinzu das das N64 ohnehin keine wahnsinnige Verbreitung fand außerhalb des asiatischen Raums. Und selbst da war die PSX ein starker Konkurrent...