Zu blöd zum Spielen?

[d2]

Dann lasst es sein!

Wer so verbissen ist und aus einem Spiel mehr macht als nur ein Spiel, der hat meiner Meinung nach ganz andere Probleme.

Und wer zu dumm ist eine Suchmaschine oder Youtube (da gibts ja mittlererweile zu jedem Spiel Lösungsvideos) zu bemühen, der sollte sich wirklich überlegen auf "pro" zu spielen.

Und jetzt steinigt mich.

[Noob2]

Wenn Du erstmal dauernd im 1on1 oder 2on2 Match aufs Maul bekommst (also verlierst), dann siehst Du das sicherlich anders.

[wintermut3]

nöö geb dir recht...

[Streeviewuser]

und was ist daran schlimm, sich von erfahrenen spielern hilfe zu holen?
von anderen lernen hat doch noch nie geschadet

[sparvar]

erzähle das mal den ganzen scharen an freizeit tennisspielern/golfern/usw die trainerstunden nehmen - wieso nicht die technik bei sowas auch verbessern?

ich bin fein raus ich kann es ja - will jemand trainerstunden?

[Noob2]

Au ja, ich biete Dir 7€ die Stunde. Ach ne, ich geh lieber zu youtube, ein toller User hat ja gesagt, das sei besser...

[CoolerTyp]

Naja
Wenn Trainerstunden den Spielerfolg verbessern kann das nur zwei Ursachen haben:

1. Das Spiel ist seitens des Herstellers armselig erklärt und ein "normal" Spieler kann mit den offline erworbenen Fertigkeiten und Erfahrungen kein Online Match gewinnen.

2. Es gibt kreative möglichkeiten zur Ausnutzung der Spielmechanik (im Volksmund als Cheats verschriehen) die einem normalen Spieler selbstredend nicht auffallen, weil das vom Hersteller nicht vorgesehen ist.

In beiden Fällen sind die Trainerstunden der Tod von kreativem Spiel. Wenn sie ausser für den trainer enen finanziellen Gewinn etwas für die Klienten bringen wird es dazu führen das das Spiel nur mit ganz konkreten Strategien gewonnen werden kann.

Was wiederum dem Hersteller anzulasten ist.

=> Ich verzichte.

[hbar]

> 1. Das Spiel ist seitens des Herstellers armselig erklärt und ein "normal"
> Spieler kann mit den offline erworbenen Fertigkeiten und Erfahrungen kein
> Online Match gewinnen.

Ich finde, Fußball ist armselig erklärt. Ich als "normaler" Spieler kann mit meinen offline erworeben Fertigkeiten (ich habe sogar nachgelesen, was Abseits ist!) nicht in der deutschen Nationalmannschaft spielen.
Das Spiel muss grauenhaft sein.

[Narf]

Oder es gibt einfach Spiele, für die man üben muss, um gewinnen zu können.
Warum wollen in der heutigen Spielewelt eigentlich immer gleich alle gewinnen? Egal wie gut der Gegner ist, ich will gewinnen, oder das Spiel ist scheiße, oder der cheatet doch!!1!

Vielleicht erst mal ein bisschen Üben, sich seine Fehler anschauen und versuchen es besser zu machen...

Ich finds ne gute Sache, dass jemand Trainerstunden anbietet. Klar gibts das auf Youtube kostenlos. Aber wenn jemand ernsthaftes Interesse daran hat und bereit ist dafür zu zahlen... bitte, warum nicht? So Funktioniert unsere Wirtschaftsordnung nun mal. Es gibt ein Angebot und vielleicht jemanden, der es nutzen will.

Und das ganze auf den Spielehersteller zu schieben, ich bitte dich... In nem online Shooter wirst du mit der Anschauung gnadenlos versagen. Jeder hat die gleichen Voraussetzungen und gerade wenn man Anfänger ist, gibt es nun mal viele die einem schön die Rübe weg ballern. In Strategiespielen wird man weg gerusht. Und in PvP MMORPGs wird man von besseren Spielern umgehaun.
So ist halt die Welt. Böse, fies und ungerecht.

Lern spielen. Lern verlieren.

[WertPacket]

Ja, für Starcraft 2 muss üben und lernen um zu gewinnen. Das erschreckt manche ... und stellen die Schuldfrage (lol?)

[CoolerTyp]

Narf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Oder es gibt einfach Spiele, für die man üben muss, um gewinnen zu können.
----

Gegen üben hat ja niemand etwas. Das ist ja letzlich das spielen selber.
Da helfen aber auch Trainer nichts oder ?

Mir klingt das nur so nach:

Alter wenn Du protos auf der karte spielst musst Du nach links gehen weil der andere mit zerg immer nach rechts geht ey, sonst ist der eh ein kacknoob...

Naja für Schach gibts ja auch Trainer - wers braucht und wems nützt...

[Noob2]

Ich hatte ne Weile Schachunterricht mit einem Trainer, natürlich kostenlos. Ich habe noch nie so viel gelernt, wie in diesen Stunden, und bin noch immer mein eigener Strategieentwickler. Nur die grundlegenden Dinge, auf die man als guter Schachspieler achtet, sind eben -auch in einem Replay- nicht offensichtlich.

Genau darin liegt der Reiz dieser Trainer: Sie sagen Dir, was Du beachten solltest, und WARUM! Zumal ja der Wert aller Tipps und Strategien im Auge des Betrachters liegen.

[CoolerTyp]

hbar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > 1. Das Spiel ist seitens des Herstellers armselig erklärt und ein
> "normal"
> > Spieler kann mit den offline erworbenen Fertigkeiten und Erfahrungen
> kein
> > Online Match gewinnen.
>
> Ich finde, Fußball ist armselig erklärt. Ich als "normaler" Spieler kann
> mit meinen offline erworeben Fertigkeiten (ich habe sogar nachgelesen, was
> Abseits ist!) nicht in der deutschen Nationalmannschaft spielen.
> Das Spiel muss grauenhaft sein.

Der Vergleich mit Fußball hinkt deswegen weil es ein Mannschaftssport ist bei dem nicht nur die Fähigkeiten des einzelnen, sondern der gesammten Mannschaft eine Rolle spielen.
Torwandschiessen hingegen benötigt keinen Trainer folgt aber für den einzelnen den gelichen Grundregeln: Schiess ins Tor.
Wer das lange übt kann es - mit oder ohne Trainer.

Ein anderes Beispiel aus dem Bereich Sport ist Laufen.
(Fast)Jeder kann laufen.
Jeder kann es üben
Die Regeln sind einfach.

Ein Trainer kann den Erfolg verbessern aber das üben nicht ersetzen.
Mit einem Trainer wäre aber Emil Zátopek vielleicht nicht erfolgreich gewesen weil sein Laufstil spektakulär aber nicht sinnvoll war (Seine Armarbeit hat die Bewegung der Beine nicht begünstigt).
Er ist so gelaufen wie er wollte, hat extrem viel geübt und war damit erfolgreich.

Was ich damit sagen will:
Ein Trainer kann sicher als externer Beobachter beim üben helfen - insbesondere beim reflektieren über ein Spiel - schränkt aber den freien Spielverlauf durch die Bewertung ein.

Letzlich haben die "Trainer" es ja auch geschafft erfolgreich zu sein, ohne Trainer.
Die "klugen" Ratschläge können aber das kreative Spiel sehr eintönig machen.
Das ist dann wie beim Schach: Ein großer Teil der Partie wird durch die auswendig gelernten Eröffnungen bestimmt. Erst sehr spät wenn die Kombinationen wegen der schlichten Menge nicht mehr auswendig gewusst werden können entscheidet sich ob jemand gewinnen kann: Der mit dem besseren Gedächtnis trimuphiert oder der Kreative.

[WertPacket]

> Letzlich haben die "Trainer" es ja auch geschafft erfolgreich zu > sein, ohne Trainer.

Naja, nicht jeder ist Autodidakt. Wer schnell eine neue Sache beherrschen will ist normalerweise mit einem Trainer gut beraten. Ob dieses bei SCII nicht übertrieben ist sei mal dahingestellt ...

[Linguist]

Man kann Spiele auf deinem Niveau spielen und sich weigern, da Gehirnschmalz gleich welcher Art und Auspraegung reinzustecken - das muss noch nicht einmal etwas schlechtes sein.

Man kann aber auch versuchen, die Tiefe eines Spieles zu verstehen. Dann ist es aber nicht mit einem "Loesungsvideo" getan - ganz im Gegenteil. Dass gilt fuer Gesellschaftsspiele im gleichen Masse wie fuer Computerspiele.

Ich mag Herausforderungen bei Spielen und kann daher die denkfaulen immer nur in begrenztem Ausmass ertragen, deren Einstellung kann ich jedoch verstehen.

[Teg]

Coaching ist eine sehr sinnvolle Sache. Man lernt mit einem Coach sehr viel schneller als wenn man sich alles selber aneignet, was besonders wertvoll ist, wenn man nur begrenzte Zeit zum spielen hat. Die meisten Spiele die ich kenne mache mit steigendem Spielniveau auch mehr Spaß. Sei es Poker, Schach oder Starcraft. Ich habe viele Jahre Starcraft I gespielt und man hat nie ausgelernt. Es ist nicht so, dass man 2 Monate Coaching nimmt und ein Spiel dann perfekt beherrscht. Beim Poker und beim Schach sind Coaching weit verbreitet. Bei PC Spielen war es bisher unüblich. Aber mit der weiten Verbreitungen und immensen Spieltiefe die heutige Titel haben, ist eine Entwicklung wie sie im Offline Denksport schon vor langer Zeit stattgefunden hat sehr wünschenswert.

[Master of Exstase]

Teg schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
Aber mit der weiten
> Verbreitungen und immensen Spieltiefe die heutige Titel haben, ist eine
>


immensen Apiltiefe? sry aber heutige Spiele haben keien Spieltife mehr ...füher sitze man locker mal 40h - 50h an nem GAme bevor man das Ende sah ... heute hast das alt nichtCasual in 6h locker durch ...
gut trifft jetzt nicht gerade auf SCII zu aber höhere Spieltiefe als damals SC gibts da auch nicht nur moderner verpackt ...


VC20 rulez ...

[Teg]

Ich rede von Multiplayer Tauglichkeit nicht davon wie lange man braucht ein Spiel vs den Computer durchzuzocken. Die reine Single Player Spielzeit wird tatsächlich immer kürzer, was aber auch mit dem Aufwand und den Kosten für heutige Animationen und Videosequenzen zusammenhängt.

Mit "heutigen Titeln" meine ich nicht die Spiele der letzten 2 Jahre sondern meine damit die Entwicklung die PC Spiele in den letzten 20 Jahren gemacht haben

Civ1 < Civ 2 < civ 3
Dune 2 < warcraft < warcraft 2 < starcraft
Denke die Liste könnte man noch fortsetzen mit Titeln wie Battle Isle, heroes of might and magic, etc. In der Regel sind die meisten Serien immer komplexer geworden. Wenn du dir heute nochmal Spiele aus den 80/90ern installierst, wirst du sehen, dass die meisten sehr einfach gestrickt waren. Natürlich gab es auch damals sehr gute Spiele wie UFO, aber Defender of the Crown, History Line etc, lassen dem Spieler nicht annähernd soviel Freiheiten wie es spätere Spiele taten.

Starcraft 1 habe ich viele Jahre gespielt und ich habe immer wieder neue Strategien gelernt. Ich würde SC2 auch nicht über SC1 setzen, aber definitiv über Spiele wie Dune 2 und Warcraft.

Auch Fallout 3 und elder scrolls würde ich über the bards tale oder eye of the beholder setzen was die SPieltiefe und die Abwechslung angehen. Natürlich gibt es heutzutage auch viele Klone, Massenware und lieblos gefertigte Spiele und ich spiele immer noch oft ältere Spiele. Aber Mad TV, populous 1, siedler 1 etc mögen hin und wieder mal spass machen, aber im multiplayer modus hat/hätte man da kein langes Vergnügen.

[Master of Exstase]

ja sie waren einfacher gestrickt ...aber weitaus fesselnder als der heutige Abklatsch ... Oblivion boaah tolle Grafik offene Welt ... Story ? sry da konnte ein lineares Baldurs Gate erheblich mehr Spielspass bieten ...das die Grafik etc. nichtlineare Welten etc. heute gibt ... naja das ist Stand der Technik, das darf man einfach erwarten ...oder Advantures ... Rätsel in heutigen Games ... sry die sind allenfalls noch für Grundschüler schwer ...
Siedler naja Siedler 1 & 2 das waren noch Siedler ... Sielder 6 & 7 was soll das sein ? klar die sehen schnicker aus,aber wie gesagt Stand der Technik darf man einfach erwarten ... warum wird wohl SC noch immer gespielt ...

[serra.avatar]

auch ein Spaceinvaders oder Pong konnte uns früher tagelang fesseln ... heute kaum nach 6h alles vorbei ... multiplayer klar ...aber ist doch wenn man nach Genres geht alles der mehr oder weniger gleiche Einheitsbrei ...Innovationen ? ausser besserer Grafik ... faktisch nicht vorhanden ... aber das ist ja genau das was der Gross der Gamer (Casuals) wünscht ...

mein Gott wie sind wir früher immer wieder an ner Stelle da gescheitert oder da ... dan wurde eben geübt und geübt ...

heute brauchste "Pro" Coaching ...