Ein Spiel durch einen Patch zu verbessern und Fehler zu beseitigen, ist guter Kundendienst.
Dafür vom Hersteller des Spiels solche astronomischen Summen zu verlangen, finde ich einfach ekelig.
motzerator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ein Spiel durch einen Patch zu verbessern und Fehler zu beseitigen, ist
> guter Kundendienst.
Die Frage ist, warum das Spiel dann überhaupt veröffentlicht wurde.
> Dafür vom Hersteller des Spiels solche astronomischen Summen zu verlangen,
> finde ich einfach ekelig.
die Höhe finde ich auch grenzwertig. Gerade bei Konsolen gibts aber eine einheitliche Hardwareplattform. Und da sollte ein veröffentlichtes Spiel dann doch auch ohne Day 1 Patch bugfrei spielbar sein.
Bugfreie Software ist nicht möglich - egal wie gut man testet, auch auf Konsolen wird es immer Bugs geben
derKlaus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> motzerator schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ein Spiel durch einen Patch zu verbessern und Fehler zu beseitigen, ist
> > guter Kundendienst.
> Die Frage ist, warum das Spiel dann überhaupt veröffentlicht wurde.
Weil man ewig testen müsste, um jeden Fehler zu finden?
Nicht mal die wirklich gut getesteten Spiele von Nintendo sind Bugfrei.
> die Höhe finde ich auch grenzwertig. Gerade bei Konsolen gibts aber eine
> einheitliche Hardwareplattform. Und da sollte ein veröffentlichtes Spiel
> dann doch auch ohne Day 1 Patch bugfrei spielbar sein.
Es gibt keine bugfreie größere Software. Gab es nie, wird es niemals geben.
Zudem geht es nicht nur um Bugs, ein Spiel kann auch durch Feedback verbessert werden.
Beispiel Starcraft2: Blizzard hat es über ein Jahr lang intensiv im Multiplayer getestet, trotzdem haben sie später das balancing noch mehrfach geändert. Schlicht weil die Spieler eben doch neue Ideen entwickelt Einheiten zu kombinieren, oder sich anders verhalten als die Macher es erwarteten.
Vielleicht würde Jesus das perfekte Spiel veröffentlichen, aber ansonsten?
>> Ein Spiel durch einen Patch zu verbessern und Fehler
>> zu beseitigen, ist guter Kundendienst.
> Die Frage ist, warum das Spiel dann überhaupt
> veröffentlicht wurde.
Ja warum wurde ein Spiel wie Skyrim veröffentlicht?
Weil es einfach geil war und einige Bugs wohl auch
so selten auftreten, das sie beim normalen Betatest
nicht aufgefallen sind sondern erst auftreten, wenn
sich Core Gamer monatelang in die Sache verbeissen?
> die Höhe finde ich auch grenzwertig. Gerade bei
> Konsolen gibts aber eine einheitliche Hardware-
> plattform. Und da sollte ein veröffentlichtes Spiel
> dann doch auch ohne Day 1 Patch bugfrei spielbar sein.
Bei einem simplen linearen game gebe ich dir Recht,
aber bei Titeln wie Skyrim oder auch Fallout ist das
nun mal was anderes.
Ich wette, die Hersteller haben sich so manche Idee
der Spieler noch nicht mal im Traum ausmalen können
und in der Konsole steckt kein menschliches Hirn, das
die Ideen der Spieler mit seiner eigenen Intelligenz
und Kreativität kontern kann.
Ausserdem würden vielleicht manche Hersteller noch
Sachen zu den Games kostenfrei nachliefern um dem
Spieler das gefühl eines Mehrwertes zu geben.
mfgchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bugfreie Software ist nicht möglich - egal wie gut man testet, auch auf
> Konsolen wird es immer Bugs geben
Richtig aber inzwischen sind einige Bugs so auffällig das die Veröffentlichten Versionen niemals überprüft sein konnten.
Zum Beispiel Rage war auch so ein Desaster.
außerdem spricht ja nix dagegen die bugs zu sammeln und einen großen patch zur vefügung zu stellen...
flasherle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> außerdem spricht ja nix dagegen die bugs zu sammeln und einen großen patch
> zur vefügung zu stellen...
Große Patches bergen neue gefahren für Bugs. Das ist eine ganze schlechte Idee.
Tendenziell birgt jede Änderung die Gefahr, das neue Fehler dadurch entstehen.
Vergessen darf man nicht, das Sony bzw MS auch Server bereitstellt über die Weltweit die Patches gezogen werden. Und da die Spiele immer umfangreicher werden, werden auch die Patches größer.
Natürlich ist das kein Vergleich zu den kosten die die Hoster haben, aber kosten entstehen auch hier.
Vielleicht hingt der Vergleich etwas(im Vergleich zum Konsolenhosting), aber im Onlinebereich haben wir mal Videos für Werbung hosten müssen:
Bei ca. 5 Mio aufrufen und einigen Megabyte-Dateigröße kamen da schnell ca. 3 TB Traffik an einem Tag zustande. Klar die kosten dafür lagen "nur" bei ca. 500 EUR. Aber es sind eben auch kosten.
Das Hauptproblem von Bethesda-Spielen sind weniger die "Gameplay"-Bugs (kaputte Quests etc. hatte ich persönlich in den Ursprungsversionen von Oblivion, Fallout 3 und Skyrim noch nie!) sondern eher die technischen Fehler. Ich will nicht sagen dass Gamebryo Mist wäre, aber Bethesda schafft es irgendwie, die Engine so zu verändern dass sie erstmal schön instabil läuft.
Bei den genannten Spielen (Oblivion, F3, Skyrim) hatte ich am laufenden Band Abstürze auf den Desktop, teilweise war das so arg dass ich einen älteren Spielstand laden musste damit ich auch nur irgendwas machen konnte. (Beim neueren Spielstand ist nach dem Ladevorgang das Spiel sofort abgestürzt... :( )
Wie auch immer, ich stimme dem OP in der Hinsicht zu dass die Preise ziemlich astronomisch sind. Auch wenn man in Betracht ziehen muss dass jeder Patch vom Xbox-Team geprüft und signiert werden muss..
LH schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> flasherle schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > außerdem spricht ja nix dagegen die bugs zu sammeln und einen großen
> patch
> > zur vefügung zu stellen...
>
> Große Patches bergen neue gefahren für Bugs. Das ist eine ganze schlechte
> Idee.
> Tendenziell birgt jede Änderung die Gefahr, das neue Fehler dadurch
> entstehen.
Weswegen ? Ob ich jetzt Patches für jeden Bug einzeln oder gesammelt erstelle. Mein Code sieht danach gleich aus, also gleich viele neue Fehler.
motzerator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ein Spiel durch einen Patch zu verbessern und Fehler zu beseitigen, ist
> guter Kundendienst.
jap.
> Dafür vom Hersteller des Spiels solche astronomischen Summen zu verlangen,
> finde ich einfach ekelig.
naja, die patches werden aber nicht vom hersteller deployed, sondern über cdn's der dienstebetreiber - in diesem falle also sony und ms. und nein, bandbreite ist nicht kostenlos.
"we have computers, which can beat your computers"
_4ubi_ schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weswegen ? Ob ich jetzt Patches für jeden Bug einzeln oder gesammelt
> erstelle. Mein Code sieht danach gleich aus, also gleich viele neue Fehler.
Das wäre der Idealzustand, in der Realität hast du am Ende einen großen Kneuel an Änderungen, die meistens von Entwicklnern aus der 3. Reihe durchgeführt wurden (die Hauptentwickler sind schon am nächsten Projekt), viele Änderungen müssen dann gleichzeitig getestet werden ...
Spätere Änderungen beschädigen vorherige, keiner testet das mehr. Die Menge der Änderungen wird unübersichtlich, es gehen Änderungen verloren...
Die Realität ist nicht perfekt ;)
Zudem würde das die Kosten wohl am Ende auch nur bedingt senken, viele der Kosten dürften auch mit der Prüfung von MS/Sony zuammen hängen. Komplexere Änderungen erfordern dort mehr testen. Macht es sicher am Ende auch wieder teurer... ;)
Bandbreite ist nicht kostenlos, stimmt...aber verdammt billig.
Nehmen wir mal (ja, ein schlechtes Beispiel) Amazon EC2 als Maßstab. Die Preise pro Gigabyte bewegen sich im Cent-Bereich. Bei Patches die, zumindest auf Xbox Live, um die 20MB groß sind...da kommt selbst bei millionen Kunden nicht viel rum
ja, sie werden es aber nicht über ec2 machen, sondern ihre eigene infrastruktur betreiben. qa wird es wohl seitens sony und ms ebenso noch mal geben, ebenso wie personal, welches dafür bereit gestellt wird.
wären die preise zu hoch, würden die publisher wohl kaum noch konsolenspiele releasen, oder? :)
"we have computers, which can beat your computers"
mfgchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bugfreie Software ist nicht möglich - egal wie gut man testet, auch auf
> Konsolen wird es immer Bugs geben
Wie haben die Hersteller das nur in den Zeiten vor dem Internet gemacht...
Ich könnte mir aber auch vorstellen, das MS und Sony so erzwingen wollen, das die Firmen ihre Software schon vorher schon ausreichend testen, sprich Bananensoftware vorbeugen.
Nun ja, erzwingen bedeutet ja nicht, das das auch tatsächlich alle Firmen so machen!
syntax error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> mfgchen schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Bugfreie Software ist nicht möglich - egal wie gut man testet, auch auf
> > Konsolen wird es immer Bugs geben
>
> Wie haben die Hersteller das nur in den Zeiten vor dem Internet gemacht...
mit patches, die spielezeitschriften beilagen.
"we have computers, which can beat your computers"
tunnelblick schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ja, sie werden es aber nicht über ec2 machen, sondern ihre eigene
> infrastruktur betreiben. qa wird es wohl seitens sony und ms ebenso noch
> mal geben, ebenso wie personal, welches dafür bereit gestellt wird.
> wären die preise zu hoch, würden die publisher wohl kaum noch
> konsolenspiele releasen, oder? :)
Die infrastruktur von sony und microsoft scheint in diesem zusammenhang dann ziemlich müll zu sein heh?
Große Publisher werden wohl kaum ein problem haben konsolenspiele zu releasen da Geldmangel nicht wirklich ein problem darstellt. Wie man vom Artikel entnehmen kann bekommen sie sogar vergünstigungen. Indiegames die selbst publishen haben's echt schwer, aber vielleicht ist das ja Absicht von Sony und Microsoft, eine Art qualitätssicherung heh
1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.02.12 12:10 durch Soelen.
tunnelblick schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> mit patches, die spielezeitschriften beilagen.
Meine Sammlung dieser CDs war riesig.
Kommentare: 221 | letzter Beitrag 09:51 Uhr
Kommentare: 215 | letzter Beitrag 25.05. 11:40
Kommentare: 154 | letzter Beitrag 17:39 Uhr
Kommentare: 92 | letzter Beitrag 13:11 Uhr
Kommentare: 68 | letzter Beitrag 25.05. 12:17
E-Mail an news@golem.de
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Das Landgericht Hamburg hat entschieden, dass der Blogger und Rechtsanwalt Markus Kompa für ein via Youtube eingebettetes ZDF-Video als Verbreiter haftet. Geklagt hat ein umstrittener Arzt aus München, der zuvor erfolgreich gegen den Bericht der ZDF-Sendung Wiso vorgegangen war.
Das Unternehmen Owncloud entwickele nur Software und biete Support für Kunden, sagte Technikchef Frank Karlitschek auf dem Linuxtag 2012. Darüber hinaus verriet er einige technische Details zu Owncloud 4 und kommenden Entwicklungen.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.
Am 26. Mai 2012 treten neue Datenschutzregeln der EU in Kraft. Websitebetreiber und Werbenetzwerke müssen Nutzer um Erlaubnis fragen, wenn sie Cookies setzen.
Libreoffice könne mehr als Openoffice und biete Entwicklern zudem Vorteile, sagte Michael Meeks auf dem Linuxtag 2012. Außerdem spricht er mit Golem.de über Libreoffice-Online, woran er derzeit arbeitet.